因“敵方”情報(bào)遭侮辱被開除？

　　文/記者 汪萬里 潘勤毅 通訊員/王創(chuàng)輝

　　2005年7月2日，一份開除公告在東莞市炬X燈飾有限公司小范圍傳播，上面“根據(jù)敵方提供情報(bào)……捕獲一只敗類、畜牲龍某泰，本廠馬上格殺勿論、開除，以示警惕”。

　　當(dāng)事人龍某由此提 出精神損害撫慰金和誤工損失的訴訟請(qǐng)求。近日，中院作出終審判決。

　　龍某：因“敵方”情報(bào)被開除

　　龍某是炬×公司的采購部職員。2005年7月2日，龍某從該公司人事科獲得公告一份，公告內(nèi)容為：“根據(jù)敵方提供情報(bào)，我廠從采購部捕獲一只敗類、畜牲龍某泰，吃里扒外，他提供我廠的燈圖給邱鬼，本廠馬上格殺勿論、開除，以示警惕”。炬×公司副總經(jīng)理向某和公司工程部經(jīng)理陳某及其他二十個(gè)人分別在“采購部簽名”欄和“工程部簽名欄”上簽名。這一紙公告直接導(dǎo)致龍某被迫離開公司。

　　龍某認(rèn)為該公告是從炬×公司的人事科得來的，向某和陳某二人均為該公司的主要負(fù)責(zé)人，可以認(rèn)定向某和陳某簽發(fā)公告的行為是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由炬×公司承擔(dān)。自己也沒有向其他公司提供圖紙，這份開除公告使其普遍的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，自己也因名譽(yù)受到侵害而出現(xiàn)失眠、精神萎靡等以致產(chǎn)生就業(yè)障礙，龍某訴請(qǐng)精神損害撫慰金2000元和誤工損失。

　　公司：開除公告不是公司行為

　　炬×公司承認(rèn)存在這樣的公告，對(duì)該公告中出現(xiàn)的“龍某有向他人提供情報(bào)的行為”的事實(shí)也不予否認(rèn)。但炬×公司認(rèn)為開除公告上標(biāo)明的人是“龍某泰”，而龍某的全名是“龍某太”，兩者不是一人，對(duì)龍某沒有影響。

　　同時(shí)，開除公告不是公司行為。公司開除員工要經(jīng)總經(jīng)理審批、加蓋炬×公司公章等程序，而龍某提供的開除公告上只是一些員工的簽名，是員工個(gè)人行為。因此開除公告不是炬×公司的職務(wù)行為，也不是炬×公司的真實(shí)意思表示。

　　法院：公司應(yīng)賠償精神損害撫慰金

　　一審法院認(rèn)為，龍某全名是“龍×太”，公告中雖然是稱“龍某泰”，但炬×公司并沒有提供證據(jù)證明其另有一位叫“龍某泰”的員工，而泰與太同音，足以讓人認(rèn)為該“龍某泰”就是龍某本人。公告上有炬×公司副總經(jīng)理向某和公司工程部經(jīng)理陳某的簽名，向某、陳某作出開除公告的行為屬職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由炬×公司承擔(dān)。法院判決炬×公司向龍某支付精神撫慰金1000元。炬×公司不服，向東莞市中級(jí)人民院提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，炬×公司沒有證據(jù)證明龍某有向他人提供情報(bào)的行為，但在公告中稱龍某有該行為，而且使用了“敗類、畜牲”等侮辱性的字眼，該公告在一定范圍內(nèi)進(jìn)行了傳閱，炬×公司行為已經(jīng)侵害龍某名譽(yù)權(quán)，故維持原判。（文/記者 汪萬里 潘勤毅 通訊員/王創(chuàng)輝）