北京一女士在被人用“迷藥”控制后，其持有的工商銀行靈通卡和密碼被竊走，致使其２４萬多元的巨款被“刷走”。這位女士認為工商銀行北京商務中心區(qū)支行、北京興百軒黃金珠寶有限責任公司、中國銀聯(lián)股份有限公司北京分公司應承擔相應責任，訴至法院要求判令賠償其損失。

　　北京市第一中 級人民法院日前對此案進行二審，終審判決駁回這位女士的訴求。

　　據(jù)悉，去年１０月，這位女士訴至一審法院稱，２００４年１２月３１日下午５點左右，她被兩名男子用“迷藥”控制，在無意識的狀態(tài)下，被竊走工商銀行靈通卡及密碼。這位女士事后掛失并報警得知，二男子使用其靈通卡通過銀聯(lián)北京分公司設置在興百軒公司的POS機，采取刷卡消費的形式，分兩次購買了總價值為人民幣２４４８００元的足金金條，并在支付小票上簽有這位女士的名字。

　　這位女士認為，興百軒公司的POS機操作人員，未能盡到嚴格審查、認真核對簽名筆跡的義務，并默許二男子分兩次進行了超過２０余萬元的刷卡消費，使其逃避了國家對超過２０萬元大額消費進行的監(jiān)管。同時，工商銀行及銀聯(lián)北京分公司未能履行對興百軒公司POS機操作人員進行的培訓義務，且工商銀行在案發(fā)后，沒有及時向警方提供犯罪嫌疑人的消費信息，使警方錯過了獲得錄像資料的機會而無法破案。

　　一審法院經(jīng)審理后確認，這位女士所述被犯罪嫌疑人盜取的中國工商銀行牡丹靈通卡，屬于銀行卡業(yè)務中的借記卡。消費者在刷卡消費過程中，商家是否要核對靈通卡上的簽名筆跡與消費小票上的簽名筆跡的問題，在中國人民銀行卡業(yè)務辦法、《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關于加強銀行卡管理有關問題的通知》及《銷售終端機的交易流程》中均未作特別規(guī)定。故只能根據(jù)這位女士在申請辦理牡丹靈通卡時，所依據(jù)的牡丹靈通卡使用規(guī)定處理。但由于在牡丹靈通卡使用規(guī)定中，并沒有規(guī)定商家要核對靈通卡上的簽名筆跡與消費小票上的簽名筆跡的條款。據(jù)此一審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　判決后，這位女士不服，上訴至北京市一中院。一中院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關于加強銀行卡管理有關問題的通知》及《銷售終端機的交易流程》中刷卡消費需核對持卡人簽名的相關規(guī)定，應當認為，商戶對持卡人簽名應具一定審核義務，但對簽名筆跡未作特別要求。本案中，對商戶而言，無能力及條件甄別持卡人簽名之真?zhèn)�；同時，考慮銀行卡具有的貨幣電子化特有交易特點，磁卡與磁卡密碼共同形成電腦交易系統(tǒng)進行確認持卡人身份的認證手段，因此成為確保各種交易安全的十分重要的因素，而本案中持卡人在消費過程中所持信用卡、密碼真實，符合操作程序。至于逃避監(jiān)管問題，及這位女士同時要求工商銀行、銀聯(lián)北京分公司承擔相應責任，均未提供相關證據(jù)證實，法院不予認定。（記者李京華）

責任編輯：屠筱茵