貸款過程中，盡管設(shè)置了律師和銀行的層層審查，但還是發(fā)生了開發(fā)商包裝無業(yè)人員，貸下數(shù)百萬房款的事實。是開發(fā)商太高明了，還是審查人員缺乏責(zé)任心？在257份假按揭貸款手續(xù)順利通過律師和銀行審查時，是什么讓他們集體失職？

　　負(fù)債開發(fā)商騙貸融資


　　曾在華運達房地產(chǎn)做銷售 的王育紅說，她每天的工作是填寫包括購房人的個人基本資料信息、收入證明和存款證明等，然后由其他同事按照銀行的要求加以完善并上報。

　　2000年，華運達房地產(chǎn)公司老總鄒慶接手森豪公寓后，由于操作原因，陸續(xù)欠下高達10億余元外債。為了盤活資不抵債的項目，鄒慶想到通過向銀行貸款方式“融資”。

　　曾任華運達房地產(chǎn)公司秘書，被控合同詐騙的王育紅在法庭上曝出了公司偽造虛假購房人材料的事實，并承認(rèn)自己“參與偽造收入證明和首付款證明”。

　　王育紅說，她在華運達房地產(chǎn)做銷售時，每天的工作是填寫購房人的個人基本資料信息、收入證明和存款證明等，然后由其他同事按照銀行的要求加以完善并上報。

　　和她一起工作、此次一同涉案的聶萍在法庭上說，“那些跑銀行的同事教我們怎樣按照銀行要求的比例，來填寫收入證明等材料。而出具收入證明的單位，大多數(shù)都是華運集團的子公司。”同時，王育紅說，所謂的購房人都是他們公司員工或者員工找來的親戚朋友，他們沒有交過一分首付款，但公司卻讓王育紅等人出具已收到三成房價的首付款證明。以這種方式，華運達房地產(chǎn)公司共虛擬了257個購房人。

　　律師自曝從未審查貸款人

　　孔衛(wèi)東律師在做森豪公寓項目時收賬140多萬元。然而，孔衛(wèi)東在法庭上說，他只對貸款申請人的資料進行了書面審閱，根本沒有進行實質(zhì)審查。

　　按照慣例，銀行在與購房人簽訂房屋抵押貸款合同以前，需要指定律師對申請人的貸款資格及還貸能力進行審查。銀行指定律師的目的，就是想通過律師的“初審”，保證購房人的身份、還款能力所依托的經(jīng)濟收入真實可靠，最大限度地保證借款人的資格真實性，把惡意搞假按揭的騙貸款者擋在門外。公訴人認(rèn)為，依照律師與銀行簽訂的委托協(xié)議，律師在審查貸款申請人的資信時，不應(yīng)該出現(xiàn)失職行為。

　　昨天，被控未盡審核義務(wù)“出具證明文件重大失實罪”的律師孔衛(wèi)東在市二中院出庭受審。據(jù)了解，孔衛(wèi)東在做森豪公寓項目時收賬140多萬元。然而，孔衛(wèi)東在法庭上說，他只對貸款申請人的資料進行了書面審閱，根本沒有進行實質(zhì)審查。

　　孔衛(wèi)東對法官說，他從1999年開始就為銀行提供按揭貸款法律服務(wù)，對于申請人資料的審查一直都只是書面審閱，“其他做按揭的律師也是這樣做的�！笨仔l(wèi)東說，律師不進行實地審查是當(dāng)時律師行業(yè)的潛規(guī)則，他認(rèn)為律師沒有權(quán)力做調(diào)查，審查也沒有具體實施細則，所以他只能按照常規(guī)理解來進行。

　　事實上，在銀行的委托協(xié)議中，明確規(guī)定了律師應(yīng)該做實質(zhì)審查。對此，孔衛(wèi)東說，他當(dāng)時對審查資信的規(guī)定提出了異議，但還是和銀行簽訂了協(xié)議，因為不簽協(xié)議就不能做這個業(yè)務(wù)。

　　昨天，同時受審的還有一名女律師戰(zhàn)軍。她認(rèn)為自己的行為和銀行放貸的結(jié)果沒有必然聯(lián)系，她提供的法律意見書只是給銀行提供參考。戰(zhàn)軍認(rèn)為，真正對申請人資信進行審查的應(yīng)該是銀行的信貸員。

　　銀行業(yè)務(wù)員冒險放貸

　　如果完不成總行要求的業(yè)務(wù)量，我們將面臨獎金減少和升遷受阻的雙重壓力，所以，即使知道一旦踩雷就會粉身碎骨，我們還是得冒險向前走。

　　上周一和周二，中行被控違規(guī)發(fā)放貸款的幾名工作人員逐一過堂。信貸員張笑非對法官說，當(dāng)時，她在審查材料時也發(fā)現(xiàn)了一些問題，“我注意到所有貸款人普遍都存在年紀(jì)輕、學(xué)歷低、職務(wù)高、收入高等收入與資質(zhì)不相匹配的現(xiàn)象，而且在當(dāng)面簽合同時也看出有些人不太像能買得起每平米2500美元高價房子的人�！睆埿Ψ钦f，她曾給幾個資料離譜的業(yè)主打了電話，但在電話中對方都能清楚回答自己買房子的價格和樓層等，她沒想到這些都是開發(fā)商事先教好的。

　　至于她懷疑的實際收入與資質(zhì)不匹配問題，她認(rèn)為律師之前都應(yīng)該仔細審查過，她也就沒再核實。張笑非說，“我們當(dāng)時的項目很多，任務(wù)量比較大，上級要求大力發(fā)展個人信貸業(yè)務(wù)，這種開發(fā)商以小業(yè)主名義向銀行貸款的做法也很普遍，各個銀行也都是這么做的，而且各個銀行都在搶項目，徐維聯(lián)還多次催我加快放貸速度。”

　　徐維聯(lián)，時任中行北京分行零售業(yè)務(wù)處副處長，被控違規(guī)發(fā)放貸款罪。他曾向公安機關(guān)供述：“由于總行要求的業(yè)務(wù)成倍增長，所以各銀行都在努力尋找放貸項目。當(dāng)時銀行甚至請房地產(chǎn)商吃飯請求為其貸款�！�

　　以同樣罪名被控的中行北京分行零售業(yè)務(wù)處副科長尚進在法庭上說，“如果完不成總行要求的業(yè)務(wù)量，我們將面臨獎金減少和升遷受阻的雙重壓力，所以，即使知道一旦踩雷就會粉身碎骨，我們還是得冒險向前走。”

　　然而，據(jù)公訴人介紹，當(dāng)時有不少開發(fā)商都選擇用個人按揭貸款在短時間內(nèi)籌集大量資金，徐維聯(lián)作為信貸業(yè)務(wù)科的副處長，他應(yīng)該清楚銀行承擔(dān)的巨大損失風(fēng)險，因為一旦開發(fā)商資金鏈斷裂過快或者樓市行情不好，那么就會出現(xiàn)斷供現(xiàn)象，這樣銀行就成了開發(fā)商所騙購的那批房子的“房東”。公訴人認(rèn)為，盡管銀行工作人員是迫于業(yè)績壓力，但在發(fā)放國家巨額資金時，要建立在嚴(yán)格審查申請人資信的前提下，先考慮損失風(fēng)險再考慮效率，而不應(yīng)該為了追求放貸業(yè)績而不顧國家巨額資金的流失。

　　對于信貸員張笑非將審查失職的責(zé)任推向律師的說法，公訴人說，銀行為了提高工作效率，可以委托律師調(diào)查客戶資信，但這并不表示銀行的信貸員就不再負(fù)審查責(zé)任。在華運達偽造的收入證明中，有的申請人“所在”的公司早就被注銷了，但收入證明上還寫著月工資五六萬，“只要簡單上網(wǎng)查一下工商登記，就能查出問題來！”公訴人認(rèn)為，銀行貸款被騙主要原因是由于銀行工作人員嚴(yán)重失職。

　　根據(jù)北京市檢察院第二分院此次公訴認(rèn)定數(shù)額，鄒慶等10名被告人涉嫌使用假按揭手段騙取中行貸款總計7.5億元，森豪公寓因此成為中國虛假按揭數(shù)額最大的爛尾樓。開發(fā)商還不起貸款后，銀行拿到的只有房子，也因此，銀行最終淪為了爛尾樓的大房東。

　　-相關(guān)新聞

　　資金流失銀行整改

　　一年半的時間“融資”7.5億，是一個企業(yè)的勝利，還是金融機制的失控？從2000年12月至2002年6月，鄒慶借建設(shè)森豪公寓和華慶公寓之機，先后兩次以虛假按揭方式從中行騙取7.5億余元巨額資金，無一失手。這起轟動一時的利用個人按揭貸款的騙貸大案，最終導(dǎo)致森豪公寓停工爛尾，所有糾紛進入司法程序解決。如果被騙的7.5億元贓款追不回來，這筆國家巨額資金很可能就白白流失。

　　中國銀行新聞發(fā)言人王兆文在接待媒體采訪時曾說，森豪、華慶公寓案件發(fā)生后，中行方面在2004年后進行大力整改，積極改進樓宇按揭貸款業(yè)務(wù)的管理制度，要求加強貸前審核，確保資料真實、完整；注意貸后管理，保證還款可靠。

　　一方面建立審、貸分離制度，避免一人或小團體大權(quán)在握，弄虛作假；另一方面建立集中審批制度，在2004年至2005年期間，在全行架設(shè)了在線審批系統(tǒng)，對每一筆貸款的資料都要求上線，逐個審批。努力做到在防范風(fēng)險的前提下，做好個人金融業(yè)務(wù)。

　　檢察院擬發(fā)司法建議

　　據(jù)了解，北京市檢察院第二分院也準(zhǔn)備行使檢查監(jiān)督權(quán)，針對這起巨額騙貸案，向銀行和律師事務(wù)所發(fā)出整改建議函，希望銀行健全體系監(jiān)管與懲罰機制，重視提高人員素質(zhì)和責(zé)任心，加強精英觀念。同時，檢察機關(guān)也希望律師事務(wù)所注意完善律師的制度建設(shè)和道德建設(shè)。