|
知識分子的壽命問題，一直是一個令人關(guān)注的問題。因?yàn)樗軓囊粋�側(cè)面反映出社會的進(jìn)步和存在的問題。7年前，有名專家報告了一個調(diào)查數(shù)據(jù)：“中關(guān)村知識分子的平均死亡年齡為53.34歲，低于北京1990年人均期望壽命的73歲。”后來，這個結(jié)論被有關(guān)政府部門所認(rèn)同。有的媒體分析了知識分子短命的原因：“工作壓力、生活
壓力、精神壓力，‘三座大山’令知識分子不堪重負(fù)�！边@就引起了人們的極大關(guān)注。近20年來，知識分子的日子好過多了，怎么他們的平均壽命就不及普通老百姓？要說壓力，是肯定有的，但當(dāng)代知識分子所遇到的壓力———生活壓力也好，精神壓力也好，比之于“文革”，肯定是另一種性質(zhì)的壓力，其分量也要小得多，怎么還會如此嚴(yán)重地影響到他們的壽命呢？
這個疑問現(xiàn)在揭開了。去年7月，人事部、北京市人事局委托中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院組成課題組，進(jìn)行“中年高級專業(yè)技術(shù)人才的健康狀況調(diào)查”。耗時3月余，搜集了中科院下屬的中關(guān)村地區(qū)附近18個院所和北大、清華兩所高校在2000年1月至2004年12月之間死亡的436名副高級職稱以上知識分子的年齡、性別等數(shù)據(jù)，對死亡知識分子的平均年齡進(jìn)行了計(jì)算，并對在職人員與離退休人員進(jìn)行了區(qū)分。調(diào)查結(jié)果最后顯示：中關(guān)村三大單位知識分子的平均死亡年齡為70.27歲。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從1990年到2000年，近10年來受本科以上教育人口，即知識分子的平均預(yù)期壽命是在提高，而不是在下降。知識分子的壽命是短了，還是長了？這個問題現(xiàn)在可以不再爭論了，但教訓(xùn)仍值得記取�！爸R分子平均死亡年齡為53歲”的結(jié)論是怎么得出的？原來的取樣調(diào)查漏掉了大量退休知識分子，只計(jì)算了在職死亡知識分子的平均年齡，這就難免以偏概全，嚇人一大跳。局部的調(diào)查范圍得出了全局性的調(diào)查結(jié)果，不科學(xué)的抽樣方法提出了普遍性的結(jié)論，其錯誤就是不可避免的了�！�53歲”不僅不能代表中關(guān)村地區(qū)知識分子（含退休知識分子）的平均死亡年齡，甚至也不能代表在職知識分子的平均死亡年齡。為了檢驗(yàn)這一懷疑，課題組分別計(jì)算了在職與退休知識分子死亡的平均年齡，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在職知識分子平均死亡年齡為56.31歲，離退休知識分子死亡平均年齡為72.24歲。即使在職知識分子平均死亡年齡，仍比前者的結(jié)論（53.34歲）高2.97歲�？磥�，科學(xué)地選擇調(diào)查范圍，用科學(xué)的抽樣方法作調(diào)查，用準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來說明問題，這對社會學(xué)研究和做社會調(diào)查的人來說，實(shí)在是太要緊了！
科學(xué)是來不得半點(diǎn)虛假的。在數(shù)字滿天飛的時代，調(diào)查數(shù)據(jù)和引用數(shù)字不止是一門學(xué)問，還有一個科學(xué)的態(tài)度問題。（吳興人）
| 
