“業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)物業(yè)公司可以到法院起訴強(qiáng)制執(zhí)行，那么業(yè)主對(duì)物業(yè)公司的服務(wù)不滿意又該去找誰(shuí)撐腰呢？應(yīng)該到哪一級(jí)政府去反映問(wèn)題呢？”本報(bào)剛一開(kāi)始征集提案線索，讀者劉威中先生就打來(lái)電話，希望人大代表和政協(xié)委員能夠在兩會(huì)上反映物業(yè)與業(yè)主之間這種不平等博弈的現(xiàn)狀。

　　其實(shí)政協(xié)委員李幸福早就開(kāi)始 思考物業(yè)管理困局中政府行政干預(yù)的缺位問(wèn)題了。他通過(guò)深入調(diào)研于去年10月份完成了《關(guān)于加強(qiáng)行政力推動(dòng)工作力度破解物業(yè)管理博弈困境的建議》，并且已經(jīng)在政協(xié)會(huì)議之前提交。這份長(zhǎng)達(dá)7000余字的調(diào)研報(bào)告式提案中提出，在當(dāng)前的情況下，業(yè)主對(duì)物業(yè)的選擇性很差，無(wú)論是選聘還是辭退物業(yè)公司都很難，這是一個(gè)“分散的人群”對(duì)一個(gè)“集中的管理者”的博弈，雙方談判地位很不對(duì)等。而且，物業(yè)的服務(wù)水平難以量化，“偷工減料”很難發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督存在一定難度。目前出現(xiàn)的對(duì)簿公堂、集體訴訟、流血沖突等情況，使原本就“危機(jī)四伏”的物業(yè)管理變得更加復(fù)雜。

　　李幸福委員認(rèn)為，物業(yè)管理雖然屬于市場(chǎng)化的范疇，但由于業(yè)主對(duì)物業(yè)沒(méi)有選擇權(quán)，又沒(méi)有價(jià)格決策權(quán)，加上知情權(quán)、專業(yè)性和組織性的欠缺，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。雖然理論界普遍認(rèn)為，組建業(yè)主委員會(huì)既可順利推動(dòng)市場(chǎng)化進(jìn)程，也可使政府全面退出對(duì)市場(chǎng)的介入，但是實(shí)際情況并非如此。目前北京市實(shí)現(xiàn)物業(yè)管理的居住小區(qū)有2911個(gè)。但經(jīng)過(guò)多年的努力，截至2005年4月底，成立業(yè)主委員會(huì)的只有241個(gè)�！澳壳皹I(yè)主與物業(yè)的博弈單靠雙方的力量永遠(yuǎn)不會(huì)休止，而且業(yè)主永遠(yuǎn)處于弱勢(shì)地位。作為公共政策的維護(hù)者，政府義不容辭地應(yīng)該充當(dāng)評(píng)估、干預(yù)和維護(hù)群眾利益的第三方。”

　　有關(guān)政府推動(dòng)、干預(yù)的具體辦法，李幸福委員提出了幾點(diǎn)建議，例如：基于小區(qū)人口眾多的實(shí)際情況，現(xiàn)在負(fù)責(zé)地區(qū)行政管理的街道辦事處，應(yīng)該起到強(qiáng)化政府職能的作用；在街道辦事處牽頭和協(xié)調(diào)之下，借助非贏利組織的指導(dǎo)組建小區(qū)業(yè)主委員會(huì)；以各區(qū)縣小區(qū)辦為主體，組建物業(yè)管理專業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心———非贏利組織中心，承擔(dān)第三方中介職能；引入社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)物業(yè)管理企業(yè)的審計(jì)工作。李委員還特別提出，應(yīng)該積極探求業(yè)主委員會(huì)與居委會(huì)并軌的管理模式。

　　“真沒(méi)想到政協(xié)委員已經(jīng)就我關(guān)心的問(wèn)題寫(xiě)出了如此詳實(shí)的調(diào)研報(bào)告，而且和我想到一塊去了！”記者把李幸福委員提案中的主要觀點(diǎn)轉(zhuǎn)達(dá)給了劉威中，他非常高興。劉威中同時(shí)也表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，“李幸福委員提出的政府應(yīng)該加強(qiáng)在物業(yè)糾紛中的行政干預(yù)，這一點(diǎn)我非常同意。加強(qiáng)街道辦事處和小區(qū)辦這兩級(jí)政府在社區(qū)的行政職能，我也非常同意。但是居委會(huì)與業(yè)主委員會(huì)并軌，我對(duì)其效果表示懷疑。居委會(huì)工作人員不一定住在小區(qū)，也不能完全設(shè)身處地地代表業(yè)主的利益。更何況現(xiàn)在很多新建小區(qū)根本就沒(méi)有居委會(huì)。”