河南報(bào)業(yè)網(wǎng)訊 昨日，由河南省餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《河南省餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范》（草案）向社會(huì)公布，并繼續(xù)向全省消費(fèi)者征求意見(jiàn)。
記者注意到，在該《規(guī)范》（草案）中，明確規(guī)定了“餐飲經(jīng)營(yíng)者有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、食品”和“一般菜品中異物賠償不超過(guò)菜品實(shí)值的100％，餐具、酒具缺損造成顧客受到
輕微傷害的，賠付不超過(guò)實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用和其消費(fèi)值的100％”等條款。
據(jù)介紹，《河南省餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范》（草案）是消費(fèi)者和餐飲從業(yè)人員共同制定的規(guī)范，《規(guī)范》（草案）出臺(tái)前，已經(jīng)廣泛進(jìn)行了一年的意見(jiàn)征集，不僅征集了餐飲行業(yè)、消費(fèi)者的意見(jiàn)，還征詢了政府部門的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)多次修改才出臺(tái)的。
河南省餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)專職副秘書長(zhǎng)張海林告訴記者，《規(guī)范》（草案）考慮了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方的利益。
張海林還說(shuō)，《規(guī)范》（草案）將繼續(xù)向全省廣泛征集意見(jiàn)，預(yù)計(jì)在今年上半年，將正式出臺(tái)并實(shí)施《規(guī)范》。
作為一個(gè)行業(yè)自律規(guī)范，是否有權(quán)“謝絕消費(fèi)者自帶酒水”和自行規(guī)定“一般菜品異物賠償不超過(guò)菜品實(shí)值的100％”？
針對(duì)該《規(guī)范》（草案）中引起爭(zhēng)議的相關(guān)條款，記者對(duì)相關(guān)各方進(jìn)行了采訪。
消費(fèi)者說(shuō)《規(guī)范》對(duì)我們不公平
昨日，就“餐飲經(jīng)營(yíng)者有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、食品”這一規(guī)定，記者隨機(jī)采訪了30名消費(fèi)者，幾乎所有的消費(fèi)者對(duì)此持否定態(tài)度。
很多消費(fèi)者表示酒店里出售的酒不是自己要喝的，如果不讓自帶酒水，必須喝飯店的酒，會(huì)嚴(yán)重影響消費(fèi)心情。
另外，酒店銷售的酒水價(jià)格太高也是多數(shù)消費(fèi)者不愿意在酒店買酒的原因。
在鄭州市經(jīng)七路一家飯店，正在就餐的黃女士告訴記者：“不允許顧客自帶酒水，這純粹是讓顧客多掏錢，在超市里售價(jià)二三百元的五糧液，在有些酒店就敢賣到五六百元，就算一般的酒店，白酒價(jià)格也往往是外邊的兩倍以上�！�
另外，對(duì)于發(fā)現(xiàn)異物的賠償額度的問(wèn)題，多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為，飯菜里出現(xiàn)異物，說(shuō)明飯店的衛(wèi)生有問(wèn)題。飯店應(yīng)該尊重消費(fèi)者提出的合理賠償?shù)囊蟆?
餐飲老板不喜歡顧客自帶酒水
雖然記者采訪的消費(fèi)者都堅(jiān)決反對(duì)酒店“謝絕消費(fèi)者自帶酒水”這一規(guī)定，但多數(shù)酒店經(jīng)營(yíng)者卻十分認(rèn)可該規(guī)定。
在采訪中，很多酒店老板向記者表示，餐飲企業(yè)是專門為消費(fèi)者提供飲食消費(fèi)的經(jīng)營(yíng)單位，如果允許顧客自帶酒水，是不是也允許顧客自帶飯菜？另外，酒店要對(duì)消費(fèi)者在店內(nèi)整個(gè)飲食消費(fèi)過(guò)程的衛(wèi)生安全負(fù)責(zé)，“如果顧客自帶酒水、食品，一旦出了問(wèn)題誰(shuí)也說(shuō)不清楚”。
酒水利潤(rùn)究竟有多高？一位餐館老板以自己的店為例，為記者算了一筆賬，他開(kāi)的餐館日營(yíng)業(yè)額在萬(wàn)元左右。在整個(gè)營(yíng)業(yè)額中，酒水錢約占三分之一，而其毛利一般則在50％以上。
制定者說(shuō)《規(guī)范》維護(hù)了多方利益
針對(duì)《規(guī)范》（草案）中的相關(guān)規(guī)定，省餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)專職副秘書長(zhǎng)張海林認(rèn)為，現(xiàn)在的大型飯店、酒店，給消費(fèi)者提供了高檔的衛(wèi)生、服務(wù)等設(shè)施，而酒和飯菜都是飯店的產(chǎn)品，你享受這些高檔的服務(wù)同時(shí)，卻不接受飯店的產(chǎn)品是不合適的。
對(duì)于消費(fèi)者“酒店里的酒比商店里貴”的說(shuō)法，張海林說(shuō)，飯店在有利潤(rùn)的情況下才能生存，酒店提供的服務(wù)、衛(wèi)生等環(huán)境是超市商店所不具備的；同時(shí)，酒店對(duì)自己出售的酒的質(zhì)量承擔(dān)全部責(zé)任，出了問(wèn)題，由酒店承擔(dān)一切后果。
對(duì)于《規(guī)范》（草案）中“一般菜品中異物賠償不超過(guò)菜品實(shí)值的100％，餐具、酒具缺損造成顧客受到輕微傷害的，賠付不超過(guò)實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用和其消費(fèi)值的100％”的條款。
張副秘書長(zhǎng)說(shuō)，原來(lái)《規(guī)范》（草案）制定的是賠償200％，但害怕如果制定出來(lái)的賠償比例太高，有可能出現(xiàn)消費(fèi)者自己在飯菜另加異物的行為，這對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)者不公平。
消協(xié)觀點(diǎn)《規(guī)范》侵犯了消費(fèi)者權(quán)益
隨后，記者就“有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、食品”的條款，采訪了河南省消協(xié)者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)馮國(guó)英。他認(rèn)為這一規(guī)定侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
據(jù)馮國(guó)英介紹，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者有自主選擇商品和服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者在自主選擇商品或服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選，有自主決定購(gòu)買或不購(gòu)買任何一種商品、接受或不接受任何一種服務(wù)的權(quán)利。
而酒店謝絕自帶酒水，實(shí)際上造成了消費(fèi)者無(wú)法選擇酒的品種和價(jià)格，因?yàn)榫频甑木坪蛢r(jià)格是確定的，消費(fèi)者如果想使用酒店沒(méi)有的品種只有自帶�！爸x絕自帶酒水”，實(shí)際上就是強(qiáng)迫消費(fèi)者接受服務(wù)和商品，是不合法的。
另外，馮國(guó)英認(rèn)為，酒店謝絕自帶酒水的背后其實(shí)是通過(guò)強(qiáng)制消費(fèi)，從廣大消費(fèi)者身上獲得更大利益�，F(xiàn)在餐館酒店中酒水的價(jià)格一般比市場(chǎng)上至少高出30％，餐館酒店“謝絕自帶酒水”，最終目的是要向消費(fèi)者銷售高價(jià)酒水，從而獲得超出常規(guī)的利潤(rùn)。這對(duì)于消費(fèi)者而言，明顯不公平、不合理。
省消協(xié)有關(guān)人士明確指出：消費(fèi)者選擇自帶酒水是法律賦予的權(quán)利，而省餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)的《河南省餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范》只能對(duì)餐飲行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行管理和約束，但不能以此“行規(guī)”來(lái)限制和剝奪消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，限制消費(fèi)者消費(fèi)自由。
省消協(xié)還認(rèn)為，既然該《規(guī)范》還是在草案征集意見(jiàn)階段，制定方應(yīng)該充分考慮國(guó)家《消法》規(guī)定和消費(fèi)者的權(quán)利。另外，即使這種《規(guī)范》正式出臺(tái)，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，既不是法律，也不是行政規(guī)定，應(yīng)視為沒(méi)有法律效力。
律師說(shuō)法《規(guī)范》沒(méi)有法律約束力
到底河南省餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《規(guī)范》（草案）對(duì)消費(fèi)者有沒(méi)有法律約束力，記者采訪了河南文豐律師事務(wù)所主任律師王登巍。
王律師告訴記者：這個(gè)《規(guī)范》存在如下問(wèn)題：首先它是一個(gè)由行業(yè)協(xié)會(huì)制定的文件，屬于廣義上的合同契約，而不是法律條款。這個(gè)《規(guī)范》只適用于本行業(yè)的會(huì)員單位，對(duì)沒(méi)有簽約的消費(fèi)者或其他任何人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何約束力。
其次，《規(guī)范》中關(guān)于“菜品中異物賠償不超過(guò)菜品實(shí)值的100％”這種賠償限額規(guī)定，違反了《合同法》。民事賠償責(zé)任是按消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者的約定或《合同法》規(guī)定來(lái)進(jìn)行賠償?shù)�，賠償限額是由法律規(guī)定的，作為行業(yè)協(xié)會(huì)，單方面作出限制賠償責(zé)任規(guī)定，這種約定是無(wú)效的。
因此，即使該《規(guī)范》出臺(tái)并實(shí)施，消費(fèi)者也可以不予認(rèn)同�！跤浾咭笫缇�
責(zé)任編輯：林彥婷
