有報道說，火爆一時的“溫州炒煤團”大部分經(jīng)營者已撤離山西，“很多人是哭著離開的”！尚未撤離的煤商舉步維艱，只因投資過大被“套牢”，想走卻走不掉。而1月5日的《山西晚報》對此予以否認，稱煤商們只是回家過年，過完年還會回來的。
事實究竟如何，我并不想深究。當時“溫州炒煤團哭著離開”的消息傳出，不
少人為之叫好。我是哭笑不得。倒不是我比誰高尚仁慈，不忍幸災(zāi)樂禍，而是覺得光是嘲笑溫州煤商很不公平，也弱化了此事的警世意義。
首先，我表態(tài)，我贊成政府出臺的整頓煤炭開采業(yè)的數(shù)項重大政策。一是提高礦工傷亡的賠償標準，另酌情處以罰款，以此迫使礦主重視人命，做好安全事故的防范工作。因此提高了“安全門檻”，覺得無力承受的礦主，那就只好請他另謀出路。不愿投資做好安全防范又不肯退出煤炭采掘業(yè)的，那就只能強制關(guān)井停產(chǎn)。二是征收礦產(chǎn)資源稅。礦產(chǎn)資源本來是國家所有，所有者豈能有支出無收益？征資源稅也是國際慣例。嫌征稅后利潤太薄，那就讓不嫌薄的人來干，天經(jīng)地義。三是整頓“官煤勾結(jié)”。本來國家早就不容許在職干部經(jīng)商，這是早該“下手”的事。
這些政策的出臺與調(diào)整是必要的，是順天應(yīng)人的。那么，“炒煤”的投資商就是活該倒霉嗎？不是。絕對不是。
如果我們從投資經(jīng)營的角度批評，說被“套牢”的煤商沒有遠見，不該把“雞蛋”放在一個籃子里，說他們對政策變化缺乏預見和敏感而沒有“見好就收”地及早抽身，這種“事后諸葛亮”的勸誡是有道理的，且于他們今后經(jīng)商不無益處。如果我們從道德角度譴責他們不該到山西去逐利、不該貪得無厭，那是毫無意義的。逐利是商人的本性，有合法的錢不賺還叫商人嗎？否則，我們就不必走市場經(jīng)濟的道路了。如果投資的環(huán)境穩(wěn)定，本也不必“且戰(zhàn)且退”，以“打一槍換一個地方”作為明智選擇呀。
請問，以前“炒煤”準入門檻低，有暴利，那是他們能決定的嗎？咱們不妨用諸葛亮揮淚斬馬謖來作比。馬謖失去戰(zhàn)略要地街亭當然該按軍法處斬，以嚴肅法紀，但諸葛亮用人失當也應(yīng)承擔指揮失策之責。他不回避這一點，上奏請求自貶三級。同理，政府出臺上述數(shù)項政策措施整頓煤炭行業(yè)是必要的，不提高準入門檻，不停采“帶血的煤”，不能降低安全事故，不能慰人心而可持續(xù)地發(fā)展經(jīng)濟，但煤商和我們都可以問：政府制定政策的預見性呢？礦難頻發(fā)礦工喪命者眾、投資者因政策變化而哭著撤離，這種兩敗俱傷的局面，難道在那么長一段時間都是不可避免的嗎？
國內(nèi)國外早就有有識者指出，對于投資商來說，有什么優(yōu)惠政策并不是最重要的；最重要的是要有一個良好的投資環(huán)境。這種投資環(huán)境不僅指交通運輸?shù)扔布�，更包括法治水平、政府辦事效率、清廉程度等軟件；有無透明的、穩(wěn)定的法律法規(guī)是第一位的�！罢呦裨铝粒跻皇宀灰粯印�，就會使投資者沒有明晰的預期而惶惶不安，或以“撈一把就走”的心態(tài)搞短期行為，進行掠奪式開發(fā)；當然也可能給掌握審批和監(jiān)管公權(quán)的干部可乘之隙，予取予奪，逼投資商向他們進貢。
“政策”與法律說變就變，就很難說是一個法治政府，是一個有誠信一諾千金的政府；一個煤礦(一家工廠、一家娛樂城、一間網(wǎng)吧……)出了事故，就讓當?shù)厝袠I(yè)“一律停業(yè)整頓”，不分良莠，株連守法者，讓無辜者也蒙受慘重損失，這是對各方都負責任的行政行為嗎？至于不奉上重金打通關(guān)節(jié)就辦不下去，找到“保護傘”就可以為所欲為，整頓這種“官煤勾結(jié)”的后果，怎么能只讓煤商吞咽？那些違法亂紀以權(quán)謀私的貪官污吏，不是更應(yīng)該讓他們大哭特哭嗎？
從這樣的角度看問題，我覺得溫州“炒煤”人是可憐的，我同情他們就像同情愚而自用的敗軍之將馬謖一樣。馬謖后悔是不用多說的。他若不死，重守街亭，想必會吸取教訓，謹慎地勘察地形安營布寨，并且會虛心聽取王平等人的意見以免重蹈覆轍。而諸葛亮該怎么反省呢？難道僅僅是不該忘了先帝的告誡？
(作者：鄢烈山 系著名雜文家)
