您認(rèn)為，出現(xiàn)王建民事件的原因是什么？
社會(huì)保障制度不健全 85．5％
醫(yī)改中，政府逃避了必要的責(zé)任 78．1％
醫(yī)院、醫(yī)生缺乏職業(yè)道德 48．4％
以下說(shuō)法，您同意哪些？
在這件事中，政府有關(guān)部門(mén)不主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任是不負(fù)責(zé)的 82．6％
醫(yī)院不應(yīng)成為經(jīng)營(yíng)主體 69．
3％
醫(yī)院經(jīng)費(fèi)應(yīng)來(lái)自政府，而非患者 56．5％
公民個(gè)人應(yīng)該加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)意識(shí) 49．6％
現(xiàn)有體制下，醫(yī)院拒絕收治交不起錢(qián)的患者情有可原 27．7％
2005年12月13日，齊齊哈爾農(nóng)民工王建民的死，把2005年公眾對(duì)醫(yī)保問(wèn)題的強(qiáng)烈關(guān)注最后“定格”了。當(dāng)無(wú)錢(qián)就醫(yī)、病死異鄉(xiāng)不再是小說(shuō)情節(jié)，而是眼下的新聞報(bào)道事實(shí)，人們會(huì)怎么想？12月27日～29日，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過(guò)央視資訊ePanel會(huì)員系統(tǒng)實(shí)施的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有23％的人對(duì)此事感到“震驚”，77％的人反饋“習(xí)以為�！保�?yàn)椤艾F(xiàn)在這種事情太多了”。
距離王建民的死已經(jīng)有半個(gè)多月了，醫(yī)患雙方還在爭(zhēng)執(zhí)不休，有關(guān)部門(mén)尚未表態(tài)。公眾不能肯定王建民是不是像有人形容的那樣“口吐鮮血、大喊著‘救命’死在同仁醫(yī)院走廊”，畢竟院方提供了34個(gè)人證明情況并非如此。這34人包括大夫、護(hù)士、總值班員和保潔員。
公眾也無(wú)法肯定王建民是否因?yàn)闆](méi)錢(qián)才導(dǎo)致最后悲劇的發(fā)生。院方說(shuō)，醫(yī)院設(shè)有危重病人綠色通道，只要需要都會(huì)被接診，不管有沒(méi)有錢(qián)。院方舉出事實(shí)：這兩年北京同仁醫(yī)院已經(jīng)為沒(méi)能力治病的患者墊付7萬(wàn)多元醫(yī)藥費(fèi)，“沒(méi)有額度限制”，“只要有醫(yī)療需要，我們就會(huì)掏”�？上У氖牵踅駴](méi)能進(jìn)入“綠色通道”，為他診治的醫(yī)生當(dāng)時(shí)認(rèn)為他“并無(wú)生命危險(xiǎn)”。
公眾更不清楚對(duì)王建民之死同仁醫(yī)院到底有無(wú)責(zé)任。院方已經(jīng)明確表態(tài)，此事他們沒(méi)有任何責(zé)任。北京市有關(guān)部門(mén)也認(rèn)為“當(dāng)下還不到糾責(zé)那一步”。
公眾清楚的只是：王建民沒(méi)有錢(qián)，他死在醫(yī)院的走廊里，之前醫(yī)院給他打了止痛針（價(jià)值1．8元）。
在本報(bào)調(diào)查中，有近1／4的人認(rèn)為，當(dāng)前的體制應(yīng)該為此事負(fù)些責(zé)任，醫(yī)院在自負(fù)盈虧之下沒(méi)理由為病人支付費(fèi)用；更多的人（59．8％）認(rèn)為醫(yī)院有救死扶傷的天職，在疾患面前，生命是第一位的。這或許就是那么多的道德口水會(huì)噴向同仁醫(yī)院的原因，即便他們感到冤枉。
有評(píng)論指出，這起事件比哈爾濱的“天價(jià)醫(yī)療案”更令人不忍卒聞，“畢竟，‘天價(jià)醫(yī)療案’基本上還只是收費(fèi)是否合理的問(wèn)題，而在此次事件中，患者付出的是37歲的年輕生命。”也有分析認(rèn)為，“要根治醫(yī)院見(jiàn)死不救現(xiàn)象，除了職業(yè)道德的教育之外，還有賴(lài)于法律規(guī)章的約束�！蹦呈〕繄�(bào)甚至發(fā)表《七問(wèn)》，試圖匡正醫(yī)風(fēng)、醫(yī)德以及醫(yī)院的社會(huì)責(zé)任。
據(jù)《黑龍江晨報(bào)》報(bào)道，黑龍江省人大常委會(huì)已經(jīng)有一位常委出來(lái)批評(píng)“北京同仁醫(yī)院的行為違背了職業(yè)道德，也觸犯了法律”。
本報(bào)調(diào)查中，78．1％的人認(rèn)為，醫(yī)療界出現(xiàn)種種怪現(xiàn)象，首先是政府逃避了應(yīng)負(fù)之責(zé)。無(wú)論是哈爾濱的“天價(jià)醫(yī)療案”，還是當(dāng)下的王建民之死，每件事情看似都是醫(yī)患雙方在“打架”，但是探究根源都在醫(yī)療體制上。有研究指出，“以藥養(yǎng)醫(yī)”，把醫(yī)院完全推向市場(chǎng)的改革固然卸去了財(cái)政的包袱，也逼得白衣天使不得不硬起心腸。
有位老醫(yī)生告訴記者，在剛實(shí)行醫(yī)改那會(huì)兒，醫(yī)院特別害怕進(jìn)來(lái)沒(méi)錢(qián)治病的人�！澳菚r(shí)商品經(jīng)濟(jì)還沒(méi)在人心中扎根，醫(yī)生收入也不像現(xiàn)在這樣和經(jīng)營(yíng)情況直接掛鉤，當(dāng)時(shí)救治像王建民這樣的病人肯定毫無(wú)疑問(wèn)，只是醫(yī)院往往背下許多應(yīng)收而收不上來(lái)的欠賬。”
衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，他也想知道“制度層面上誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)”。在他看來(lái)，王建民事件引出了貧困危重病人的救治責(zé)任問(wèn)題。據(jù)他說(shuō)，目前醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題由社保部門(mén)負(fù)責(zé)，而貧困人口的醫(yī)療救濟(jì)由民政部門(mén)負(fù)責(zé)，衛(wèi)生部門(mén)承擔(dān)的則是醫(yī)療救治�！柏毨Ｖ鼗颊叩木戎呜�(zé)任，應(yīng)該由醫(yī)院還是由政府承擔(dān)確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。如果由政府承擔(dān)，具體應(yīng)該由哪個(gè)部門(mén)來(lái)負(fù)責(zé)也是個(gè)問(wèn)題�！�
一般老百姓分不清這些，不管社保部門(mén)、民政部門(mén)還是公共衛(wèi)生系統(tǒng)，在老百姓看來(lái)都是政府。公民依法納稅，政府就該給個(gè)解決辦法。根據(jù)本報(bào)的調(diào)查，過(guò)半的受訪者認(rèn)為，在類(lèi)似事件中，公共財(cái)政有必要為醫(yī)院提供費(fèi)用補(bǔ)償，要保證醫(yī)院“救死扶傷”，靠道德訓(xùn)令肯定是不夠的；69．3％的人感到，醫(yī)院成為經(jīng)營(yíng)主體不妥，“醫(yī)院不能完全企業(yè)化，醫(yī)療也不能完全商品化”；另有82．6％的人認(rèn)為，在王建民事件中，政府有關(guān)部門(mén)沒(méi)有采取更加積極的姿態(tài)是不負(fù)責(zé)任的。
不管具體意見(jiàn)如何，社會(huì)共識(shí)正在形成：貧困人群看病有困難，政府應(yīng)該搭把手了。
背景：王建民之死
2005年12月13日9時(shí)30分許，北京同仁醫(yī)院急診走廊，來(lái)京找工作的37歲齊齊哈爾人王建民無(wú)錢(qián)治病，在呼救中死去。
王建民是在北京火車(chē)站腹痛嘔血的，120救護(hù)車(chē)曾兩次把他從火車(chē)站送到該院。第一次入院時(shí)他的朋友替他墊錢(qián)打了一針止痛針，花了一元八角。這是他受到的惟一治療。
同仁醫(yī)院急診主任稱(chēng)，之前為王檢查“沒(méi)有生命危險(xiǎn)”，因此“醫(yī)院不便給患者墊錢(qián)”。
�。ㄐ侣剚�(lái)源：《新京報(bào)》）
