&nbs p;   

    車在小區(qū)的地下停車場(chǎng)內(nèi)停了多年，卻突然被通知所有的車位必須購買，太平洋中心的業(yè)主對(duì)此表示了不滿，但更讓大家無法理解的是，開發(fā)商竟從有關(guān)部門辦理了地下車庫的房地產(chǎn)權(quán)證。有關(guān)部門及開發(fā)商的做法激怒了業(yè)主，連續(xù)三場(chǎng)官司在法院開審，昨天，記者從市中級(jí)人民法院獲悉，市中院終審撤銷了開發(fā)商的房地產(chǎn)權(quán)證，業(yè)主的利益得到了維護(hù)。據(jù)了解，這是島城停車場(chǎng)產(chǎn)權(quán)官司里，業(yè)主獲勝的首個(gè)案例。

　　賣車位 6平方米的面積賣8萬

　　據(jù)原告張女士介紹，在購買太平洋中心的房子時(shí)，開發(fā)商曾經(jīng)口頭表示，所有包括停車場(chǎng)在內(nèi)的公共區(qū)域都?xì)w全體業(yè)主所有，但簽定購房合同時(shí)，這一條款并未寫入。等多名業(yè)主買下了房子，并在2000年入住太平洋中心后，張女士以每個(gè)車位每月400元的價(jià)格租了三個(gè)地下車位。

　　但2004年初，開發(fā)商提出停止車位出租，把車位用鐵鏈攔住，并將6平方米大的車位以8萬元的價(jià)格出售。開發(fā)商的行為惹惱了業(yè)主，但隨后業(yè)主們又獲悉，開發(fā)商已從有關(guān)部門辦理了地下停車場(chǎng)的房產(chǎn)登記。為討說法，業(yè)主們將發(fā)證部門和開發(fā)商告上了法庭。

　　打官司 首場(chǎng)對(duì)決業(yè)主獲勝

　　首次開庭在2004年7月，業(yè)主代表提出，太平洋中心負(fù)一層、二層包含有地下配電室、供水、供熱機(jī)房及各種管線等公用設(shè)施，為整個(gè)中心服務(wù)，應(yīng)屬全體業(yè)主共同擁有，另外的地下停車場(chǎng)，是該中心的配套設(shè)施，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l理》規(guī)定，也屬于全體業(yè)主共有。最終，市南區(qū)法院以房地產(chǎn)權(quán)證附圖只有負(fù)一、負(fù)二層的平面圖，沒有車庫的具體位置，造成產(chǎn)權(quán)證的重大瑕疵為依據(jù)，撤銷了房地產(chǎn)權(quán)證。

　　但2004年9月，有關(guān)部門在修改了有關(guān)內(nèi)容后，又向開發(fā)商頒發(fā)了新的車庫房地產(chǎn)權(quán)證。再次“失去”車位的張女士和另外8名業(yè)主又將發(fā)證部門和開發(fā)商告到了市南法院。這次法院以《物業(yè)管理?xiàng)l例》是1999年5月1日起施行，而太平洋中心所含停車場(chǎng)的二期工程已經(jīng)在1996年竣工，根據(jù)法不溯及既往的原則，駁回了業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。

　　終審 車位產(chǎn)權(quán)被“撤銷”

　　為業(yè)主代理本案的山東雅博律師事務(wù)所的張青、邢妮妮律師認(rèn)為，太平洋中心的工程車庫并沒有被開發(fā)商作為獨(dú)立的項(xiàng)目開發(fā)、投資或者審批，車庫本身就應(yīng)該是地上房屋的配套設(shè)施，有關(guān)部門給開發(fā)商頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間是2004年，應(yīng)該適用于《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定。

　　2005年8月，9名業(yè)主向市中級(jí)人民法院提起上訴，12月5日，市中院終審撤消了市南法院的判決。

　　昨天記者聯(lián)系到開發(fā)商的代理律師，對(duì)方表示他們將繼續(xù)“申訴”，但具體如何操作不便告訴記者。而業(yè)主的代理律師告訴記者，此案終審后已不能申訴。本報(bào)記者攝影報(bào)道

　　開發(fā)商無權(quán)賣地下車位

　　中院法官：小區(qū)的配套設(shè)施應(yīng)歸業(yè)主所有

　　法官解讀

　　據(jù)市中院法官介紹，根據(jù)1989年實(shí)施的《青島市城市建筑規(guī)劃管理暫行辦法》規(guī)定，新建、改建、擴(kuò)建公共建筑、商業(yè)街（區(qū)）和住宅區(qū)應(yīng)同步設(shè)計(jì)相應(yīng)的停車場(chǎng)（庫）。車庫宜設(shè)置在主體建筑內(nèi)部或地下。因此，太平洋中心工程項(xiàng)目除了案中涉及的停車場(chǎng)外，再無其他停車場(chǎng)所，也就可以認(rèn)為，這個(gè)停車場(chǎng)作為太平洋中心工程惟一的停車場(chǎng)所，向整個(gè)工程提供服務(wù)，即為工程的配套設(shè)施，應(yīng)歸業(yè)主所有。

　　因此，市中院終審撤銷了市南法院的判決，同時(shí)也撤銷了有關(guān)部門為開發(fā)商頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證。

　　律師說法

　　買下車位的業(yè)主可索回費(fèi)用

　　太平洋中心業(yè)主的代理律師張青說，目前業(yè)主拿回了停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)，已購買小區(qū)停車位的業(yè)戶可向開發(fā)商索要已付費(fèi)用。張律師同時(shí)認(rèn)為，業(yè)主的停車費(fèi)用仍然應(yīng)該交給物業(yè)管理部門，而物業(yè)管理部門應(yīng)該將這些錢作為業(yè)主的公共費(fèi)用，用在業(yè)主身上。

　　記者調(diào)查

　　不止一家開發(fā)商出售停車場(chǎng)

　　昨天，記者了解到，除了太平洋中心向業(yè)主有償出售停車場(chǎng)外，還有許多小區(qū)也存在類似的現(xiàn)象。家住東部一小區(qū)的曲女士告訴記者，她在購買了小區(qū)的住宅后被開發(fā)商告知，必須以4萬元的價(jià)格購買一處停車位，而想在地下停車場(chǎng)得到一塊停車位置，則必須交上6萬元。曲女士最終沒有購買車位，只能每天把車停在小區(qū)外面。

　　據(jù)記者調(diào)查，目前像曲女士這樣的情況不算少數(shù)，開發(fā)商或物業(yè)公司出售車位的情況屢見不鮮。您是否也遇到了類似經(jīng)歷？如果有，請(qǐng)發(fā)短信給本報(bào)（13605429016），記者將幫你咨詢法官。