資料圖片
網(wǎng)民舉報(bào)的色情視頻聊天室
“裸聊”，是互聯(lián)網(wǎng)上點(diǎn)擊率非同一般的詞語。自從“視頻”聊天技術(shù)被開發(fā)出來，“裸聊”迅速登場(chǎng)，很多人迷上了這類聊天。最近，國(guó)務(wù)院新聞辦、公安部、信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合開展了打擊利用互聯(lián)網(wǎng)視頻聊天等從事淫穢色情活動(dòng)專項(xiàng)行動(dòng)，一場(chǎng)色情阻擊戰(zhàn)隨即在網(wǎng)上展開�！奥懔摹笔欠襁`法引起廣泛爭(zhēng)議，在現(xiàn)實(shí)中也遭遇定罪難題——
背景新聞
打擊“裸聊”遭遇法律難題
網(wǎng)上展開色情阻擊戰(zhàn)
網(wǎng)絡(luò)“視頻”聊天是目前較受網(wǎng)民喜愛的一種即時(shí)通訊方式，但在它給人們的工作和生活帶來方便的同時(shí)，卻被一些不法分子用來組織網(wǎng)上淫穢表演，傳播淫穢色情等有害信息等活動(dòng)。
針對(duì)這種情況，從2005年9月28日開始，國(guó)務(wù)院新聞辦、公安部、信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合開展了打擊利用互聯(lián)網(wǎng)視頻聊天等從事淫穢色情活動(dòng)專項(xiàng)行動(dòng)，一場(chǎng)色情阻擊戰(zhàn)隨即在網(wǎng)上展開。
網(wǎng)上淫穢色情活動(dòng)最直接的表現(xiàn)形式就是“裸聊”。所謂“裸聊”，是指除去臉部外其他身體部位全部裸露在攝像頭下，通過網(wǎng)絡(luò)視頻傳給聊天對(duì)象的聊天方式，以大膽露骨的文字和動(dòng)作進(jìn)行交流。
據(jù)介紹，“裸聊”主要有三種形式:第一種是有人組織淫穢表演，以牟取暴利為目的；第二種是網(wǎng)上公共會(huì)議式的，互相進(jìn)行淫穢表演；第三種是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的�！奥懔摹比巳褐饕灿腥N:一是精神空虛，為了追求自身的感官刺激；二是以牟利為目的、開辦色情裸聊網(wǎng)站和組織色情淫穢表演的不法分子；三是以“裸聊”為誘惑，搞網(wǎng)絡(luò)詐騙和實(shí)施誘奸等網(wǎng)絡(luò)犯罪者。
打擊”裸聊”遇到問題
打擊“裸聊”說起來容易，其實(shí)做起來很難。首先，公安機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)“裸聊”就遭到了質(zhì)疑。近日，江蘇省公安廳對(duì)外宣稱，如果有網(wǎng)民認(rèn)為“裸聊”只有對(duì)方能看得見，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。因?yàn)槟壳埃K省公安機(jī)關(guān)有數(shù)百名網(wǎng)上警察24小時(shí)在線巡邏，一旦發(fā)現(xiàn)淫穢色情違法犯罪活動(dòng)，警方將快速出擊，堅(jiān)決查處。
然而，江蘇省警方的這種查處方式也立即引起了人們的質(zhì)疑。他們特別指出，如果是夫妻、戀人面對(duì)面裸著身體聊天，這沒有問題，甚至就是兩個(gè)陌生男女互相愛慕，裸著身體聊天，也是沒有問題的。因?yàn)檫@只是他們兩人的私事，屬于“法無禁止”的行為，公安機(jī)關(guān)如果對(duì)其查處，則是濫用公權(quán)，會(huì)侵犯公民的隱私權(quán)等權(quán)利。
而在北京，日前一起“裸聊”案件因無法定罪，也引起了人們的關(guān)注。43歲的柴某是北京某單位的臨時(shí)工。今年7月底，經(jīng)一名網(wǎng)絡(luò)好友介紹，進(jìn)入263網(wǎng)站“E話通”視頻聊天的“少婦”聊天室內(nèi)。柴某進(jìn)去后，看到里面有4男1女共5人，大家都赤身裸體相見。柴某很快從中找到了刺激，整天沉迷其中。
8月9日，北京市網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察部門在263網(wǎng)站上巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)聊天室內(nèi)的5男1女正在進(jìn)行淫穢表演，后經(jīng)偵查找到了6人中的柴某。柴某對(duì)此供認(rèn)不諱，公安機(jī)關(guān)隨即以“傳播淫穢物品罪”向東城區(qū)檢察院提請(qǐng)批捕。由于對(duì)柴某的定罪沒有法律依據(jù)，檢察院作出不批捕的決定，并將此案退回公安部門處理。
取證定罪是個(gè)難點(diǎn)
隨后，承辦此案的檢察官就如何對(duì)柴某參與“裸聊”案件的定性犯了難。法律上關(guān)于傳播淫穢物品罪、組織淫穢表演罪以及聚眾淫亂罪都難以靠得上。
檢察官趙隔華說，進(jìn)入“裸聊”室必須經(jīng)過熟人介紹獲得密碼才能加入，陌生人進(jìn)去得不到認(rèn)可會(huì)被“踢”出去，如果按傳播淫穢物品罪定罪，沒有法律依據(jù)。此外，通過網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品罪的處罰要根據(jù)網(wǎng)站的點(diǎn)擊率、圖片和文字的數(shù)量來進(jìn)行處罰，該聊天室的點(diǎn)擊率卻無法統(tǒng)計(jì)。而柴某的行為又不能定罪為組織淫穢表演罪，因?yàn)樗皇前嬷骰蛘呓M織者，沒有召集網(wǎng)友看表演。網(wǎng)絡(luò)上的聚眾淫亂罪是指通過信息傳播把視頻傳送到一個(gè)虛擬聊天房間，相互之間進(jìn)行觀看，而柴某的行為還構(gòu)不成聚眾淫亂罪。趙隔華認(rèn)為，裸聊應(yīng)屬于道德行為規(guī)范范疇。
而為了慎重，一些地方的警方也只是提醒人們，若發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上營(yíng)利性、群體性裸聊可以撥打110舉報(bào)。這不包括時(shí)下不涉及牟利和群體性質(zhì)的兩人裸聊(多為分處兩地的戀人)。對(duì)于包括兩人裸聊在內(nèi)的所有裸聊行為是否屬違法行為，因?yàn)楝F(xiàn)行法律條款沒有做相關(guān)規(guī)定，所以不應(yīng)由作為執(zhí)法機(jī)關(guān)(法律的執(zhí)行機(jī)關(guān))的公安部門界定，而應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)和法院來界定。目前處理此類案件面臨的問題就是取證難、定罪難�！『蜗驏|整理
討論一查處“裸聊”是否存在法律空白
何向東(特邀主持人):互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)是發(fā)展迅速，而法律則相對(duì)強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定。兩者變化速度不匹配，就使得網(wǎng)絡(luò)世界里存在法律法規(guī)空白。在對(duì)“裸聊”打擊的過程中，似乎最令人頭痛的是法律問題。對(duì)此，法律是否存在空白？
連向群(河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師):
對(duì)“裸聊”的查處，關(guān)鍵是對(duì)該行為的定性。所謂打擊“裸聊”的行動(dòng)，其實(shí)就是俗稱的“掃黃”的一部分。如果“裸聊”行為屬于法律上規(guī)定的涉及“淫穢”內(nèi)容的行為，應(yīng)當(dāng)說不存在法律空白。
首先，“裸聊”涉“黃”可構(gòu)成犯罪。為依法懲治利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息、通過聲訊臺(tái)傳播淫穢語音信息等犯罪活動(dòng)，維護(hù)公共網(wǎng)絡(luò)、通訊的正常秩序，保障公眾的合法權(quán)益，根據(jù)我國(guó)《刑法》、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》的規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，根據(jù)這一司法解釋，如果“裸聊”涉嫌“傳黃”，無論是否牟利，達(dá)到一定的“數(shù)量”或造成“嚴(yán)重后果”均可構(gòu)成犯罪。
其次，“裸聊”涉“黃”還可構(gòu)成一般違法。根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》的規(guī)定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社
會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《刑法》的規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》，如果“裸聊”涉嫌“組織或者進(jìn)行淫穢表演的”可以處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。
從以上法律規(guī)定來看，如果“裸聊”涉及“淫穢”內(nèi)容，對(duì)其查處的法律依據(jù)是充分的，不存在法律空白問題。像北京柴某案件中，如果能認(rèn)定柴某等人“進(jìn)行淫穢表演”，從法律上處理柴某不應(yīng)當(dāng)犯難。
討論二
夫妻、戀人“裸聊”該不該查處？
何向東:對(duì)于“裸聊”來說，不能排除不涉及牟利和群體性質(zhì)的兩人“裸聊”，比如夫妻或分處兩地的戀人，如果他們之間“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”、“一對(duì)一”地“裸聊”，能否認(rèn)定為違法而查處？
連向群:這個(gè)問題有點(diǎn)像“夫妻之間可能存在強(qiáng)奸罪”一樣，值得商榷。我的個(gè)人觀點(diǎn)是，即使是存在于夫妻或者戀人之間“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”、“一對(duì)一”的“裸聊”，只要涉嫌“淫穢”內(nèi)容，同樣構(gòu)成違法甚至犯罪應(yīng)當(dāng)被查處。
對(duì)于這個(gè)問題，反對(duì)查處者中有一種意見認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，即使兩個(gè)人不是夫妻或戀人，他們同居一室“裸聊”甚至有性行為，只要不是以金錢交易為目的，法律尚不禁止，那么兩個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上“裸聊”的行為更不應(yīng)當(dāng)被處罰。
對(duì)此，我認(rèn)為，判斷行為該不該受到處罰的依據(jù)就是是否違法。一個(gè)人如果同時(shí)與N個(gè)人有性關(guān)系，只要不是以金錢交易或報(bào)復(fù)他人(比如傳播性病)為目的，是不違法的。但一個(gè)人向N個(gè)人“傳黃”卻是違法甚至可能構(gòu)成犯罪。二者的區(qū)別就在于，前者屬于“法無禁止”的行為，而后者則是“法律禁止”的行為。同樣道理，夫妻或戀人之間的“裸聊”是一種通過網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，只要該行為有“淫穢”內(nèi)容，夫妻或戀人也可能構(gòu)成違法或犯罪的主體。道理很簡(jiǎn)單，“網(wǎng)絡(luò)傳黃”行為是法律禁止的，這不以傳播者和接受傳播者是夫妻或戀人為例外。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)來說，如果對(duì)不涉及牟利和群體性質(zhì)的兩人“涉黃”“裸聊”網(wǎng)開一面的話，很容易使一些人鉆空子，規(guī)避法律。如夫妻雙方通過“郵寄”等傳統(tǒng)“傳黃”方式可能受阻，卻能利用網(wǎng)絡(luò)為“傳黃”打開通道。因?yàn)閷?duì)于類似夫妻“裸聊”來說，誰敢說，夫或妻一方的“淫穢”行為，只是被另一方“欣賞”而不是被復(fù)制后傳播？
因此，我認(rèn)為，既然法律沒有將夫妻或戀人等“一對(duì)一”、“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的“傳黃”方式排除于法律之外，事實(shí)上，很多利用網(wǎng)絡(luò)“傳黃”的犯罪，都是“一對(duì)一”、“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”累積的結(jié)果，對(duì)類似的“涉黃”“裸聊”也應(yīng)當(dāng)查處。
討論三
“裸聊”行為不“涉黃”就無妨？
何向東:如果說“裸聊”并不含有“淫穢”內(nèi)容，這樣的“裸聊”可能不違法，是否只要兩方或多方愿意，就可以進(jìn)行“裸聊”呢？
連向群:近一段時(shí)間來，關(guān)于“裸”的話題不少，前一段有過“裸體婚紗照”的討論，對(duì)于一些“裸”的行為，可能不違法，只是一種個(gè)人意愿的表達(dá)，屬于私事。但是，對(duì)于“裸聊”來說，是不是不違法就無妨呢？我看不是。
首先，對(duì)于“裸聊”來說，是否“涉黃”還存在認(rèn)定難的問題。一個(gè)人進(jìn)行“裸聊”的行為是否“涉黃”，并不決定于此人的意識(shí)，而要經(jīng)過有關(guān)部門嚴(yán)格的法律程序來認(rèn)定。如果公民對(duì)“裸聊”行為“放縱”，很容易“觸法”，而使自己受害，而且其違法的“裸聊”行為還有可能害人，比如聊天一方是一未成年人。
其次，“裸聊”者有可能遭遇侵權(quán)。對(duì)于“裸聊”來說，很容易被對(duì)方通過錄制、拍照等方式將“裸聊”者的圖像進(jìn)行保存，并可能被傳播，這樣“裸聊”者的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)很容易受到侵犯。
再次，“裸聊”者可能被要挾成為刑事犯罪的被害人。不久前，媒體報(bào)道了這樣一件事:2005年2月9日22時(shí)許，內(nèi)蒙古一女教師“火焰”(網(wǎng)名)在外面喝過酒后，回家中上網(wǎng)與網(wǎng)友王某聊天。王某先通過甜言蜜語獲取“火焰”的信任，然后再用脫衣服進(jìn)行視頻表演的方式誘使“火焰”在家中裸體。之后，王某利用專用視頻軟件將“火焰”寬衣解帶的過程偷錄成視頻資料。后王某將此視頻資料通過網(wǎng)上視頻連線讓“火焰”觀看，在“火焰”要求王某將視頻資料刪除時(shí)，王某即以此相要挾，強(qiáng)迫“火焰”與其發(fā)生兩次性關(guān)系。而且王某還以同樣的手段將另一女網(wǎng)友運(yùn)某強(qiáng)奸。這都是“裸聊”不慎的教訓(xùn)。
所以，對(duì)于“裸聊”來說，即使不違法，也一定要慎重，否則有可能害人害己，后悔就來不及了。
對(duì)于包括兩人裸聊在內(nèi)的所有裸聊行為是否屬違法行為，因?yàn)楝F(xiàn)行法律沒有規(guī)定，所以應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)和法院界定。
責(zé)任編輯：林彥婷
