電腦起火殃及鄰居被判賠償十萬(wàn)余元

    記者近日從青島市中級(jí)人民法院了解到這樣一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案：市南區(qū)福山路居民王靜家中電腦起火，自家被毀亦殃及隔壁鄰居。因兩家就賠償未達(dá)成協(xié)議，鄰居于某將王靜訴至市南區(qū)人民法院。法院一審判決被告王靜賠償原告財(cái)產(chǎn)損失及精 神損害撫慰金共10萬(wàn)余元。王靜不服一審判決，上訴至市中級(jí)人民法院。近日，市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

    市南區(qū)人民法院在審理此案中查明，去年7月22日13時(shí)許，福山路某樓座303戶、即被告王靜家中筆記本電腦起火引起火災(zāi)，燒毀了王靜自家的房子及財(cái)產(chǎn)，也燒毀了隔壁302戶（即原告）的房屋、廚具、家電等財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，因被告對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)管理不當(dāng)致使家中失火導(dǎo)致原告家庭財(cái)產(chǎn)受到損失，被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。市南區(qū)公安消防大隊(duì)核定原告因火災(zāi)導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)損失為人民幣138933元，原告從保險(xiǎn)公司得到保險(xiǎn)賠償款30000元，火災(zāi)發(fā)生后、被告自行向原告支付賠償款25000元，由此折抵，被告應(yīng)賠償原告人民幣83933元。同時(shí)，對(duì)于原告申報(bào)的已經(jīng)燒毀又無(wú)票據(jù)予以證明的物品、消防部門不予核定損失，但在原告丈夫與被告丈夫簽字的損毀物品清點(diǎn)確認(rèn)明細(xì)中有部分體現(xiàn)的，以被告補(bǔ)償原告人民幣15000元為宜。另外，原告申報(bào)家中具有紀(jì)念意義的物品被毀，被告應(yīng)適當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金人民幣5000元。

    法院一審判決如下：被告于判決生效后10日內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)人民幣98933元，賠償原告精神損害撫慰金人民幣5000元。案件受理費(fèi)人民幣7160元，由原告承擔(dān)4760元，被告承擔(dān)2400元。

    被告王靜不服一審判決，上訴至市中級(jí)人民法院，訴稱：一審法院酌情判令其承擔(dān)人民幣15000元的賠償款以及賠償精神損失撫慰金沒(méi)有依據(jù)。

    市中級(jí)法院審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。因被上訴人于某家被毀損的部分物品，消防部門未予核定損失，但該損失確定存在，原審酌情由上訴人給付被上訴人15000元賠償并無(wú)不妥。因被上訴人家中帶有紀(jì)念意義的物品被毀，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定，原判由上訴人給予被上訴人精神損害撫慰金亦合法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。（文中名字均為化名）本報(bào)記者

    窗玻璃墜下傷行人被判賠償八萬(wàn)余元

    據(jù)新華社消息，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院近日審理了這樣一起民事糾紛賠償案：今年47歲的陳某途徑某樓座時(shí)，被樓上墜落的玻璃擊傷頭部，遂將該樓相關(guān)單元玻璃缺損的4個(gè)住戶及其物業(yè)管理公司一起訴至法院。近日，經(jīng)過(guò)嚴(yán)密勘驗(yàn)，最終找出了這塊墜落玻璃的出處，法院一審判決“玻璃的主人”賠償原告8萬(wàn)多元。

    原告陳某訴稱，今年7月5日上午10時(shí)許，其途經(jīng)西湖區(qū)城北商貿(mào)園6幢一樓道門口，被從樓上墜落的玻璃擊傷頭部，當(dāng)即頭部出血、跌倒在路面上，被送至醫(yī)院搶救治療。入院檢查顯示，原告右額頂區(qū)有玻璃碎片嵌入腦組織中，診斷為右額顱腦玻璃穿透開(kāi)放傷，行開(kāi)顱、清創(chuàng)、減壓手術(shù)。陳某后來(lái)神志轉(zhuǎn)清，創(chuàng)口也正在愈合中，但左側(cè)肢體肌力為零級(jí)、無(wú)法行動(dòng)，需專人照顧生活起居，現(xiàn)仍在醫(yī)院治療過(guò)程中，截至7月25日已支出醫(yī)藥費(fèi)用85441元，而且每天仍需支出較大金額的醫(yī)藥費(fèi)。

    事故發(fā)生后，有關(guān)派出所展開(kāi)調(diào)查，保留了現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況及相關(guān)證據(jù)，但未能確定責(zé)任人。

    原告根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)城北商貿(mào)園6幢1單元602、601、401、301住戶靠事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的窗戶及樓道窗戶玻璃存在缺損的情況，因不能確定具體侵權(quán)人，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由這4家住戶和物業(yè)公司等五被告作為建筑物的所有人、管理人共同承擔(dān)本案的損害賠償責(zé)任，要求判令五被告賠償醫(yī)藥費(fèi)85441元。

    在此案審理中，被告中的602室鐘某辯稱，原告顱腦內(nèi)取出的玻璃色澤、厚度與他家留存的玻璃不一致，原告也無(wú)證據(jù)證明受傷系鐘家玻璃墜落所致。鐘某家缺損玻璃的窗框上木屑的缺失也不能證明是何時(shí)缺失的，事故發(fā)生當(dāng)日天氣基本無(wú)風(fēng)，玻璃墜落時(shí)不會(huì)偏離、應(yīng)是垂直下落，即使有偏離，玻璃也不可能移至事發(fā)位置。另外3個(gè)住戶也辯稱，他們家的玻璃早已缺失，并不是案發(fā)時(shí)墜落的。該樓物業(yè)管理有限公司辯稱，該公司管理的樓道玻璃顏色、規(guī)格與致害玻璃不一致，樓道上缺失玻璃的窗戶也沒(méi)有新近脫落的痕跡。

    這塊窗玻璃究竟是從哪里來(lái)的？法院查到，有關(guān)派出所在事故發(fā)生當(dāng)日下午向被告鐘某做的詢問(wèn)筆錄記載，鐘某自述于今年7月2日下午3時(shí)許，曾帶裝修工到家里檢查水電設(shè)施，同時(shí)檢查了玻璃，并補(bǔ)上了廚房窗玻璃西南側(cè)的一塊玻璃。經(jīng)查，該窗西北側(cè)的玻璃已不見(jiàn)，該玻璃的木窗框外側(cè)左下角有明顯的新鮮破損痕跡，有一小塊木屑不見(jiàn)了。

    在審理中，法院調(diào)取了派出所從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集的玻璃碎片和一小塊木屑。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，該玻璃碎片與鐘某等四位住戶家廚房留存玻璃及樓道上留存玻璃的厚度、色澤均不一致，但該木屑與鐘某家廚房缺失玻璃的木窗框破損痕跡能完全吻合，且木屑與破損痕跡吻合處有一釘子的洞痕，而該木窗框右側(cè)殘留兩枚釘子，上下左側(cè)均無(wú)可用于固定玻璃的物件存在。

    法院認(rèn)為，根據(jù)各種證據(jù)，足以認(rèn)定該致害玻璃源自鐘某家廚房上的窗戶。鐘某疏于管理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，一審判決鐘某賠償陳某醫(yī)療費(fèi)85441元。

    編后這兩起案件提醒人們，居家生活不可馬虎，無(wú)論是自己家的消防安全，還是自己家有可能影響他人和公共環(huán)境的物品，特別是窗戶、花盆等，都要時(shí)常注意保管好，否則有可能造成傷害他人的慘痛后果，自己也會(huì)受到很大損失。