好心幫忙鄰居反而喪命

    董元鼎和鄭守軍住在沈陽市藥家屯區(qū)王綱糧庫的同一幢家屬樓里，董元鼎住四樓，鄭守軍住三樓。

    2002年1月30日，正值農(nóng)歷臘月十八，家家都忙著迎接春節(jié)。上午9點(diǎn)左右，鄭守軍的妻子程俊英到門口搬東西，一不留神門反鎖上了 ，因沒帶鑰匙，八個月大的女兒鄭子慧被鎖在家里。當(dāng)時，女兒在屋里大哭起來，她趕緊跑到樓上董元鼎家求助。

    想到自家的窗戶沒關(guān)，程俊英想從4樓窗戶下去，爬進(jìn)自家窗戶。她問：“你家有繩沒？”在程俊英的催促下，董元鼎趕緊下樓跑到自己倉庫，找了三根糧庫用來拴糧山的麻繩回到樓上。他勸程俊英等她丈夫回來，但急于看護(hù)女兒的程俊英接過麻繩折成雙股系在自己的腰上，一下就上了4樓窗臺。董元鼎看到這種情況，不幫忙也不行了。程俊英的體重有150多斤，而董元鼎則只有110斤，為了能有足夠的力量支持程俊英往下墜，董元鼎將繩子的另一頭固定在暖氣片上，自己用手在中間拽著。沒想到，就在程俊英剛離開董家窗戶沿著麻繩往下順時，麻繩突然折斷了，程俊英摔了下去。

    一紙?jiān)V狀鄰居告上法庭

    程俊英的突然死亡使董元鼎的生活失去了往日的安寧。他萬萬沒料到，自己熱心幫忙反而斷送了一個人的生命。事故發(fā)生后，他承認(rèn)是自己幫程俊英找的繩子，并在她準(zhǔn)備往樓下爬時自己幫忙拉了繩子�？紤]到自己雖是熱心助人，但人畢竟是在自家陽臺掉下去的，所以他表示愿意拿出8000元的安慰金給鄭家。然而鄭家認(rèn)為董元鼎對程俊英的死亡應(yīng)負(fù)不小的責(zé)任。

    2002年3月，鄭守軍一紙?jiān)V狀將董元鼎告到沈陽市蘇家屯區(qū)法院，要求董元鼎賠償因過錯行為造成程俊英死亡而引起的喪葬費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用3萬元。

    法院開庭審理此案。法院認(rèn)為：死者程俊英應(yīng)該預(yù)見拴繩子從窗外下樓很危險(xiǎn)，由于自身忽視安全，對其死亡應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。董元鼎為程俊英提供繩子，幫助她從窗外下樓，對程俊英的死亡也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，對原告合理的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)適當(dāng)?shù)刭r償。因此，法院以原告鄭守軍承擔(dān)70％的民事賠償責(zé)任，被告董元鼎承擔(dān)30％的民事賠償責(zé)任，賠償1.1萬元。對此判決，原被告雙方都不滿意。

    董元鼎想不通，他好意幫助程俊英，這應(yīng)該是助人為樂的行為，為什么他還要為這種行為承擔(dān)法律上的責(zé)任呢？

    四川大學(xué)法學(xué)院唐蓉認(rèn)為：“雖然董元鼎實(shí)施的本來是一種道德上的行為，幫助他人的善良愿望和動機(jī)也是很好的。但在具體實(shí)施行為過程當(dāng)中，他應(yīng)更加慎重。法律讓他承擔(dān)責(zé)任，并不是否定他助人為樂，而是在助人為樂的過程當(dāng)中，他采取的措施不當(dāng)，有過失，所以，法院作出這樣的判決是可以理解的�！�

    終審判決承擔(dān)賠償責(zé)任

    近日，沈陽市中級人民法院對此案作出了終審判決：“被告董元鼎應(yīng)賠償原告程俊英家人各項(xiàng)損失的10％，共計(jì)人民幣3900余元。”

    這個官司在當(dāng)?shù)胤错憦?qiáng)烈。終審判決的依據(jù)是什么呢？

    《侵權(quán)法理論》中規(guī)定了自冒風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。被告董元鼎在借繩子時，曾勸阻過程俊英，盡過提示和阻止的義務(wù)。因此，原告的妻子應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    鄭守軍在他妻子死后，就帶著女兒搬到農(nóng)村的母親家。而董元鼎在經(jīng)歷了這一官司之后，他表示今后該幫助別人的時候還會樂于幫助的。蘇寧