荒唐的“強制執(zhí)行”
荒唐的“強制執(zhí)行”
法院判決缺乏法律依據(jù)
組織者手拿法院協(xié)助執(zhí)行通知書自行強制執(zhí)行并聲稱依法接管
礦工報案公安局領導聲稱要形成統(tǒng)一意見后才能處理
荒唐的“強制執(zhí)行”
肖懿
根據(jù)國家相關法律規(guī)定，除人民法院外，任何團體和個人都沒有強制執(zhí)行判決的權利。但在陜西省神木縣孫家岔鎮(zhèn)哈特兔聯(lián)戶煤礦（以下簡稱哈特兔煤礦）卻發(fā)生了一起原申請執(zhí)行人自行“強制執(zhí)行”的事件。
2005年11月12日上午9時，哈特兔煤礦突然闖入50多人，他們身著保安服、手持警棒把正在作業(yè)的40多名采煤工人、礦管人員等趕到礦外，然后砸爛玻璃、撬壞門鎖，宣布接管哈特兔煤礦。
在此過程中，保安強制從礦工身上搜出炸藥庫房的鑰匙，并對廚師馬繼東夫婦實施了限制人身自由的行為，直到11月14日夜，夫婦倆才離開煤礦。
據(jù)了解，此次“強制執(zhí)行”的指揮者為神木縣康華經(jīng)濟開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司）法定代表人馬思克，參與人員包括了數(shù)十名保安和當?shù)毓C人員等。
陜西省榆林市中級人民法院執(zhí)行局康國利副局長證實，在這起“強制執(zhí)行”事件中，法院并沒有參與。北京岳成律師事務所呂俊山律師告訴記者，馬思克等人的“強制執(zhí)行”實屬非法行為，而且還存在破壞生產(chǎn)經(jīng)營、破壞公私財物、非法限制他人人身自由等情形，已嚴重觸犯國家刑律。
據(jù)記者了解，這起搶占煤礦事件源于一場經(jīng)濟糾紛。1995年哈特兔煤礦與榆林地區(qū)商業(yè)貿(mào)易公司（以下簡稱商貿(mào)公司）簽訂了《哈塔兔煤礦承包合同書》，約定沒有煤礦生產(chǎn)資質(zhì)的商貿(mào)公司承包該煤礦，承包期為20年。1996年，商貿(mào)公司又與開發(fā)公司簽定了合作協(xié)議共同經(jīng)營煤礦。
因煤礦經(jīng)營不善，商貿(mào)公司在1995年向哈特兔煤礦交納了一年的承包費3.8萬元后，再也沒有履行交納承包費的義務。1997年2月，包括商貿(mào)公司在內(nèi)的所有礦管人員全部離礦，煤礦無人開采、無人管理。1998年10月，神木縣煤炭局要求關閉15個證件不全的煤礦。哈特兔煤礦通過貸款等方式籌集資金數(shù)十萬元完善了煤礦的開采條件。2003年4月，哈特兔煤礦終于取得全部手續(xù)并完成了整改驗收，而在此過程中，商貿(mào)公司或開發(fā)公司一直沒有出人、出錢。
據(jù)記者了解，神木縣420多個煤礦，經(jīng)過整改后，多達200個煤礦因不符合要求而被強制關閉。
隨著煤炭行情好轉(zhuǎn)，長達7年未曾與哈特兔煤礦接觸的商貿(mào)公司和開發(fā)公司前來索要承包權，哈特圖煤礦拒絕了他們的要求，在這種情形下，商貿(mào)公司與開發(fā)公司將哈特兔煤礦告上法庭要求對方履行承包協(xié)議。
本案經(jīng)陜西省榆林市中級法院和陜西省高級人民法院兩級人民法院審理。2005年7月8日陜西省高級人民法院作出（2005）陜民一終字第39號判決，要求“恢復”商貿(mào)公司和開發(fā)公司的“承包權”。
哈特兔煤礦對陜西高院的判決不服，現(xiàn)正向陜西省高級人民法院申請再審。
就在哈特兔煤礦申請再審期間，發(fā)生了馬思克等人強占煤礦的事件。
神木縣公安局有關人員告訴記者，類似哈特兔煤礦這樣的糾紛在當?shù)剡�有很多,解決起來很難。到底是什么原因造成了這類事件難以解決呢?
有關人士告訴記者，當?shù)胤ㄔ涸谂袥Q、執(zhí)行方面存在問題是造成這類糾紛的主要原因，而公安部門的態(tài)度則使這類糾紛更難解決。
陜西省榆林市中級法院和陜西省高級人民法院經(jīng)審理后，判決要求哈特兔煤礦恢復商貿(mào)公司和開發(fā)公司的承包權。代理哈特兔煤礦向陜西高院申請再審的北京岳成事務所律師呂俊山告訴記者，這個判決缺乏法律依據(jù)：陜西省高院判決的主要依據(jù)，是該煤礦承包合同“意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應為有效合同”�？蓪嶋H上，這個合同違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的禁止性規(guī)定，本身是一個無效合同。呂俊山律師同時指出，這份陜西省高院的判決中關于“恢復”“承包權”的部分實質(zhì)上無法執(zhí)行，因為2002年《中華人民共和國國土資源部關于礦山企業(yè)進行生產(chǎn)勘探有關問題的通知》第四條明確規(guī)定，“凡是以采掘工程承包、巷道工程承包、生產(chǎn)探礦工程承包及其他任何形式、名義，將礦產(chǎn)資源交由他人開采經(jīng)營的，均屬非法轉(zhuǎn)讓采礦權”；非法轉(zhuǎn)讓采礦權為《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《＜中華人民共和國礦產(chǎn)資源法＞實施細則》所禁止，因此，執(zhí)行陜西省高級人民法院（2005）陜民一終字第39號判決，必然會違背《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的禁止性規(guī)定。
另外呂俊山還指出,商貿(mào)公司早在2001年7月就已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，商貿(mào)公司從那時起就喪失了繼續(xù)進行生產(chǎn)經(jīng)營的資格。所以即使哈特兔煤礦承包合同是有效合同，作為煤礦承包合同的主體，商貿(mào)公司也不再有繼續(xù)履行合同的能力，所謂的承包權也是無法恢復的。
呂俊山律師同時對榆林市中院的做法感到不解。陜西省高院判決要求“哈特兔煤礦履行承包協(xié)議義務”，而榆林市中院在發(fā)給“神木縣工商行政管理局”、“神木縣煤炭局”的協(xié)助執(zhí)行通知書中寫道：請將神木縣孫家岔鎮(zhèn)哈特兔煤礦法定代表人李勝寬變更為馬思克�！半y道變更法定代表人就是執(zhí)行高院判決嗎？”呂俊山對榆林市中院執(zhí)行部門的理解發(fā)出了疑問。
更讓人不解的是榆林市中院對法律的不嚴謹態(tài)度。在記者拿到的兩個協(xié)助執(zhí)行通知書中，都出現(xiàn)了不該出現(xiàn)的錯誤：榆林市中級人民法院發(fā)給神木縣工商行政管理局的協(xié)助執(zhí)行通知書中把“陜民一終第39號民事判決書”的案號寫成了“36號”；發(fā)給神木縣煤炭局的協(xié)助執(zhí)行通知書中寫道“我院已依據(jù)決決書第三項”很顯然，“決決書”應為“判決書”。
法院判了個無法執(zhí)行的判決，而開發(fā)公司單方面拿著法院判決書進行野蠻的“強制執(zhí)行”，這顯然是違法的�？僧�?shù)毓膊块T卻不這么認為。
神木縣公安局負責人周局長在談到哈特兔煤礦事件時抱怨道:“你（法院）判了，為啥不執(zhí)行呢？”他還告訴記者：“有經(jīng)濟糾紛這個因，才有現(xiàn)在這個果�！�
呂俊山律師告訴記者，無論是何原因，馬思克等人在搶占煤礦過程中的行為已經(jīng)觸犯刑律，公安機關不能聽之任之。
周局長在接受記者采訪時還向記者透露：“我跟你說實話，不是公安機關不解決，只是太復雜。我們要處理，要與孫家岔鎮(zhèn)黨委、政府，縣委、縣政府形成統(tǒng)一意見。”他還向記者強調(diào)，這些意見在公安局執(zhí)法中起了很關鍵的作用。這位負責人最后告訴記者，對這起事件公安機關還要調(diào)查，至于何時調(diào)查完畢還不能確定。
事實上，“強制執(zhí)行”發(fā)生后，礦工們隨即向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀�。當�(shù)嘏沙鏊撠熑嗽诮邮苡浾卟稍L時一再強調(diào)，對于該事件還在調(diào)查。
在大柳塔公安分局，記者對該局負責人劉局長進行了采訪。
記：“保安對廚師馬繼東夫婦實施了限制人身自由的行為，你清楚嗎？”
劉：“沒有限制他的人身自由，只是不叫他走。”
記：“不叫他走，是什么意思？”
劉：“這個我不知道”。
記：“作為公安人員，你難道不知道不叫他走的含義嗎？”
劉：“我不知道，你是不是在質(zhì)問我？”
法院判決缺乏法律依據(jù)，執(zhí)行部門對待法律又是那么地不嚴謹，而當?shù)毓矙C關對這件“強制執(zhí)行”事件的調(diào)查還在繼續(xù)，可對哈特兔煤礦來說，一天不生產(chǎn)，就意味著巨大的經(jīng)濟損失。而記者還了解到，由于“強制執(zhí)行”發(fā)生時，煤礦正在生產(chǎn)，所以巷道內(nèi)目前還有用以生產(chǎn)的雷管、炸藥，如果這些爆炸物流入社會或者發(fā)生爆炸，后果將不堪設想。
后記：11月17日，記者收到陜西神東律師事務所（商貿(mào)公司和開發(fā)公司的法律顧問）函，聲稱記者的采訪可能會產(chǎn)生不安定因素；在另一個函中聲稱法人馬思克雇傭保安依法接管時有公證人員在場，接管是完全合法的。
試問，馬思克雇傭保安強占哈特兔煤礦，依據(jù)的是何法？到底又是誰制造了不安定因素？
責任編輯：林彥婷
