“本學(xué)期的貧困生申請(qǐng)和認(rèn)定工作已經(jīng)結(jié)束，但我們至今沒收到任何投訴電話和信件�！弊蛱�，紹興文理學(xué)院學(xué)工部部長胡保衛(wèi)開心地說，“公示制度有效杜絕了假貧困生�！钡局屏⒓匆鹆松鐣�(huì)各界的廣泛關(guān)注和爭議，爭議的聚焦點(diǎn)在于是否涉及個(gè)人隱私。
浙江大學(xué)某學(xué)院學(xué)生李沖(化名)著裝華麗，卻在學(xué)校申
報(bào)經(jīng)濟(jì)困難生時(shí)提供了家庭困難證明，因此順利申請(qǐng)到了一學(xué)年的貧困生補(bǔ)助2000元�！凹依锔F，還穿這么好�！蓖瑢W(xué)們議論紛紛。懷疑在不久后成了現(xiàn)實(shí)�！八母赣H開著寶馬車來學(xué)校看他。”
事實(shí)上，像李沖這樣假冒貧困生的現(xiàn)象目前在各高校并不少見。胡保衛(wèi)坦言，一些有錢的學(xué)生申請(qǐng)到補(bǔ)助和貸款后立即隨意揮霍，這讓真正需要幫助的貧困學(xué)生失去了補(bǔ)助機(jī)會(huì)。胡保衛(wèi)認(rèn)為，之所以出現(xiàn)貧困生“李鬼”，根本在于對(duì)是否具有貧困生資質(zhì)缺少有效的監(jiān)管手段。“今年起國家要求貧困生證明需要當(dāng)?shù)孛裾块T認(rèn)定，相比以前雖然更正規(guī)，但依然存在作弊的可能�！�
“申請(qǐng)人是否貧困，同學(xué)最清楚了�！焙Ｐl(wèi)說，他們每天生活在一起，應(yīng)該發(fā)動(dòng)他們進(jìn)行互相監(jiān)督。困難生公示制度因此應(yīng)運(yùn)而生--在學(xué)生申請(qǐng)貧困生后，他們會(huì)將其名單貼于各院系公示窗及校園互聯(lián)網(wǎng)上。“效果非常好�！焙Ｐl(wèi)說，至今未收到任何投訴。
雖然公示制度效果明顯，但也引起了新的問題和爭議。該校人文學(xué)院一位不愿透露姓名的學(xué)生表示：其實(shí)按道理我也能申請(qǐng)到貧困生資格，但要公示我的名字我卻很難接受，所以我選擇了放棄。
對(duì)此，胡保衛(wèi)表示：“公示利大于弊。”他們認(rèn)為這是個(gè)民主程序，是為實(shí)現(xiàn)貧困補(bǔ)助款發(fā)放的公平、公正，相信絕大多數(shù)學(xué)生能理解。
浙江澤大律師事務(wù)所錢育新律師支持了胡的說法，“隱私是相對(duì)而言的，申請(qǐng)貧困生本身是個(gè)公開、透明的行為�！辈贿^，浙江省社科院社會(huì)學(xué)研究所所長楊建華建議，為避免貧困生自尊心受打擊，可以建立學(xué)生誠信檔案，以此拒絕假貧困生出現(xiàn)。
早報(bào)駐浙江記者 徐文釗
來源：《東方早報(bào)》
