消費(fèi)者劉先生在臺東一家大型商場購物后弄丟了皮包，后來警方通過監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)他的包是被商場一名員工拿走的。案件水落石出之后，商場認(rèn)為，員工拿包屬個(gè)人行為而非職務(wù)行為，因而商場沒有責(zé)任。昨天，記者接到市民劉先生的反映后展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他向商場索賠遇到了法律“盲區(qū)”。事件監(jiān)控錄像揪 出家賊

    市民劉先生10月22日晚和家人到臺東一家大型商場購物。從超市收銀臺出來后，9個(gè)月大的孩子要小便，他就慌忙抱著孩子找地方解決，順手將裝有手機(jī)等物品的皮包放在一個(gè)募捐箱上。抱孩子小便回來后，他匆忙中忘了取回皮包，帶著孩子直接出了商場。大約1小時(shí)后，他突然發(fā)現(xiàn)皮包沒有隨身，回想起是自己忘在了商場里，連忙趕回去尋找。但是，皮包早已不見蹤影。劉先生詢問了商場保安人員和服務(wù)員，他們都說沒有看見。

    次日，劉先生向警方報(bào)案。民警來到商場調(diào)出前一天晚上的監(jiān)控錄像，從錄像中發(fā)現(xiàn)，皮包是被商場一名員工拿走的。面對民警的調(diào)查，這名員工承認(rèn)自己拿了皮包。但該員工只交回來原皮包內(nèi)的錢包和手機(jī)，皮包及里面的身份證和朋友的大學(xué)畢業(yè)證已被其丟棄到垃圾箱中。事后經(jīng)多方尋找沒有下落，找回的希望很渺茫。劉先生商場有責(zé)應(yīng)賠償

    劉先生認(rèn)為，這名員工是在工作時(shí)間、工作場所拿走了自己的皮包，商場沒有保證顧客的安全，給自己造成的損失應(yīng)由雇用他的商場賠償。他就此向商場提出索賠。但商場認(rèn)為，事發(fā)后商場積極協(xié)助警方破了案，盡到了商場的義務(wù)，且員工拿包屬個(gè)人行為，賠償責(zé)任與自己無關(guān)，拒絕向他做出賠償。

    劉先生說，目前正在換發(fā)第二代身份證，想要補(bǔ)辦一個(gè)新證需要很長時(shí)間，因此他無法參加不久前的一次中級職稱考試，失去了一次晉升機(jī)會。更讓他為難的是，包內(nèi)一個(gè)朋友的大學(xué)畢業(yè)證丟失，補(bǔ)辦起來相當(dāng)麻煩，無法向朋友交代。大商場我們沒有賠償責(zé)任

    這家大商場負(fù)責(zé)處理此事的有關(guān)負(fù)責(zé)人昨天接受記者采訪時(shí)表示，作為一家大型商場，他們是絕對不允許員工出現(xiàn)這種行為的，所以得知警方的調(diào)查結(jié)果后，商場立即辭退了這名員工。由于劉先生來商場購物遇到了這種不愉快的事情，他們事后向劉先生表達(dá)了真誠的歉意。

    這位負(fù)責(zé)人表示，商場經(jīng)過研究認(rèn)為，這名員工拿走顧客皮包的行為不是職務(wù)行為，是一種個(gè)人行為，所以應(yīng)該由他本人向劉先生做出賠償，而不是由商場方面來賠。如果劉先生對此有異議，他可以通過適當(dāng)?shù)耐緩絹斫鉀Q。律師觀點(diǎn)法律上有盲區(qū)

    山東中苑律師事務(wù)所律師陳永亮認(rèn)為，對于侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的行為，《民法通則》第106條中有原則性規(guī)定，即公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

    然而，目前對于“雇主”是否在此類案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)法律只對侵害人身行為有詳細(xì)的規(guī)定，即最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“雇員在從事雇用活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，但是沒有對侵害他人財(cái)產(chǎn)的行為做出具體規(guī)定。陳律師覺得，法律部門應(yīng)該出于保護(hù)消費(fèi)者利益的考慮，能盡快出臺相關(guān)規(guī)定，彌補(bǔ)這方面的空白。

    他還認(rèn)為，盡管這樣，如果消費(fèi)者能有證據(jù)證明商場在這一行為中“存在過錯(cuò)”的，也可以要求商場做出賠償。記者閻格寧