2005年11月2日，78歲的“反偽斗士”何祚庥院士再度成為焦點(diǎn)�！缎侣劤繄�(bào)》以“何祚庥等人被指制造冤案”為題刊發(fā)了一篇稿件，對(duì)部分科學(xué)家質(zhì)疑何祚庥等“反偽斗士”
借打假制造“科學(xué)冤案”進(jìn)行了報(bào)道。新聞晨報(bào)記者還專訪了何祚庥院士和方舟子博士，對(duì)“冤案”等說法進(jìn)行了反駁。 科學(xué)家之間進(jìn)行一些關(guān)于科學(xué)研究的爭論，本是正常不過的事，但這一次的主角是當(dāng)年因打擊“神醫(yī)胡萬林”而名聲大噪的何祚庥院士，而且出現(xiàn)了諸如“冤案”、“封殺”等激烈的言辭，就顯得有些特別了。
人物簡介
何祚（zuo）庥（xiu），1927年生，1951年畢業(yè)于清華大學(xué)物理系。
中國科學(xué)院院士，北大兼職教授、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師，中科院理論物理研究所研究員、理論物理專業(yè)博士研究生導(dǎo)師，中國自然辯證法研究會(huì)副理事長，中國無神論學(xué)會(huì)副理事長，第八屆全國政協(xié)委員。
早期從事粒子理論、原子彈和氫彈理論的研究。近年來，對(duì)偽科學(xué)、邪教的口誅筆伐使他成為“曝光率”頗高的新聞人物。
核心事件·一片質(zhì)疑：
數(shù)十科學(xué)家齊說“冤案”
2005年深秋的一個(gè)上午，在北京朝陽門內(nèi)大街中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所會(huì)議室，一場題為“張穎清事件的反思———紀(jì)念張穎清教授逝世一周年”的學(xué)術(shù)講座正激烈展開。
參加這次講座的，有數(shù)十位來自兩院各研究單位、中央各部委和軍隊(duì)的科學(xué)家。中科院自然科學(xué)史所研究員宋振海有些激動(dòng)地告訴新聞晨報(bào)記者：“張穎清教授是原山東大學(xué)全息生物研究所所長，極有希望獲得諾貝爾獎(jiǎng)提名，由于個(gè)別‘反偽斗士’不問青紅皂白將全息生物學(xué)打?yàn)椤畟慰茖W(xué)’，年僅57歲的張穎清禁不住打擊于去年與世長辭�！�
據(jù)科學(xué)家們介紹，重大自主科技創(chuàng)新“無偏二極管”被“反偽斗士”打成“永動(dòng)機(jī)”、蔣春暄證明世紀(jì)數(shù)學(xué)難題費(fèi)馬大定理卻遭“封殺”的事件，可與張穎清事件并稱“科學(xué)打假三大冤案”。在場科學(xué)家告訴新聞晨報(bào)記者，這些科學(xué)家和他們的研究項(xiàng)目，都是在被“反偽斗士”何祚庥、方舟子等人“打假”后陷入困境的。
新聞晨報(bào)記者又對(duì)何祚庥和方舟子進(jìn)行了專訪，他們對(duì)“冤案”的說法進(jìn)行了反駁。
“冤案”·全息生物學(xué)：
張穎清遭封殺“含冤病逝”
新聞晨報(bào)記者從這次講座中了解到，張穎清是原山東大學(xué)全息生物研究所所長，1990年在新加坡召開的第一屆國際全息生物學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)上，張被選為國際全息生物學(xué)會(huì)終身主席。據(jù)山東大學(xué)全息生物研究所網(wǎng)站披露，“張穎清曾三次被諾貝爾評(píng)獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)邀往瑞典講座，并被有關(guān)部門認(rèn)為將有希望成為首位獲得諾貝爾獎(jiǎng)的中國生物學(xué)家。”
1995年，全息生物學(xué)被何祚庥主編的一本科普著作打?yàn)椤皞慰茖W(xué)”。新華社2005年初的報(bào)道證實(shí)，“張穎清的命運(yùn)急轉(zhuǎn)直下，他創(chuàng)立的全息生物學(xué)在學(xué)術(shù)上遭到封殺，其山東省專業(yè)技術(shù)拔尖人才稱號(hào)被取消，研究經(jīng)費(fèi)無人支持，申請(qǐng)?jiān)u獎(jiǎng)無處受理，有的大學(xué)開設(shè)的全息生物學(xué)課程也被停開。更為痛惜的是，由于學(xué)術(shù)生存權(quán)得不到保障，張積怨成疾，身心俱毀，從2000年起肺肝病變，胸腔積水，久治無效，不幸含冤病逝。”
何祚庥：我沒有寫過關(guān)于他（張穎清）是偽科學(xué)的文章，最早對(duì)他這一理論提出質(zhì)疑的是鄒承魯院士。我所編著的《偽科學(xué)曝光》編進(jìn)了鄒推薦的相關(guān)文章——我介入偽科學(xué)有一條原則：不是我（所研究的）行業(yè)中的事，我都要問專家。像生物，我就要找鄒承魯和方舟子，他們說的我相信。在張穎清之前生物學(xué)上沒全息這個(gè)名詞，我覺得他對(duì)全息這個(gè)詞在生物學(xué)上的概念沒做任何解釋。
方舟子：所謂張穎清因“全息生物學(xué)”曾被諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C布機(jī)構(gòu)請(qǐng)到瑞典三次演講云云，我沒有見到任何報(bào)道。我們曾經(jīng)揭露過多起打著諾貝爾獎(jiǎng)?wù)袚u撞騙的機(jī)構(gòu)，也揭露過一些人到國外參加那種任何人交了會(huì)費(fèi)就可以參加的會(huì)議后回國自吹自擂。我不相信會(huì)有任何國際學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)會(huì)請(qǐng)一位沒有在任何國際學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表過論文的人去做“學(xué)術(shù)演講”。
“冤案”·無偏二極管：
專利發(fā)明定性為“永動(dòng)機(jī)”
2004年年底，《光明日?qǐng)?bào)》報(bào)道了一條科技消息：中國科學(xué)院生物物理研究所研究員徐業(yè)林發(fā)明的“無偏二極管”，陸續(xù)獲得了俄、英、美、中四國的發(fā)明專利……在不需要外加電能、化學(xué)能、太陽能等能量的條件下，只要環(huán)境溫度高于負(fù)273℃，該器件就能奇跡般地輸出直流電流……這將是一種取之不盡、完全沒有污染的新型能源。
同年12月9日，方舟子在《北京科技報(bào)》發(fā)表《永動(dòng)機(jī)神話為何重現(xiàn)江湖》一文，將“無偏二極管”定性為“永動(dòng)機(jī)”、偽科學(xué)，隨后研究物理的何祚庥院士也指責(zé)徐業(yè)林違反能量守恒定律。不過以宋振海等人為代表的北京部分科學(xué)家卻堅(jiān)持為徐業(yè)林“鳴冤”。
何祚庥：這就是永動(dòng)機(jī)，他的文章里就寫上了永動(dòng)機(jī)，而且說永動(dòng)機(jī)可能是對(duì)的。他的理論就是說能量可以無限釋放，這是違背熱力學(xué)第一和第二定律的。他說他的能量取之不盡用之不竭，可他的實(shí)驗(yàn)本身做得就不嚴(yán)格，他沒有跟外界屏蔽起來。這些必要的實(shí)驗(yàn)措施都沒做，就忙著宣傳他的成果和重大意義，因此我說他的成果是永動(dòng)機(jī)，而國際上公認(rèn)永動(dòng)機(jī)是偽科學(xué)。
方舟子：在專業(yè)網(wǎng)站上對(duì)“無偏二極管”有許多具體的批評(píng)，甚至有人為其設(shè)計(jì)了更嚴(yán)密的驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)，但是并沒有見到其發(fā)明人作出進(jìn)一步回應(yīng)。我當(dāng)然認(rèn)為“無偏二極管”是偽科學(xué)。
“冤案”·證明費(fèi)馬大定理：
蔣春暄被指責(zé)“異想天開”
費(fèi)馬大定理是有“近代數(shù)論之父”之稱的17世紀(jì)數(shù)學(xué)家費(fèi)馬提出的一個(gè)猜想，350年來一直困擾著全世界的科學(xué)家。1994年，英國數(shù)學(xué)家威爾斯被認(rèn)為解決了這一難題而轟動(dòng)全球。然而中國航天部高工蔣春暄對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)，他指出，早在1991年，他已早于威爾斯完成了證明。蔣的有關(guān)證明論文1992年發(fā)表在國內(nèi)的《潛科學(xué)》雜志上。隨后，“反偽斗士”將他的發(fā)現(xiàn)打成“偽科學(xué)”，認(rèn)為它和宣稱“解決了世紀(jì)難題”的業(yè)余數(shù)學(xué)愛好者的“發(fā)現(xiàn)”一樣毫無價(jià)值。然而，蔣春暄的“發(fā)現(xiàn)”卻得到美國物理學(xué)家桑蒂利的盛贊，他們合作的論文發(fā)表在美國基礎(chǔ)研究所主辦的《代數(shù)群幾何》上。不久，方舟子等撰文稱桑蒂利不是數(shù)學(xué)家，《代數(shù)群幾何》也不是SCI收錄的國際權(quán)威數(shù)學(xué)期刊，指責(zé)蔣春暄異想天開。
何祚庥：蔣春暄如果證明了費(fèi)馬大定理，應(yīng)該投到有正規(guī)審查人的正規(guī)科學(xué)雜志發(fā)表。通過審查認(rèn)為是科學(xué)的，才能發(fā)出來。蔣春暄沒發(fā)過，就證明他的理論連起碼的科學(xué)價(jià)值都沒有。華羅庚說過：“人上月球是可能的，但是騎著自行車上月球就不可能了�！本褪钦f你想用初等方法解決高等問題是不可能的。
方舟子：我不懂?dāng)?shù)學(xué)，但我知道看過蔣春喧那些論文的數(shù)學(xué)家，都認(rèn)為此人甚至連他要研究的數(shù)學(xué)問題的準(zhǔn)確意思都沒有搞明白，對(duì)其論證當(dāng)然是嗤之以鼻。在上個(gè)世紀(jì)80年代國內(nèi)數(shù)學(xué)界曾對(duì)蔣的工作做過鑒定，結(jié)論也是完全否定。
本版稿件據(jù)《新聞晨報(bào)》等媒體整理
新聞評(píng)論
給點(diǎn)時(shí)間，實(shí)踐會(huì)證明一切
眾所周知，科學(xué)劃界問題一直是科學(xué)哲學(xué)的熱點(diǎn)問題。然而關(guān)于這個(gè)問題，科學(xué)哲學(xué)界至今沒有給出一個(gè)令所有人滿意的答案，只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)給出一些簡單的判據(jù)。也就是說，到目前為止，還沒有一個(gè)辦法，能夠一勞永逸地判斷什么是科學(xué)，什么是偽科學(xué)。在這種情況下，如何防止偽科學(xué)的滋生與蔓延，就是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，絕非簡單地依靠打壓以及武斷地?cái)嘌跃湍軌蚪鉀Q問題。
科學(xué)史上前蘇聯(lián)的李森科事件就是一個(gè)反面典型，如果他們當(dāng)時(shí)就能采取比較寬容的態(tài)度來對(duì)待米丘林學(xué)派和摩爾根學(xué)派的觀點(diǎn)，讓他們在競爭中求發(fā)展，相信也就不會(huì)出現(xiàn)李森科事件這樣的科學(xué)丑聞。
科學(xué)的發(fā)展需要一種寬松的環(huán)境，更需要一種不同觀點(diǎn)之間能夠平等對(duì)話，進(jìn)而形成良性互動(dòng)局面。保持寬容的競爭環(huán)境，不但能夠促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，而且有助于一個(gè)社會(huì)的思想解放，這對(duì)于科學(xué)精神的普及也是具有重大現(xiàn)實(shí)意義的�？茖W(xué)精神的精髓就是合理的批判與懷疑精神。
沒有人會(huì)愿意相信偽科學(xué)，盡管偽科學(xué)經(jīng)常以各種蠱惑人心的方式出現(xiàn)，但是如果它不能解釋許多實(shí)際的問題，不用命令，人們就會(huì)自動(dòng)放棄它。想想看，今天還有多少人真的相信算命術(shù)？因此，在科學(xué)發(fā)展的問題上，應(yīng)該具有一種開放的胸襟和氣魄：給任何觀點(diǎn)一個(gè)表達(dá)的機(jī)會(huì)和時(shí)間，實(shí)踐會(huì)證明哪一個(gè)更科學(xué)。啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家說：我可以不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利！如果科學(xué)連一點(diǎn)相反的意見都害怕的話，我們是否太低估科學(xué)的生命力了？
