“的哥”上崗次日遇害  因無資格證，家屬索賠遇困難，法院判車主補償3萬元

    晚報訊 青年李某被出租車車主雇用，做夜班替班司機，沒想到開上車的第二個夜晚就不幸遇害。李某的親屬將雇主和車輛掛靠公司告上法庭，由于李某沒有辦理開出租車的資格證，索賠并 不順利。記者昨天從四方法院獲悉，一審判決雇主支付李某親屬補償費3萬元。

    2004年5月21日，李某和車主高某約定，由李某做高某出租車的夜班司機�？陬^約定后，李某并沒有辦理出租車駕駛資格證。2004年5月23日凌晨1點，李某駕駛著高某的出租車營運到距嶗山區(qū)北宅派出所4公里處時被他人殺害，目前案件仍在偵破過程中。

    李某的親屬認為高某作為雇主應(yīng)該對李某的死亡負責(zé)，車輛掛靠公司也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，但高某和車輛掛靠單位卻都認為自己沒有過錯。于是，李某家人向法院起訴，索賠14萬多元。

    當(dāng)庭，出租車主高某認為本案應(yīng)是一個刑事附帶民事賠償案件，李某遇害時，財產(chǎn)分文沒丟，車輛也沒有丟，李某為何遇害尚不可知。這個案件是第三者加害，只有確定了第三者沒有責(zé)任或者沒有賠償能力后，才能由車主承擔(dān)連帶責(zé)任。車輛掛靠單位則認為李某不具備出租車駕駛員從業(yè)資格，與公司沒有任何勞動關(guān)系，公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

    法院認為，李某在夜間駕駛高某的出租車從事經(jīng)營活動時被他人殺害，案件尚未偵破，無法追究加害人的賠償責(zé)任。李某和高某之間存在雇用關(guān)系，高某應(yīng)該承擔(dān)一定補償責(zé)任。李某和高某都明知李某沒有出租車駕駛資格，仍然讓李某駕駛出租車營運，雙方均有過錯，李某被害致死也是不能預(yù)見的，因此親屬要求高某承擔(dān)雇主的賠償責(zé)任理由不能成立。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，高某作為李某經(jīng)營活動的受益人，應(yīng)給予雇員適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。法院判決，高某一次性給予李某家人經(jīng)濟補償費3萬元，駁回李家對車輛掛靠公司的訴訟請求。（趙黎）