晚報(bào)訊 3個(gè)孩子在門口玩耍，突然門倒下來砸傷了孩子。法院一審判決門的主人陸某賠償損失，二審中，陸某卻提出新的證據(jù)，證明門是被3個(gè)孩子晃悠倒的。近日，市中級(jí)人民法院判決孩子的監(jiān)護(hù)人有重大過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)大部分責(zé)任，而陸某只需承擔(dān)四成賠償責(zé)任。

   &n bsp;2004年10月15日，城陽區(qū)棘洪灘街道4歲的小女孩田田（化名）在奶奶的帶領(lǐng)下出門玩耍。在同村陸某的家門口，田田遇見了她的同伴，一個(gè)是陸某的孫女，一個(gè)是來自東北的小女孩。就在3個(gè)孩子玩得開心時(shí)，陸家的門突然倒塌，鐵門和門垛正砸在田田身上。其他受了驚嚇的孩子被家長抱走，田田經(jīng)治療后仍落下殘疾。田田的家人代她把陸某告上法庭，要求賠償損失。

    城陽區(qū)人民法院認(rèn)為，田田的傷是陸家的鐵門和門垛倒塌所致，因?yàn)楫?dāng)時(shí)陸某沒有舉證證明自己無過錯(cuò)，因此認(rèn)定陸某應(yīng)當(dāng)對田田受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決陸某承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金等共2萬多元。

    好好的門怎么能突然倒塌？判決下來，陸某著急了，他開始為自己搜尋證據(jù)上訴。當(dāng)時(shí)在場的村民告訴他，門倒塌前，3個(gè)孩子在搖晃鐵門玩耍。陸某找來證人焦某，門倒后，是她將來自東北的小姑娘抱走，她證實(shí)門倒塌與孩子的推晃有關(guān)。

    中級(jí)人民法院二審認(rèn)可了證人證言，根據(jù)《民法通則》，建筑物或其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，它的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。受害人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的可以減輕侵害人的民事責(zé)任。在責(zé)任劃分上，法院認(rèn)為陸某是門的所有人，在3個(gè)孩子晃門時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到有可能發(fā)生的危險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)予以提醒，并責(zé)令孩子離開。陸某沒有盡到注意的義務(wù)，應(yīng)該對事故承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)的份額以四成為宜。田田是無民事行為能力人，她的監(jiān)護(hù)人理應(yīng)恪守監(jiān)護(hù)人職責(zé)，看護(hù)好孩子。監(jiān)護(hù)人放任孩子悠門的行為存在重大過失，因此對涉案的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，負(fù)擔(dān)六成責(zé)任，改判陸某賠償損失9996.01元。（趙黎）