在大石敬老院的天臺上，麥先生指著一處圍墻的位置說，自己的父親就是從這里掉下去的。

　　今年9月9日，78歲的麥老先生懷疑準(zhǔn)備外出 見其干女兒，在翻越番禺區(qū)大石鎮(zhèn)敬老院的圍墻時跌亡。死者家屬認(rèn)為敬老院有不可推卸的責(zé)任。但敬老院卻認(rèn)為，麥老先生是個頭腦清醒的且有自理能力的老人，敬老院一直按雙方合約進(jìn)行管理和服務(wù)，除按家屬的特別要求，不允許老人單獨外出之外，老人在院內(nèi)的行動是自由的，不應(yīng)受到限制，所以，出此意外是老人的個人行為，不應(yīng)由院方負(fù)責(zé)。

　　家屬質(zhì)疑 老人翻墻跌亡院方有責(zé)

　　麥老先生的小兒子麥衛(wèi)強告訴記者，9月9日，他們突然接到大石鎮(zhèn)敬老院的電話，稱其父親在敬老院的天臺上跌下。隨后他們立即趕到醫(yī)院，雖經(jīng)多方搶救，父親還是于當(dāng)晚11點多鐘不治身亡。麥衛(wèi)強說，父親是一個行動非常不便的78歲老人，平日走路都有點不穩(wěn)，他老人家如何能夠獨自一個人走上天臺，如何跨越重重的天臺地面水管等障礙物，又如何跨過圍場而跌倒后造成死亡，他們存有深深的質(zhì)疑。

　　他們第二天趕到敬老院，想問個究竟。當(dāng)時院長及有關(guān)負(fù)責(zé)人稱在外有事，讓他們等候。隨后，他們決定先整理父親的遺物，卻發(fā)現(xiàn)父親的房內(nèi)設(shè)施有變動，父親的床已被搬走，這令他們感到不解。

　　麥衛(wèi)強表示，到目前為止，自己還不清楚父親到底為何要從天臺翻圍墻，但父親是在敬老院出的事，是不爭的事實，敬老院有不可推卸的責(zé)任。他還表示，敬老院天臺地形復(fù)雜，又沒有設(shè)立任何清晰的安全警示性標(biāo)記，任由老人出入，說明敬老院在管理上存在漏洞。而在此之前，就曾經(jīng)發(fā)生過父親在大白天獨自從敬老院走出，一直到了廣州市區(qū)內(nèi)都無人發(fā)現(xiàn)的事情。

　　目擊者說 老人站立天臺突然不見

　　昨日，記者來到大石鎮(zhèn)敬老院麥老先生出事的地方——院內(nèi)第八幢樓二樓天臺。天臺大約幾百平米，上面種了些花草，地面上確有不少管道。據(jù)敬老院負(fù)責(zé)人介紹，天臺的西面是一個小山包，敬老院周圍種了許多桉樹，絕大多數(shù)超出了天臺的高度，天臺與墻外地面的高度約為3米多。本來天臺的圍墻有約1米多高，但由于院方在旁邊又建了一些建筑，使得一部分天臺圍墻高度降到了幾十公分。

　　第一個發(fā)現(xiàn)麥老先生墜地的陳光耀老伯講述了當(dāng)時事情的經(jīng)過：9月9日下午約3點，陳老伯正在天臺上打理自己種養(yǎng)的花木時，發(fā)現(xiàn)麥作石(即麥老先生)在同一幢樓二樓天臺的西南方向護欄邊站著。因從未見麥老先生上過此天臺，所以陳老伯不時地向麥作石站立的方向望去。前兩次都未發(fā)現(xiàn)麥作石有何異常動作，第三次望過去時，卻發(fā)現(xiàn)他已不見了。于是老伯便走過去看個究竟，只見到一雙鞋還在樓面上，而圍墻外，麥作石卻頭靠圍墻，半躺在下面的地上。陳老伯立即向敬老院工作人員報告。

　　據(jù)副院長梁女士介紹，接報告后，敬老院9名工作人員迅速前往事發(fā)現(xiàn)場，并撥打120。與此同時，院長與麥作石的兒子取得了聯(lián)系，老人被送至大石人民醫(yī)院。后經(jīng)家人要求，麥作石于當(dāng)天下午6點30分被送到省中醫(yī)院二沙島分院。

　　院方態(tài)度 老人個人行為無關(guān)院方

　　至于為什么會動老人的房間，梁女士介紹說，按慣例，在院內(nèi)的第一個老人離開或外出，我們都會要求護工到房內(nèi)清潔，當(dāng)時院內(nèi)已知麥老先生出事住院，護工就自行將房內(nèi)的蚊帳、餐具等進(jìn)行清理，并不是院里特地安排的。

　　就敬老院該不該對麥老先生的死亡負(fù)責(zé)問題，梁女士表示，麥作石老人是1998年7月31日自費住進(jìn)敬老院的，從入住到事發(fā)當(dāng)日，一直是自理級別的老人，在入住申請資料中，家屬注明不允許老人單獨外出敬老院。敬老院一直按雙方的合同提供服務(wù)，并履行了不允許老人單獨外出的責(zé)任，而麥老先生卻采用極端的方式離開并導(dǎo)致不幸，是其個人行為，不屬于敬老院的責(zé)任。但是我們對老人的去世深表同情，并送上2萬元慰問金，但遭到死者家屬拒絕。家屬如要追究敬老院責(zé)任，可通過司法途徑來解決，這樣會更公正和公平。

　　但就麥老先生是不是自理級別的老人，麥衛(wèi)強提出了質(zhì)疑，他給記者出示了一張2004年由敬老院李院長經(jīng)手開出的收條，收條寫明“麥作石10月份半護理費350元”。麥衛(wèi)強以此證明其父親是屬行動不便的“半護理”人員，敬老院沒盡到看護責(zé)任。

　　敬老院負(fù)責(zé)人對此的解釋是：半特護費是每月均收350元的，而對麥老先生收取的半護理費實際上是外加的清潔費，一年只收了這一次，所以并不是收取了半特護費。

　　翻墻原由 為見干女兒另辟“蹊徑”？

　　據(jù)一位跟麥老先生關(guān)系不錯的黃貴仙阿婆介紹，麥老先生性格溫和，平時喜歡打紙牌。不知什么時候開始，他認(rèn)了一個干女兒，大約30來歲。以前，常來敬老院看麥老先生。后來，聽說麥老先生將自己的金鏈、戒指及微波爐全都送給了這個干女兒。住在麥老先生隔壁的林友勝老伯也告訴記者，他也看到過那個干女兒，聽口音應(yīng)是大石鎮(zhèn)人。

　　梁淑冰說，后來在麥老先生子女要求下，敬老院便不再允許那名干女兒再來院，院里也應(yīng)家屬要求，要求其歸還微波爐，但她至今未還。

　　黃貴仙阿婆補充說，敬老院不允許干女兒來，也不允許老人外出，有一天，門衛(wèi)告訴她，他聽到麥老先生在院門口對干女兒說，以后，我就不走大門，從天臺外面的樹上爬下去。干女兒馬上說，不行，這樣很危險會摔死的。

　　敬老院護工在事發(fā)后回憶說，9月9日上午，敬老院二重走廊號碼的一個磁卡電話有多次來電，護工梁鳳英及米瑞蓮接聽過電話，對方是一女性，要求找麥作石聽電話。護工告知對方打門衛(wèi)的電話才能傳。后來有護工看到麥作石用磁卡電話作長時間通話。對此，黃貴仙阿婆也證實說，看到麥老先生打完電話，就上前問他是不是干女兒打來的，麥老先生說是，還說干女兒約他到廣州，并送月餅給他。下午就聽說他翻墻出事了。

　　當(dāng)麥作石在敬老院圍墻外受傷被抬回醫(yī)務(wù)室時，神志還清醒，護工組長黃惠頒詢問其為何要到敬老院外面去，老人回答說，有個女人要他到敬老院外面去拿月餅。護工組長再三詢問是不是那個拿走金鏈的女人時，老人說是。

　　對于是否有干女兒一事，麥老先生的兒子麥衛(wèi)強表示，自己從來沒見過，也沒聽父親說過。他還說，對于父親死亡或翻墻的真正原因，他還要做進(jìn)一步的調(diào)查。

　　眾說紛紜 限制老人自由該不該？

　　在這個事件中，對于老人的意外死亡，其子女認(rèn)為，無論先父是有人約見還是其他原因，但都是在敬老院出的事，敬老院必須為此負(fù)責(zé)。但敬老院卻認(rèn)為是老人的個人極端行為，不屬敬老院的責(zé)任范圍。對于雙方的爭執(zhí)，不少旁觀人士也發(fā)表了看法。

　　敬老院的一位阿伯說，兒女為了老人的安全著想，不讓他們單獨外出，可以理解，可對于一個生活能自理，頭腦也清醒的老人來說，就有些不公平了，他是一個人，你不能限制他的自由，那是侵權(quán)。

　　廣東天駿律師事務(wù)所樊華律師對此分析說，對于老人及兒童限制一定的活動范圍，雖然不妥，但并沒有違反國家有關(guān)法規(guī)。因為他們是一個特殊群體。兒女不讓他單獨外出是出于對老人的保護，是好意；敬老院不讓老人外出是為了履行合約，也沒錯，所以，此事故是麥老先生的個人行為，他應(yīng)該為此行為的后果負(fù)責(zé)任。

　　中山大學(xué)哲學(xué)系倫理學(xué)專家章海山教授對此表示：對于送進(jìn)敬老院的老人，兒女們出于安全考慮，不讓他們單獨外出可以理解，但這種限制應(yīng)該是有條件的，兒女們必須是在和老人充分商量及時溝通的情況下的約定，而不是硬性的規(guī)定。子女要理解、尊重老人的合理要求和選擇，在條件允許的情況下，盡管滿意足老人的要求。

　　而作為敬老院，履行合約是對的，但家屬將老人托付給敬老院，對于敬老院來說，發(fā)現(xiàn)老人的言行對兒女提出的一些限制條約有強烈反應(yīng)時，就應(yīng)該及時與其子女溝通，并多做老人的思想工作，加強監(jiān)護，如果雙方能做到這樣，老人也就不會做出極端的行動了。(撰文 時報記者王麗鳳 實習(xí)生田源 攝影 時報記者杜翠）

責(zé)任編輯：屠筱茵