貴陽(yáng)市民關(guān)注庭審

大批記者趕到貴陽(yáng)采訪

　　本報(bào)訊 (曹笑 李東陽(yáng) 實(shí)習(xí)生 滿麗) 備受社會(huì)廣泛關(guān)注的成都火車站派出所“警偷勾結(jié)案”，9日上午開始在貴陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院審理。此次將有11名警察作為被告人被提起公訴，法院將相關(guān)被告人合并為3案在三天內(nèi)陸續(xù)開庭。

　　昨日站在被告席上的三名被告人，分別是原成都鐵路公安處成都車站派出所警務(wù)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李東升、成都鐵路公安處成都車站派出所警務(wù)隊(duì)警長(zhǎng)宋寧、成都鐵路公安處成都車站派出所警務(wù)隊(duì)警員崔少峰。

　　由于成都鐵路局堅(jiān)決拒絕媒體采訪，故昨日庭審的情況直到晚上8時(shí)30分，記者才得以了解。

　　出庭三名被告身著便服

　　參加旁聽的人士告訴記者，李東升、宋寧、崔少峰三人各聘有一名律師。庭審中三被告均著便服出庭，其中李東升、崔少峰二人均身著深色外套，精神較好。而宋寧由于患病的緣故，頭上戴一頂藍(lán)色帽子，此外還戴著口罩，氣色看上去較差。整個(gè)庭審氣氛雖然算不上凝重，但非常嚴(yán)肅，旁聽席上幾乎聽不到一點(diǎn)聲響。三人的態(tài)度也較為配合，對(duì)于提問都進(jìn)行了有條理地回答，并未有明顯的緊張、急躁等表現(xiàn)。

　　指控三被告分得7.3萬

　　據(jù)透露，檢察機(jī)關(guān)以徇私枉法罪名起訴被告人，涉及這些被告的起訴書有3000到4000字。據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2003年5月至2005年1月間，被告人李東升、宋寧、崔少峰在成都火車站候車廳值勤。他們?yōu)橹\取私利，經(jīng)共同或分別與周華、彭勇、張勇、鄧兵(另案處理)等人共謀，利用工作之便，在明知賴俊成、王平、歐建、呂林富等人系“宜賓幫”盜竊犯罪人員的情況下，多次將其放入火車站候車廳實(shí)施盜竊活動(dòng)。他們對(duì)盜竊分子按人頭收取“班費(fèi)”，如果有旅客報(bào)案，所得財(cái)物折款在1000元以上時(shí)，還要按比例收取“烤火費(fèi)”，由參與作案的警察私分。其中被告人李東升分得人民幣2.4萬余元，宋寧分得2.9萬余元，崔少峰分得2萬余元。他們?cè)谑杖”Ｗo(hù)費(fèi)后，則對(duì)扒竊分子聽之任之，放縱其盜竊旅客財(cái)物，致使一些盜竊分子長(zhǎng)期在火車站候車廳扒竊作案，在社會(huì)上造成了極壞的影響。

　　四川多元律師事務(wù)所主任楊軍、四川中法律師事務(wù)所律師梁克和四川志眾律師事務(wù)所律師劉焰昨日分別出庭為被告宋寧、李東升、崔少峰辯護(hù)。據(jù)楊軍出庭后透露，三名被告對(duì)指控的基本犯罪行為和事實(shí)都承認(rèn)，他們也認(rèn)罪，并在庭上表示萬分后悔。

　　庭審控辯雙方激烈交火

　　但控、辯雙方接下來卻在庭上進(jìn)行了激烈交火�？胤健镀鹪V書》認(rèn)為：“被告人李東升、宋寧、崔少峰身為司法工作人員，徇私枉法，對(duì)明知是盜竊犯罪的人而故意包庇不使其受追訴，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已觸犯《刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪追究刑事責(zé)任�！�

　　據(jù)楊軍透露，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是三被告的“徇私枉法罪”罪名是否成立�！拔覀�?nèi)�位辯護(hù)人的意見非常統(tǒng)一，都認(rèn)為三被告的‘徇私枉法罪’罪名不能成立，‘濫用職權(quán)罪’更為貼切�！睏钴娺�稱，控、辯雙方爭(zhēng)論的另一重大焦點(diǎn)是“情節(jié)嚴(yán)重”之說，“我們認(rèn)為，‘情節(jié)嚴(yán)重’一無法律依據(jù)、二無相關(guān)的司法解釋，因此不存在‘情節(jié)嚴(yán)重’之說�！�

　　審理從上午9時(shí)開始直到昨晚8時(shí)才結(jié)束，中午暫時(shí)休庭1小時(shí)30分鐘，總審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)9個(gè)半小時(shí)。鑒于案情復(fù)雜而重大，法庭將擇日宣判。

　　今日，智勇、彭勇、金國(guó)玉、林維等4名被告人將上庭受審。

　　庭外側(cè)記

　　警察受審警犬把門

　　昨日，轟動(dòng)全國(guó)的成鐵“警偷勾結(jié)案”在貴陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院開庭審理。一大早，法院四周就戒備森嚴(yán)。說是“公開開庭”審理，但有關(guān)方面又諱莫如深：被告從秘密通道押入法庭，所有媒體記者被強(qiáng)行阻止采訪。

　　清晨警戒狼犬把住法庭大門

　　昨晨7時(shí)，當(dāng)我們趕到貴鐵法院審判庭街口時(shí)，發(fā)現(xiàn)這里早已戒備森嚴(yán)：在通往第一審判庭的300米特別通道上，站著幾十名全副武裝的警察。8時(shí)25分，一名警察牽著一條高大兇猛的狼犬來到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過通道后把守在法庭大門口。大狼犬吐著長(zhǎng)長(zhǎng)的舌頭，一雙兇眼不停閃爍，盯著門前的人群。

　　押解被告走了一條隱秘通道

　　到8時(shí)40分，眼看20分鐘后就要開庭，可還不見囚車到來。記者們開始不安起來，并四處詢問。在特殊通道上執(zhí)勤的民警肯定：“只有這條通道，其他地方車輛進(jìn)不去。”

　　直到開庭，才有消息傳來：3名昨日受審的犯罪嫌疑人，早已被押入法庭。一說是8時(shí)20分許，由一輛地方牌照車輛押入，走的是另一條更為隱秘的通道；一說是在清晨6時(shí)，看守所警察就將被告押入。

　　庭審開始記者被“請(qǐng)”到閱覽室

　　9時(shí)05分，已經(jīng)開庭了，除新華社和央視某個(gè)欄目的記者外，來自全國(guó)各地的數(shù)十名記者都不能進(jìn)入審判庭旁聽。大家不約而同來到貴鐵政法大樓三樓，不料在過道口，遭到保安和法警強(qiáng)硬阻攔，雙方一度發(fā)生沖突。

　　記者們隨后被“請(qǐng)”到法院閱覽室，看雜志、喝水，但門口有法警把守———只能進(jìn)不能出。大家這才明白：被“軟禁”了。直到中午快要休庭了，一幫記者才得以離開閱覽室。

　　連線成都

　　記者兩次“旁聽”庭審直播

　　成鐵方面昨日通過鐵路法院內(nèi)部系統(tǒng)觀看了庭審電視直播。記者當(dāng)天要求旁聽電視直播，被成鐵中院婉言拒絕，并被工作人員“送”出法院。但是，經(jīng)過“不懈努力”，記者還是先后兩次進(jìn)入到會(huì)議室“旁聽”到了部分庭審直播。

　　受審警察：我記不清楚了

　　上午11時(shí)30分，記者看到電視直播，畫面上正顯示著法庭審判區(qū)的情況，一名檢察官正在對(duì)受審的警察李東升問話。

　　檢：你有幾次放人進(jìn)去？

　　李：十多次吧。

　　檢：有哪些人是你放進(jìn)去的？

　　李：記不清楚了。

　　檢：你和哪些人分錢？

　　李：和周……三個(gè)人分。

　　檢：分了多少？

　　李：記不清楚了。

　　檢：有沒有旅客發(fā)現(xiàn)小偷之后送到你那兒來？

　　李：記不清楚了……

　　受審警察：有過不法收益

　　中午12時(shí)，記者再次看到電視直播。檢察官正在宣讀被告崔少峰在接受調(diào)查時(shí)的交代。

　　問：這段時(shí)間你是否有過不法收益？

　　答：是，大約有四到五千元左右。

　　問：你們都有哪些人參與？

　　答：據(jù)我所知有宋寧、接正錦和我。

　　問：你們都在哪兒分派不法收益？

　　答：在成都車站候車廳公安值班室……有時(shí)候是分別拿錢，有時(shí)候是宋寧拿錢給我。

　　問：是誰給你們的？

　　答：有一天我在值班室值班，宋寧說有一個(gè)娃兒是在車站摸包包的……我們分的錢應(yīng)該是戴眼鏡給的。戴眼鏡辦了張農(nóng)業(yè)銀行卡……我用銀行卡在錦西民苑外國(guó)語小學(xué)旁邊的建行取過錢。

　　問：銀行卡是誰拿給你的？

　　答：是一個(gè)戴眼鏡給的。2004年七八月份，我放他們進(jìn)候車室偷包，我認(rèn)得的有戴眼鏡……他們給我說一定要把宜賓人認(rèn)到，進(jìn)來幾個(gè)通過幾個(gè)……

　　案情焦點(diǎn)

　　用什么罪名起訴涉案警察？

　　據(jù)李東升的辯護(hù)律師楊軍的助手徐小中透露，檢察院最初準(zhǔn)備以受賄罪、盜竊罪公訴11名嫌疑人，但最后改以徇私枉法罪進(jìn)行公訴。究竟該用什么罪名起訴涉案警察？記者昨日采訪了知情律師、檢察官、法官以及法學(xué)教授。

　　法官：定徇私枉法輕了點(diǎn)

　　某鐵路法院一位不愿意透露姓名的法官認(rèn)為：“徇私枉法？如果按照這個(gè)去判，可能輕了點(diǎn)吧？我認(rèn)為他們還涉嫌受賄、索賄甚至是共同盜竊�！�

　　檢察官：定性徇私枉法準(zhǔn)確

　　某鐵路檢察院一位檢察官認(rèn)為，如果說是受賄、索賄有點(diǎn)牽強(qiáng)了，更扯不上盜竊罪，定性為徇私枉法比較準(zhǔn)確。實(shí)際上，是小偷偷來向他們進(jìn)貢，并不是他們?nèi)ネ怠?

　　律師：還涉嫌共同盜竊

　　成都市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)曾曉明認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)以徇私枉法起訴，一定有他們的道理，但是從嚴(yán)格意義上講，受賄罪也應(yīng)該構(gòu)成。”

　　迪泰律師事務(wù)所樂章匯律師則認(rèn)為，他們也構(gòu)成共同盜竊行為。警察放小偷進(jìn)去，目的也是為了讓他們?nèi)ケI竊；而且如果他們有共謀，還構(gòu)成共同盜竊。

　　法學(xué)教授：警察收錢是受賄

　　中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林認(rèn)為：“這些警察利用了職務(wù)的便利，讓有罪的人不受追訴，這是一種徇私枉法行為。另外，這些警察收錢的行為，我認(rèn)為是受賄�！�

責(zé)任編輯：林彥婷