據(jù)新華社電最近，一場(chǎng)關(guān)于一位貪官是否“廉潔”的爭(zhēng)論，在安徽阜陽(yáng)市的干部群眾中引起了不小的震動(dòng)。一位因受賄而被判10年的貪官，竟有人在網(wǎng)上公開為其狡辯：“以其行政級(jí)別及所掌握的權(quán)力和所受賄的數(shù)額綜合評(píng)估，他還算是百里挑一的好干部�！币恍┎幻髡嫦嗟娜罕娫诰W(wǎng)上、網(wǎng)下議論紛紛。辦理此案的檢察官一怒之下 ，在省城主要媒體上用專版刊發(fā)萬(wàn)言長(zhǎng)文，逐句痛駁。

　　貪官的三大狡辯

　　爭(zhēng)論的中心人物是51歲的閃步軒，安徽省阜陽(yáng)市國(guó)家安全局原局長(zhǎng)、原黨組書記。此前，閃步軒曾歷任臨泉縣公安局局長(zhǎng)、阜陽(yáng)市公安局副局長(zhǎng)。閃步軒因犯受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，分別涉及金額28萬(wàn)余元和78萬(wàn)余元，被依法判處有期徒刑10年。

　　此間，閃步軒的辯護(hù)人、一位安徽律師在網(wǎng)上發(fā)表了一篇文章，列舉了閃步軒是“百里挑一好官”的三大“理由”：第一，功過可相抵。閃步軒在公安工作中，先后立功受獎(jiǎng)多次，最高是公安部授予的“全國(guó)優(yōu)秀人民警察”稱號(hào)，僅公安部的二等功、三等功的獎(jiǎng)?wù)戮陀?枚。第二，禮尚往來不是受賄。第三，和其他貪官相比閃步軒貪得較少。與廣西地礦局原副局長(zhǎng)勞平凡貪污350萬(wàn)元、與原廣州市番禺區(qū)委書記梁柏楠受賄139萬(wàn)元、與湖南衡陽(yáng)市雙峰縣委書記朱應(yīng)求受賄113.89萬(wàn)元、與廣西北流市市長(zhǎng)李明受賄91萬(wàn)元的犯罪行為相比，閃步軒應(yīng)被認(rèn)定“情節(jié)輕微”。

　　這位律師在接受記者采訪時(shí)，一再表示寫作此文的初衷是為了學(xué)術(shù)探討。但這篇文章還是在網(wǎng)上引起了不小的反響，一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，一時(shí)間成為阜陽(yáng)市干部群眾議論的話題，少數(shù)干部和群眾甚至私下流露出對(duì)貪官的“同情和惋惜”。

　　檢察官報(bào)上萬(wàn)言痛駁

　　對(duì)于這位律師的三大觀點(diǎn)，辦理此案的檢察官、阜陽(yáng)市檢察院起訴處處長(zhǎng)齊杰顯得非常氣憤，一怒之下，他在安徽省的一家主要媒體上用專版刊發(fā)萬(wàn)言長(zhǎng)文，逐句痛駁。

　　痛駁1：功過絕對(duì)不應(yīng)相抵。雖然閃步軒過去立過功勞，做出過貢獻(xiàn)，但黨和人民已經(jīng)給了他榮譽(yù)、地位和權(quán)力，這些都是對(duì)他過去工作的肯定。作為一個(gè)律師，怎能說出功過相抵的話來！

　　痛駁2：閃步軒給人民辦好事是他應(yīng)該做的，應(yīng)該做的事還要收禮就是錯(cuò)誤的，是犯罪�！岸Y尚往來”正是許多貪官為自己開脫的另一借口。

　　痛駁3：貪官豈能“壞里挑好”。律師將閃步軒與一些貪污數(shù)額更大的貪官相比較是錯(cuò)誤的。貪官與貪官相比來得出誰(shuí)更廉潔，其參照物就選錯(cuò)了，得出的結(jié)論能正確嗎？

　　爭(zhēng)論結(jié)果檢察官獲勝

　　爭(zhēng)論結(jié)果檢察官獲勝，不良言論從網(wǎng)上刪除。然而，檢察官們卻沒有絲毫獲勝后的喜悅，既是“貪官”，何談“廉潔”？不論勝負(fù)，爭(zhēng)論的本身就足以讓人悲哀。檢察官們說，貪官的“廉潔”之爭(zhēng)暴露了不少腐敗分子慣用的狡辯伎倆，同時(shí)也折射出加強(qiáng)社會(huì)廉政建設(shè)的緊迫性。

　　齊杰說，閃步軒的辯護(hù)人作為一名法律工作者，這種說法是對(duì)法律的踐踏。他違背了一名律師最起碼的職業(yè)道德和最基本的社會(huì)正義。在司法界存在這種思想，是一件怪事。

責(zé)任編輯 原霞