父親去世后，給還未成年的女兒留下一套房。此房由母親負責辦理相關手續(xù)，母親又將此事委托給同居男友。同居男友將此房低價賣出，買房人在此房內一住就是四年……

    父親去世留下房 母親同居男友賣出去

    出場人物

     ;小青：原告老李：小青的父親

    王芳：小青的母親，已與老李離婚。

    鄭某：王芳的同居男友。老孫：被告，買房人。

    故事回放：小青15歲時，父母離婚，小青由父親老李撫養(yǎng)。老李曾承租一套公房，后此房由A公司拆遷，A公司與老李簽下協(xié)議，約定將為老李父女安置一處套二房，一年后回遷。

    天有不測風云，半年后，老李突然死亡。因小青未成年，經過公證，小青由母親王芳撫養(yǎng)，套二房也由王芳負責購買。王芳有一同居男友鄭某，她委托鄭某去辦理銀行貸款，同時將房子的相關手續(xù)交給了他。

    鄭某對外稱，房子是王芳的，并且以王芳丈夫的名義通過某中介將房子賣給了老孫。賣房協(xié)議上約定，老孫一次交付5萬元房款，鄭某負責將A公司出具的辦理房屋產權的證明交給老孫，并辦理過戶手續(xù)。

    買房過程中，老孫從未問過王芳何時與鄭某結婚，更不知道老李還有個女兒小青。在A公司為王芳出具的辦理公積金貸款證明上，原只有王芳一人的名字，后涂改為“老孫”、“王芳”兩人的名字。

    老孫很快就搬進了套二房內居住，一住就是四年。在這期間，王芳幾次要求老孫搬出，可在老孫看來，此房是自己合法購買的，拒不搬出。于是，小青起訴至法院，將老孫和A公司告上法庭，要求對方歸還此房。

    法院認為，A公司在工作中未謹慎審查，此房的真正權利人應是小青。而鄭某的賣房行為系無權處分行為，他與老孫之間的買賣房屋的行為系無效民事行為。據此判決，老孫應從此房中搬出；A公司應協(xié)助小青入住此房，并依法辦理相關手續(xù)；老孫賠償小青四年的房租損失。

    （分析）老孫并不是從房屋所有人或其代理人手中購得的此房，而是通過王芳的男友手中購得。鄭某對此房沒有任何權利，他無權處分此房。

    老孫在購房時，明知此房是安置給老李的，而老李已去世，他應該查明該房現(xiàn)在的真正主人是誰。在法庭上，老孫承認聽鄭某說起過王芳已與老李離婚，既然已離婚，那么王芳必定對此房沒有繼承權。就算是王芳與鄭某真的結婚，鄭某也無權處理此房。

    綜上，老孫的購房行為于法于理均不能成立。