上海市第一中級(jí)人民法院最近審理了一起蹊蹺的案件，一名公司員工狀告公司只支付一半的薪水，公司則堅(jiān)持已全額結(jié)清。法院審理后發(fā)現(xiàn)，原來是員工為了逃稅，要求公司將另一半工資以“報(bào)銷”的形式支付給自己。法官表示，依法納稅是每個(gè)公民和法人應(yīng)盡的義務(wù)，這家公司和這名員工的舉動(dòng)太不應(yīng)該。

　�。玻埃埃� 年９月，陳先生作為人才引進(jìn)到了上海某制藥設(shè)備公司工作，擔(dān)任生產(chǎn)經(jīng)理要職。合同中，雙方明確陳先生的月工資不低于１萬元，由公司以貨幣形式足額發(fā)放。按照目前的個(gè)人所得稅繳納制度，１萬元的月薪所需繳納的稅額是筆不小的數(shù)目，于是，陳先生向公司提出，是否１萬元中的部分工資可以以津貼、補(bǔ)助形式發(fā)放，以適當(dāng)減少自己應(yīng)繳的稅額。公司方面欣然接受了這個(gè)變通辦法。于是，陳先生的工資單變成了８０００元，另外的錢則以各種費(fèi)用的報(bào)銷單沖抵�；蛟S是仍然覺得稅額過高，２００４年１月開始，陳先生的工資單又變成了５０００元。 　相安無事過了將近一年，雙方漸生矛盾。到了２００４年８月，陳先生打電話給公司，稱家中有事，要求辭職。此后陳先生便向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，繼而又向法院起訴要求公司付清尚欠的工資５萬余元及賠償金等。

　　庭審中，陳先生以自己每月的工資單作為證據(jù)，痛陳公司克扣自己工資的行為，并將自己的最終離職歸咎為因?yàn)樾剿畣栴}與公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。公司方則提供了陳先生每月數(shù)額固定的報(bào)銷單、工資單等，欲證實(shí)陳先生的１萬元工資實(shí)際已通過工資和報(bào)銷兩種方式足額發(fā)放。

　　法院審理后認(rèn)為，從公司提供的陳先生的費(fèi)用報(bào)銷單據(jù)來看，有的發(fā)票的總金額大于實(shí)際報(bào)銷金額，還有些票據(jù)記載的日期甚至是在陳先生到公司工作之前，這顯然與常理有悖，陳先生難以自圓其說。而公司方面每月固定給予陳先生報(bào)銷５０００元的整數(shù)額，與其關(guān)于已足額付薪的抗辯恰好吻合，表明雙方間確曾約定以報(bào)銷形式發(fā)放了陳先生一部分的工資。最后，法院因此作出了對(duì)陳先生訴訟請(qǐng)求不予支持的一審判決。陳先生不服上訴，上海市一中院終審判決駁回上訴，維持原判。

　　審理此案的法官表示，看似簡(jiǎn)單的一樁勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，折射出的是某些企業(yè)和員工守法意識(shí)和誠信意識(shí)的缺失。依法納稅是每個(gè)公民和法人應(yīng)盡的義務(wù)，但偏偏有陳先生這樣的高收入者要想方設(shè)法達(dá)到少繳稅款的目的，而公司竟然還為這種規(guī)避法律的行為大開方便之門，這種行為顯然應(yīng)當(dāng)受到批評(píng)。如果公司一開始就能嚴(yán)格遵紀(jì)守法，又怎么會(huì)惹來如此訟累？（完） 新華網(wǎng)上海頻道楊金志、衛(wèi)建萍