活動足球框倒下后，將一14歲的中學(xué)生砸死，學(xué)校該擔(dān)多大責(zé)任？福建省廈門市集美區(qū)法院日前對此案作出一審判決：上塘中學(xué)賠償死者父母經(jīng)濟(jì)損失83116.6元；精神損害撫慰金30000元；合計113116.6元。

　　今年1月7日下午，廈門市集美區(qū)上塘中學(xué)學(xué)生王某在足球場上玩耍時，助跑并反手抓握足球門框引體向上，致使 足球門框倒塌，鐵框架將王某砸傷，造成特重開放性顱腦損傷，經(jīng)搶救無效于1月8日死亡。王某的父母在與上塘中學(xué)多次協(xié)商無果的情況下，將上塘中學(xué)告上法庭，要求上塘中學(xué)支付死亡賠償金129929元，精神損害撫慰金20萬元。

　　王某父母認(rèn)為，上塘中學(xué)無論在使用或閑置該足球門框時均沒有采取加固加牢措施，也沒有懸掛“禁止攀爬”或“禁止拉扯”的警示標(biāo)志，學(xué)校和老師也從未告知學(xué)生不能拉扯足球門框，否則會造成危險。平常同學(xué)都把足球門架當(dāng)成單杠吊上放下，但學(xué)校都沒有予以制止或警示。由于上塘中學(xué)對其體育設(shè)施沒有盡到安全管理義務(wù)，導(dǎo)致足球門框架砸傷王某并致其死亡的后果，上塘中學(xué)應(yīng)對其過錯行為承擔(dān)全部責(zé)任。

　　上塘中學(xué)認(rèn)為，足球門不固定不是事故發(fā)生的關(guān)鍵因素。該足球門放置在操場已有很長時間，期間也有同學(xué)上上下下地吊玩，但均未發(fā)生事故，可見不固定與砸死人沒有必然的因果關(guān)系。之所以發(fā)生本案的事故，關(guān)鍵的原因是受害人王某不恰當(dāng)?shù)厥褂米闱蜷T的危險行為所致；足球門的不固定與受害人的危險動作相比較，本案受害人不規(guī)范使用球門是其致害的主要因素。因此，上塘中學(xué)只能負(fù)次要責(zé)任。

　　集美區(qū)法院在審理中查明，該足球框是上塘中學(xué)舉辦一次青年足球賽時留下的可移動的活動框架，上塘中學(xué)平時沒有對門框進(jìn)行加固或加一個警示標(biāo)志告知危險；平時有學(xué)生把足球門框當(dāng)做單杠吊玩。

　　法院認(rèn)為，該足球門框是個可移動的門框，其本身的結(jié)構(gòu)致使其存在因不當(dāng)使用而倒塌的危險隱患，上塘中學(xué)對于存在隱患的足球門框應(yīng)妥善保藏或采取必要的保管措施。但上塘中學(xué)不僅沒這么做，還放在操場任由學(xué)生玩，而且上塘中學(xué)的教學(xué)樓就在操場旁邊，老師們完全可以看到學(xué)生平常把門框當(dāng)單杠吊玩，卻沒有對這種危險行為加以制止。上塘中學(xué)對該足球門框負(fù)有在不比賽時進(jìn)行妥善管理的義務(wù)，以及教育和提醒學(xué)生注意這方面的安全問題的義務(wù)，但學(xué)校沒有履行相應(yīng)義務(wù)，從而導(dǎo)致了受害人的死亡。因此，上塘中學(xué)應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　集美法院同時認(rèn)為，受害人王某自身的行為也是導(dǎo)致后果的原因之一。首先，移動足球門框的倒塌與受害人的動作過于猛烈有直接的因果關(guān)系。其次，一個14歲的中學(xué)生已經(jīng)有了一定的分辨能力，應(yīng)該清楚其動作的危險性。所以受害人王某也負(fù)有一定的責(zé)任。但是不能苛求一個14歲的中學(xué)生有很強(qiáng)的安全意識，畢竟他還是限制民事行為能力的未成年人，而且該年齡段的男生特別好動，所以可適當(dāng)減輕受害者的責(zé)任。法院遂依法作出如上判決。(江俊濤 倪斌鷺 本網(wǎng)記者 郭宏鵬)

編輯：林彥婷