案件回顧： 李某是某單位的汽車司機(jī)，每逢周末或節(jié)假日，均居住于其父母家，李某每次停車過夜交給物業(yè)公司停車管理費(fèi)。2004年的一天晚上，李某將車停靠在車位后即鎖車回家，次日發(fā)現(xiàn)車輛不翼而飛。于是李某一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告到法院，要求物業(yè)公司對(duì)車輛的丟失承擔(dān)全部
賠償責(zé)任。被告的物業(yè)公司則認(rèn)為，其僅提供車輛的泊位，并無保管的責(zé)任，不存在保管關(guān)系，該單位車輛被盜，不能向他們提出賠償要求。法院經(jīng)過審理，認(rèn)為因李某不能充分舉證其和物業(yè)公司之間的保管關(guān)系成立，故原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。律師點(diǎn)評(píng)： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，原告應(yīng)對(duì)保管合同的成立承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。然而，作為原告，李某在小區(qū)內(nèi)停車并向物業(yè)公司交納停車費(fèi)的事實(shí)并不能證明雙方保管合同關(guān)系的成立，因?yàn)楸９芎贤菍?shí)踐合同，成立與否，很關(guān)鍵的一條在于保管物的控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移。在本案中，李某停車后，自行鎖車，并沒有將車輛的控制權(quán)交于物業(yè)公司，車輛仍處于李某的控制、使用、保管范圍之內(nèi)。而且，小區(qū)內(nèi)閑置地塊的車輛泊位的土地使用權(quán)是屬于全體小區(qū)居民共有，李某所交納的停車費(fèi)歸小區(qū)全體居民所有，物業(yè)公司并非就此盈利，其僅僅是履行代為收費(fèi)的義務(wù)，所以不能將物業(yè)公司提供停車便利義務(wù)定性為保管。律師建議：
近年來，此類案件不斷發(fā)生，起訴物業(yè)公司的案件，大多是基于以下三類法律關(guān)系起訴：一、保管合同關(guān)系。勝訴的關(guān)鍵是證明保管合同成立，即證明被保管車輛交付給物業(yè)公司。交納停車費(fèi)，并不意味著保管合同已經(jīng)成立。二、物業(yè)管理合同關(guān)系。要證明業(yè)主與物業(yè)公司存在合同關(guān)系，并不困難，但在大部分的物業(yè)管理合同中，對(duì)于物業(yè)公司對(duì)小區(qū)財(cái)產(chǎn)失竊所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有作出明確約定，業(yè)主在訴訟中所要承擔(dān)的舉證責(zé)任往往對(duì)其不利。三、侵權(quán)的法律關(guān)系。侵權(quán)成立的一個(gè)前提條件是對(duì)方有過錯(cuò)，車輛在小區(qū)失竊，原告舉證證明物業(yè)公司存在過錯(cuò)比較困難，而且目前我國物業(yè)管理的法律規(guī)范尚不完善，物業(yè)公司的法定職責(zé)還很難明確界定。
從目前看，小區(qū)業(yè)主要想避免小區(qū)丟車或者在丟車后欲獲得相應(yīng)賠償，應(yīng)從以下方面多加注意：一是在小區(qū)建立安全停車場(chǎng)所或者是嚴(yán)格的出入小區(qū)審查制度；二是在物業(yè)管理合同中明確車輛失竊的責(zé)任。
律師簡介：
晚壯山東柏瑞律師事務(wù)所律師執(zhí)業(yè)證號(hào)：
150201110864教育背景：
青島大學(xué)法律系業(yè)務(wù)領(lǐng)域：
主要從事金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司等領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)，對(duì)于公司的撤銷清算、改制并購、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及借款擔(dān)保等案件具有較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
