新華網(wǎng)上海7月8日電
（楊金志、孫健峰）楊先生接受公司安排出國(guó)培訓(xùn)，并與公司約定勞動(dòng)合同期自培訓(xùn)之日起延長(zhǎng)18年，但他歸國(guó)兩年后卻突然向公司提出辭職且離開(kāi)了公司。不久，公司要求楊先生賠償巨額培訓(xùn)費(fèi)用。為此，雙方鬧上法庭。上海市嘉定區(qū)法院最近作出一審判決，要求楊先生支付上海某汽車(chē)有限公司培訓(xùn)費(fèi)用
及相關(guān)費(fèi)用109萬(wàn)余元，而該公司則應(yīng)賠償楊先生延誤退工的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
1996年，楊先生與公司簽訂勞動(dòng)合同一份，該合同約定服務(wù)期限至2001年8月11日止，同時(shí)約定：如果員工是由單位出資進(jìn)修、國(guó)內(nèi)外培訓(xùn)的，未滿服務(wù)年限提出辭職或自行離職，須按原有協(xié)議規(guī)定，予以經(jīng)濟(jì)賠償。1998年，雙方又約定，汽車(chē)公司對(duì)楊先生進(jìn)行為期3年的培訓(xùn)，其中包括赴德國(guó)接受技術(shù)開(kāi)發(fā)全過(guò)程培訓(xùn)，雙方勞動(dòng)合同期自培訓(xùn)之日起延長(zhǎng)18年，培訓(xùn)費(fèi)用為192．2萬(wàn)元。楊先生指定了自己的妻子為擔(dān)保人，擔(dān)保人的責(zé)任為連帶賠償責(zé)任，擔(dān)保期應(yīng)至勞動(dòng)合同期滿后3年止。之后，楊先生接受了公司安排的兩次總計(jì)3年的赴德國(guó)培訓(xùn)，期間未就培訓(xùn)內(nèi)容、費(fèi)用向汽車(chē)公司提出異議。
2003年8月，楊先生以要求離崗讀書(shū)深造為由提出辭職。一個(gè)月后楊先生離開(kāi)汽車(chē)公司，公司支付楊先生工資至同年11月。此后，公司向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，要求楊先生賠償培訓(xùn)費(fèi)用。2004年5月，勞動(dòng)仲裁部門(mén)作出裁決，要求楊先生支付汽車(chē)公司培訓(xùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用109萬(wàn)多元。楊先生不服裁決，向嘉定區(qū)法院提起訴訟，要求判決自己不支付培訓(xùn)費(fèi)，并判汽車(chē)公司支付自己延誤退工的經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
楊先生認(rèn)為，由于汽車(chē)公司未及時(shí)為楊先生辦理退工手續(xù)，致使新單位無(wú)法招用自己，造成經(jīng)濟(jì)損失。他還認(rèn)為，自己在德國(guó)實(shí)質(zhì)是為公司工作而不是接受培訓(xùn)，而且赴德國(guó)的培訓(xùn)資料是從網(wǎng)上下載的，認(rèn)為汽車(chē)公司要求自己承擔(dān)的培訓(xùn)費(fèi)明顯高于市場(chǎng)價(jià)。
汽車(chē)公司則認(rèn)為，楊先生辭職前未對(duì)培訓(xùn)費(fèi)提出異議，也未與公司協(xié)商一致，屬違約行為，應(yīng)賠償相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)。因楊先生提供住址有誤，致公司無(wú)法為其辦理退工手續(xù)，公司不存在無(wú)故延誤退工。同時(shí)，汽車(chē)公司提供了職工勞動(dòng)合同及培訓(xùn)合同以及經(jīng)德國(guó)外交部等部門(mén)認(rèn)證的培訓(xùn)費(fèi)用發(fā)票及翻譯件，證明汽車(chē)公司為楊先生支付培訓(xùn)費(fèi)151萬(wàn)余元，請(qǐng)求法院駁回楊先生的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法及上海市勞動(dòng)合同條例規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以對(duì)由用人單位出資培訓(xùn)的勞動(dòng)者的服務(wù)期作出約定。勞動(dòng)合同者違反規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。楊先生在服務(wù)期內(nèi)辭職，違反了雙方約定，楊先生應(yīng)按約定賠償汽車(chē)公司的培訓(xùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，楊先生也沒(méi)有提供充分、有效的證據(jù)證明培訓(xùn)內(nèi)容不實(shí)、培訓(xùn)費(fèi)用過(guò)高。因此，法院對(duì)楊先生的相關(guān)證據(jù)不予采信。
法院同時(shí)認(rèn)為，用人單位未按規(guī)定出具解除勞動(dòng)合同關(guān)系的有效證明，影響勞動(dòng)者辦理求職登記手續(xù)造成損失的，由用人單位賠償實(shí)際損失。汽車(chē)公司未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)為楊先生開(kāi)具退工證明，致使楊先生未被新公司聘用，汽車(chē)公司應(yīng)按楊先生在新公司的收入標(biāo)準(zhǔn)賠償。
編輯：林彥婷
