意欲“轉(zhuǎn)會(huì)”到其他航空公司的國(guó)航西南分公司飛行員李建國(guó)，在向西南分公司提出辭職后，被公司提起了高達(dá)804萬元的巨額索賠。昨日，這起西南首例因飛行員辭職而導(dǎo)致的巨額索賠案，在雙流縣法院開庭審理。據(jù)了解，在李建國(guó)之后，還有3位該公司的飛行員將與公司打同樣的官司。

　　有媒體報(bào)道，目前全國(guó)民航公 司類似案件已有六十余起。而本案中，高達(dá)804萬元的索賠金額，目前在全國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案中也是罕見的。

　　官·司

　　800萬索賠跳槽飛行員

　　現(xiàn)年39歲的李建國(guó)，于1995年以退役空軍飛行員的身份，轉(zhuǎn)業(yè)到了當(dāng)時(shí)的西南航空公司。經(jīng)過公司1年的英語培訓(xùn)和轉(zhuǎn)機(jī)訓(xùn)練，他成了一名民航班機(jī)的飛行員。在1996年11月8日，他與公司簽訂了一份無固定期限的勞動(dòng)合同。

　　辭職：發(fā)份通知書就走人

　　2004年10月14日，是當(dāng)時(shí)身份為國(guó)航西南分公司機(jī)長(zhǎng)的李建國(guó)與該公司決裂的日子。這一天，他向公司發(fā)出了一份《解除勞動(dòng)合同通知書》，提出解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。與此同時(shí)，他立即停止了正常的工作，并于當(dāng)月的30日，離開了單位。

　　眼看自己辛辛苦苦多年培養(yǎng)出來的優(yōu)秀飛行員，如今“翅膀硬了要飛”，西南分公司自然難以同意李建國(guó)的辭職要求。公司想盡辦法挽留，多次協(xié)商，以期能妥善解決問題。更為讓公司擔(dān)心的是，在李建國(guó)鬧“辭職”后，該公司又有3名飛行員也提出了辭職的要求。

　　仲裁：需付違約金338萬元

　　但是李建國(guó)去意已決，西南分公司的挽留努力，沒有任何效果。2004年12月2日，李建國(guó)來到成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，并要求公司辦理相應(yīng)手續(xù)，另請(qǐng)求仲裁委裁定讓公司支付本該支付的各種費(fèi)用18萬余元。

　　李建國(guó)的仲裁請(qǐng)求讓西南分公司非常意外，公司馬上向仲裁委提出了反請(qǐng)求。要求裁定作為違約方的李建國(guó)支付賠償金413萬余元、違約金338萬余元等各種合計(jì)費(fèi)用804萬余元。

　　2005年2月28日，仲裁委作出裁決，同意雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)裁定李建國(guó)支付西 南分公司違約金338萬余元。該裁定一經(jīng)作出，雙方均表不服。

　　訴訟：雙方均上告法院

　　3月9日，西南分公司向雙流縣法院遞交訴狀，堅(jiān)持要求法院按照其提出的804萬元的索賠金額，判令李建國(guó)賠償。而無法承受三百多萬元的違約金的李建國(guó)，也在兩天之后的3月11日，向雙流縣法院提起訴訟。要求確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，判令公司為他辦理相關(guān)手續(xù)，確認(rèn)勞動(dòng)合同中的違約金條款無效，并支付各種被拖欠的費(fèi)用18萬余元。法院決定對(duì)兩起訴訟并案審理。

　　庭·審

　　7名省人大代表旁聽

　　昨日下午2時(shí)左右，雙流縣法院公開開庭審理了此案。在快到開庭時(shí)間時(shí)，身著白襯衣的李建國(guó)，在代理律師朱學(xué)軍的陪同下出現(xiàn)在法庭之上。面對(duì)眾多記者的提問，李建國(guó)沉默以對(duì)。

　　由于案子特殊，案情重大，昨日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，還吸引來了7名省人大代表前來旁聽。

　　焦點(diǎn)一：雙方勞動(dòng)關(guān)系是否解除

　　因在此以前，法院曾兩次召集雙方進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，雙方在昨日的庭審中，并無更多的證據(jù)出示。所以昨日的庭審節(jié)奏較快。審判長(zhǎng)很快將雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為：雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否解除？在當(dāng)初簽訂的勞動(dòng)合同中，約定的賠償金、違約金等，李建國(guó)應(yīng)否承擔(dān)？

　　“我們發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，就說明了我們的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)解除。因?yàn)榘凑铡秳趧?dòng)法》，勞動(dòng)者提前30日提出要求后，勞動(dòng)關(guān)系屆時(shí)自動(dòng)解除�！敝鞂W(xué)軍認(rèn)為，李建國(guó)的所為，符合勞動(dòng)法的規(guī)定。而西南分公司的代理人認(rèn)為，勞動(dòng)者要解除勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)然可以，但必須支付相應(yīng)的賠償金和違約金。正因?yàn)樵谶@個(gè)問題上，雙方無法達(dá)成一致，所以李建國(guó)提出的解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不能成立。

　　焦點(diǎn)二：是否應(yīng)支付巨額違約金

　　至于賠償金和違約金李建國(guó)是否該支付，李建國(guó)在庭上表示，在當(dāng)初簽訂的勞動(dòng)合同中，賠償?shù)姆秶�是在飛行員在調(diào)離該單位的時(shí)候，才進(jìn)行賠償，而他的實(shí)際情況是“辭職”而非“調(diào)離”，所以他不在賠償之列。不過他還表示，航空公司對(duì)自己進(jìn)行了培訓(xùn)，花了大量的費(fèi)用，他當(dāng)然應(yīng)該賠償。但是這個(gè)賠償金額，應(yīng)該在自己可以接受的范圍內(nèi)來確定。至于違約金的問題，李建國(guó)表示，按照規(guī)定這個(gè)違約金的計(jì)算方式是，不超過勞動(dòng)者12個(gè)月的工資。而航空公司要他支付高達(dá)338萬元的違約金，顯然背離了公平原則，他也無法承擔(dān)。

　　正方：索賠800萬有失公平

　　下午4時(shí)40分左右，庭審進(jìn)行到最后的法庭辯論階段。

　　朱學(xué)軍率先發(fā)言，他說，根據(jù)他目前掌握的情況，全國(guó)現(xiàn)在有40多個(gè)飛行員跳槽，這是對(duì)民航飛行員管理體制的沖擊。以李建國(guó)為例，他在西南航空公司工作了近10年，得到的報(bào)酬是60萬元；而他提出跳槽時(shí)，西南航空公司提出的索賠數(shù)額是800多萬元，是李建國(guó)近10年工資的十幾倍！這對(duì)當(dāng)事人來說是不公平的。他并不否認(rèn)李建國(guó)解除勞動(dòng)合同給西南航空公司帶來了一定的影響，也愿意協(xié)商解決，但是在協(xié)商過程中由于雙方在賠償、違約金等問題上分歧太大，無法達(dá)成一致意見，只得訴諸法律。

　　反方：隱含損失難以計(jì)算

　　他的發(fā)言引來西南分公司代理人的反駁，“李建國(guó)與航空公司的糾紛正是市場(chǎng)體制下的民營(yíng)航空公司與國(guó)營(yíng)航空公司體制之間發(fā)生的沖突，最終導(dǎo)致這場(chǎng)訴訟。但是，民營(yíng)航空公的在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展不能以犧牲國(guó)有航空公司一方的利益為代價(jià)。培訓(xùn)一個(gè)合格的飛行員需要7年時(shí)間，這意味著李建國(guó)離開后，我們又將花7年時(shí)間培養(yǎng)一個(gè)人，這隱含著的損失是難以計(jì)算的，所以我們要求巨額經(jīng)濟(jì)損失�！�

　　李建國(guó)最后發(fā)言時(shí)表示：“在這么長(zhǎng)時(shí)間中，能夠達(dá)成和解協(xié)議是我最美好的愿望，但是一直沒有達(dá)成，我已經(jīng)對(duì)協(xié)商失去了信心。我在這么長(zhǎng)的時(shí)間中，一直希望能夠早日處理這場(chǎng)糾紛，早日飛起來，為國(guó)家和人民做點(diǎn)事。”

　　鑒于該案案情重大，在庭審結(jié)束時(shí)，審判長(zhǎng)宣布擇日宣判。

　　說·法

　　高薪挖人非有序競(jìng)爭(zhēng)

　　庭審結(jié)束后，記者采訪了對(duì)該案頗為知情的一名法律界人士。他告訴記者，飛行員與其他工種有著特殊的區(qū)別，國(guó)家花費(fèi)巨資才能培養(yǎng)出一名合格的飛行員。如果飛行員動(dòng)輒就提出辭職，說走就走，對(duì)于國(guó)家來說，那相當(dāng)于國(guó)有資產(chǎn)的流失。對(duì)于國(guó)有航空公司來說，如果飛行員都辭職了，勢(shì)必影響整個(gè)航空運(yùn)輸業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)也影響飛行安全，給國(guó)有航空公司造成的損失誰來承擔(dān)？

　　他認(rèn)為，勞動(dòng)法規(guī)定了勞動(dòng)者有單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但同時(shí)也規(guī)定了其應(yīng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民航運(yùn)輸業(yè)也處在轉(zhuǎn)軌期，許多新的民營(yíng)航空公司出現(xiàn)并參與競(jìng)爭(zhēng)。這些公司缺乏現(xiàn)成的包括飛行員在內(nèi)的大量航空運(yùn)輸專業(yè)人才，一些公司就采取從國(guó)有航空公司高薪挖走人才的辦法解決燃眉之急，這種競(jìng)爭(zhēng)手段并不是有序競(jìng)爭(zhēng)，而是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。長(zhǎng)此以往，國(guó)家出巨資培養(yǎng)出來的飛行員，輕易地就辭職到民營(yíng)航空公司去，將會(huì)造成飛行人才的嚴(yán)重流失，最終只會(huì)嚴(yán)重威脅和制約我國(guó)民航運(yùn)輸業(yè)的良性發(fā)展。就和引進(jìn)球員轉(zhuǎn)會(huì)制度一樣，希望國(guó)家有關(guān)部門盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，使航空專業(yè)人才合理有序流動(dòng)。 本報(bào)記者 周牧 郭龍 攝影報(bào)道

責(zé)任編輯 原霞