證據(jù)鎖鏈

　　2001年3月14日，貴州省人民檢察院畢節(jié)分院以涉嫌故意傷害罪對肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東、肖海波四人向畢節(jié)地區(qū)中級人民法院提起了公訴。徐文忠、周世國、朱代龍、肖順華也因涉嫌包庇罪(幫助肖海濤逃跑)被起訴。

　　《起訴書》認定，肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東、肖海波四 人系同時到達案發(fā)地，然而目擊證人陳忠芬和周文飛卻都證實系三人作案，參與作案的肖海濤和肖海波也都說只有三個人作案。

　　那么結(jié)案時怎么又突然變成四個人？記者調(diào)查，陳忠芬數(shù)次接受專案組調(diào)查時均陳述，是肖海濤與另兩個她不認識的人作的案。

　　但公安機關(guān)卻認為陳忠芬在作偽證。2000年8月17日，專案組以涉嫌偽證罪將陳忠芬拘留，并提請檢察機關(guān)批捕，檢察機關(guān)最后作了“做偽證成立，不予批捕”的決定，陳忠芬被拘留21天以后被釋放。

　　陳忠芬在接受采訪時說，她被拘留后，案偵人員曾以不給吃飯、腳踢等方式迫使其指認肖衛(wèi)東和王濤參與了作案。

　　“我說那晚我看到的不是肖衛(wèi)東與王濤，但警察說我做偽證，說肖衛(wèi)東他們都承認了，我說，他們承認是他們的事，我的確看到的不是他們。”

　　陳忠芬說，為不遭受肉體折磨，她后來只得違心地在審訊人員事先寫好的筆錄上按上了手印。

　　同樣被拘留的證人還有付漢貴和譚召俊。

　　畢節(jié)檢察分院的《起訴書》載明，1999年9月28日晚，肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東與付漢貴、譚召俊、丁祥在畢節(jié)地區(qū)中級人民法院附近的‘沙鍋王’火鍋店喝酒吃飯，后除丁祥外其余五人又到畢節(jié)市威寧路一冷飲店吃冷飲。其間，肖海濤與肖衛(wèi)東談到要去四川大渡河鋼廠追討欠款。因無路費，就商量先逼王中天還錢，再去大渡河鋼廠追討欠款。后付漢貴、譚召俊返回工地，肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東則朝關(guān)押王中天的周轉(zhuǎn)房走去，行至洪山路老蔣餐館附近時，肖海濤叫王濤、肖衛(wèi)東等他一下，他去肖海波家借手機來用。肖海濤去其弟弟肖海波家借到手機后，肖海波就和肖海濤出來與被告人王濤、肖衛(wèi)東一起朝關(guān)押王中天處走去……

　　但另一批證人周世國、周世華、吳乾德等人的證詞卻否定了畢節(jié)檢察分院以上的指控。他們證實，當(dāng)天晚上的實際情況是，肖海濤、肖海波、周世國、周世華、吳乾德一起在畢節(jié)地區(qū)工會附近的“酒文化酒家”吃烙烤，在吃飯的過程中，肖海波又打電話叫來了肖崗。大約次日凌晨零時許，他們六人一起離開了“酒文化酒家”。周世國、周世華、吳乾德三人都各自回家了，而肖海濤、肖海波、肖崗三人則上了一輛出租車。

　　值得注意的是，周世國、周世華、吳乾德三人的陳述正與肖崗第一次的供述相吻合。

　　那么檢察機關(guān)所指控的“肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東等在畢節(jié)地區(qū)中級人民法院附近的‘沙鍋王’火鍋店喝酒吃飯”又是從何而來呢？

　　又一批證人付漢貴、譚召俊證實，案發(fā)一周前的一天晚上，肖海濤、肖衛(wèi)東、王濤、付漢貴、譚召俊、丁祥6人的確曾經(jīng)在畢節(jié)地區(qū)中級人民法院附近的‘沙鍋王’火鍋店吃過一次飯，后又到畢節(jié)市威寧路一冷飲店吃冷飲。但絕非9月28日。

　　付漢貴和譚召俊告訴記者，他們曾如實地向公安機關(guān)陳述了事實，但案偵人員認為他們在作偽證，并采用種種手段進行“審訊”，迫使他們按照辦案人員的意思作了不真實的陳述。

　　專案組同樣以涉嫌偽證罪提請檢察機關(guān)批捕付漢貴和譚召俊，檢察機關(guān)依然作出了做偽證成立，但不予以起訴的決定。付漢貴被拘留了36天后被釋放，譚召俊被拘留了25天后也被釋放。

　　王濤、肖衛(wèi)東的辯護律師說，由于案偵人員對相關(guān)證人進行了逼供，使證人作出了對王濤、肖衛(wèi)東參與作案的指控。他們用一個個逼供出來的證據(jù)，形成了所謂的“證據(jù)鎖鏈”。檢察院也根據(jù)這些“證據(jù)”向法院提起了公訴。

　　記者曾到畢節(jié)地區(qū)公安局采訪當(dāng)年專案組的副組長陳晉徽(現(xiàn)任畢節(jié)地區(qū)公安局治安支隊政委)，陳以“案子已了結(jié)多年”為由，拒絕接受采訪。

　　集體翻供

　　2001年6月6日、7日，畢節(jié)地區(qū)中級人民法院對此案進行公開審理，法庭內(nèi)座無虛席，連過道上都擠滿了旁聽群眾。在庭審中，包括主犯、當(dāng)事人和所有證人集體翻供，均稱自己在公安機關(guān)的證詞是在案偵人員的逼供下做的不實陳述，肖衛(wèi)東、王濤并非真兇。

　　在審理中，證人譚召俊還向法庭出示了被刑訊逼供所留下的傷痕。陳忠芬也告訴記者，她在法庭上如實陳述作案的人不是王濤、肖衛(wèi)東時，公訴人大聲呵斥道：“你在撒謊！”陳忠芬回答道：“是你們在撒謊，你們冤枉無辜，良心何在？”公訴人接著當(dāng)庭威脅陳：“你再狡辯，我們還可以把你關(guān)進去�！�

　　話音剛落，10余名被控方的辯護律師全體起立，要求審判長制止公訴人威脅證人的行為，但沒有得到回應(yīng)。

　　所有當(dāng)事人和證人集體“翻供”引起了各界的高度關(guān)注。案件延期審理，至當(dāng)年7月31至8月2日繼續(xù)審理。賴郁回憶，當(dāng)時陳忠芬等不再被要求出庭，法庭也不許肖衛(wèi)東等人陳述，只許對庭審問題回答“是”與“不是”，辯護律師頻頻抗議，要求讓被告人講完話，但未能獲得允許。

　　同年9月6日，畢節(jié)地區(qū)中級人民法院做出一審判決，判處肖海濤死緩，王濤、肖衛(wèi)東有期徒刑各15年，肖海波10 年，徐文忠5年，周世國、朱代龍各3年，肖順華2年緩刑2年。

　　一審判決后，除肖順華外，其余當(dāng)事人均不服判決，提出上訴，貴州省高院未開庭審理，于2002年3月5日作出終審判決，除徐文忠改判2年外，其余均維持原判。

　　陳忠芬看到這樣的結(jié)果后自責(zé)地哭了。

　　將錯就錯？

　　入獄后，肖衛(wèi)東和王濤一直在訴冤。肖衛(wèi)東的代理律師，北京市義方律師事務(wù)所方志遠律師說，試想一下，如果此案最先抓住的是主犯肖海濤，案件還會不會與肖衛(wèi)東或王濤有關(guān)？

　　他認為此案突出問題集中在兩個方面：是三個人作案還是四個人作案？憑什么以作偽證為名拘留證人？

　　毆打王中天的究竟是肖海濤、肖海波和肖崗三個人，還是肖海濤、肖海波和王濤、肖衛(wèi)東四個人？

　　方志遠分析，肖海濤第一次供述是他、肖海波及肖崗三個人作案，在情理上，如果肖海波沒有參加，他不可能供出自己的弟弟。而且，肖海濤第一次的供述與目擊證人的陳述相吻合，應(yīng)該是真實的。

　　何況連肖海波自己都承認參與了犯罪，因此加上證人所述可以斷定，作案者應(yīng)為三人。方志遠認為，三人作案是肯定的，四人的說法不確定，根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)是三個人。

　　“貴州省公安廳第一次通過當(dāng)?shù)孛襟w通報這一案情時，也認為系三個人作案，但最后結(jié)案又莫名其妙辦成了四個人。 ”方律師認為辦案民警無法自圓其說。

　　“證人是幫助民警辦案的，在證人和罪犯之間，誰的供詞更可信？顯然是證人的，但辦案民警卻本末倒置了。在此案中，法院將眾多證人的證詞定為“偽證”。

　　無論是方志遠還是王濤、肖衛(wèi)東的親屬，都提到了案偵人員按既定思路取證辦案是導(dǎo)致這起案件最終結(jié)果的另一大主要原因。

　　他們認為，只要警方在偵破過程中的任何一個環(huán)節(jié)上能及時自覺糾偏，案子最終的審判結(jié)果也許就不會是這樣。遺憾的是，一些警員采取了將錯就錯的做法，發(fā)現(xiàn)一個錯誤，不斷用更多錯誤去遮掩，直接導(dǎo)致了肖衛(wèi)東與王濤的蒙冤入獄。記者：王甘霖 楊江