證據鎖鏈

　　2001年3月14日，貴州省人民檢察院畢節(jié)分院以涉嫌故意傷害罪對肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東、肖海波四人向畢節(jié)地區(qū)中級人民法院提起了公訴。徐文忠、周世國、朱代龍、肖順華也因涉嫌包庇罪(幫助肖海濤逃跑)被起訴。

　　《起訴書》認定，肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東、肖海波四 人系同時到達案發(fā)地，然而目擊證人陳忠芬和周文飛卻都證實系三人作案，參與作案的肖海濤和肖海波也都說只有三個人作案。

　　那么結案時怎么又突然變成四個人？記者調查，陳忠芬數(shù)次接受專案組調查時均陳述，是肖海濤與另兩個她不認識的人作的案。

　　但公安機關卻認為陳忠芬在作偽證。2000年8月17日，專案組以涉嫌偽證罪將陳忠芬拘留，并提請檢察機關批捕，檢察機關最后作了“做偽證成立，不予批捕”的決定，陳忠芬被拘留21天以后被釋放。

　　陳忠芬在接受采訪時說，她被拘留后，案偵人員曾以不給吃飯、腳踢等方式迫使其指認肖衛(wèi)東和王濤參與了作案。

　　“我說那晚我看到的不是肖衛(wèi)東與王濤，但警察說我做偽證，說肖衛(wèi)東他們都承認了，我說，他們承認是他們的事，我的確看到的不是他們�！�

　　陳忠芬說，為不遭受肉體折磨，她后來只得違心地在審訊人員事先寫好的筆錄上按上了手印。

　　同樣被拘留的證人還有付漢貴和譚召俊。

　　畢節(jié)檢察分院的《起訴書》載明，1999年9月28日晚，肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東與付漢貴、譚召俊、丁祥在畢節(jié)地區(qū)中級人民法院附近的‘沙鍋王’火鍋店喝酒吃飯，后除丁祥外其余五人又到畢節(jié)市威寧路一冷飲店吃冷飲。其間，肖海濤與肖衛(wèi)東談到要去四川大渡河鋼廠追討欠款。因無路費，就商量先逼王中天還錢，再去大渡河鋼廠追討欠款。后付漢貴、譚召俊返回工地，肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東則朝關押王中天的周轉房走去，行至洪山路老蔣餐館附近時，肖海濤叫王濤、肖衛(wèi)東等他一下，他去肖海波家借手機來用。肖海濤去其弟弟肖海波家借到手機后，肖海波就和肖海濤出來與被告人王濤、肖衛(wèi)東一起朝關押王中天處走去……

　　但另一批證人周世國、周世華、吳乾德等人的證詞卻否定了畢節(jié)檢察分院以上的指控。他們證實，當天晚上的實際情況是，肖海濤、肖海波、周世國、周世華、吳乾德一起在畢節(jié)地區(qū)工會附近的“酒文化酒家”吃烙烤，在吃飯的過程中，肖海波又打電話叫來了肖崗。大約次日凌晨零時許，他們六人一起離開了“酒文化酒家”。周世國、周世華、吳乾德三人都各自回家了，而肖海濤、肖海波、肖崗三人則上了一輛出租車。

　　值得注意的是，周世國、周世華、吳乾德三人的陳述正與肖崗第一次的供述相吻合。

　　那么檢察機關所指控的“肖海濤、王濤、肖衛(wèi)東等在畢節(jié)地區(qū)中級人民法院附近的‘沙鍋王’火鍋店喝酒吃飯”又是從何而來呢？

　　又一批證人付漢貴、譚召俊證實，案發(fā)一周前的一天晚上，肖海濤、肖衛(wèi)東、王濤、付漢貴、譚召俊、丁祥6人的確曾經在畢節(jié)地區(qū)中級人民法院附近的‘沙鍋王’火鍋店吃過一次飯，后又到畢節(jié)市威寧路一冷飲店吃冷飲。但絕非9月28日。

　　付漢貴和譚召俊告訴記者，他們曾如實地向公安機關陳述了事實，但案偵人員認為他們在作偽證，并采用種種手段進行“審訊”，迫使他們按照辦案人員的意思作了不真實的陳述。

　　專案組同樣以涉嫌偽證罪提請檢察機關批捕付漢貴和譚召俊，檢察機關依然作出了做偽證成立，但不予以起訴的決定。付漢貴被拘留了36天后被釋放，譚召俊被拘留了25天后也被釋放。

　　王濤、肖衛(wèi)東的辯護律師說，由于案偵人員對相關證人進行了逼供，使證人作出了對王濤、肖衛(wèi)東參與作案的指控。他們用一個個逼供出來的證據，形成了所謂的“證據鎖鏈”。檢察院也根據這些“證據”向法院提起了公訴。

　　記者曾到畢節(jié)地區(qū)公安局采訪當年專案組的副組長陳晉徽(現(xiàn)任畢節(jié)地區(qū)公安局治安支隊政委)，陳以“案子已了結多年”為由，拒絕接受采訪。

　　集體翻供

　　2001年6月6日、7日，畢節(jié)地區(qū)中級人民法院對此案進行公開審理，法庭內座無虛席，連過道上都擠滿了旁聽群眾。在庭審中，包括主犯、當事人和所有證人集體翻供，均稱自己在公安機關的證詞是在案偵人員的逼供下做的不實陳述，肖衛(wèi)東、王濤并非真兇。

　　在審理中，證人譚召俊還向法庭出示了被刑訊逼供所留下的傷痕。陳忠芬也告訴記者，她在法庭上如實陳述作案的人不是王濤、肖衛(wèi)東時，公訴人大聲呵斥道：“你在撒謊！”陳忠芬回答道：“是你們在撒謊，你們冤枉無辜，良心何在？”公訴人接著當庭威脅陳：“你再狡辯，我們還可以把你關進去�！�

　　話音剛落，10余名被控方的辯護律師全體起立，要求審判長制止公訴人威脅證人的行為，但沒有得到回應。

　　所有當事人和證人集體“翻供”引起了各界的高度關注。案件延期審理，至當年7月31至8月2日繼續(xù)審理。賴郁回憶，當時陳忠芬等不再被要求出庭，法庭也不許肖衛(wèi)東等人陳述，只許對庭審問題回答“是”與“不是”，辯護律師頻頻抗議，要求讓被告人講完話，但未能獲得允許。

　　同年9月6日，畢節(jié)地區(qū)中級人民法院做出一審判決，判處肖海濤死緩，王濤、肖衛(wèi)東有期徒刑各15年，肖海波10 年，徐文忠5年，周世國、朱代龍各3年，肖順華2年緩刑2年。

　　一審判決后，除肖順華外，其余當事人均不服判決，提出上訴，貴州省高院未開庭審理，于2002年3月5日作出終審判決，除徐文忠改判2年外，其余均維持原判。

　　陳忠芬看到這樣的結果后自責地哭了。

　　將錯就錯？

　　入獄后，肖衛(wèi)東和王濤一直在訴冤。肖衛(wèi)東的代理律師，北京市義方律師事務所方志遠律師說，試想一下，如果此案最先抓住的是主犯肖海濤，案件還會不會與肖衛(wèi)東或王濤有關？

　　他認為此案突出問題集中在兩個方面：是三個人作案還是四個人作案？憑什么以作偽證為名拘留證人？

　　毆打王中天的究竟是肖海濤、肖海波和肖崗三個人，還是肖海濤、肖海波和王濤、肖衛(wèi)東四個人？

　　方志遠分析，肖海濤第一次供述是他、肖海波及肖崗三個人作案，在情理上，如果肖海波沒有參加，他不可能供出自己的弟弟。而且，肖海濤第一次的供述與目擊證人的陳述相吻合，應該是真實的。

　　何況連肖海波自己都承認參與了犯罪，因此加上證人所述可以斷定，作案者應為三人。方志遠認為，三人作案是肯定的，四人的說法不確定，根據疑罪從無的原則，應是三個人。

　　“貴州省公安廳第一次通過當?shù)孛襟w通報這一案情時，也認為系三個人作案，但最后結案又莫名其妙辦成了四個人。 ”方律師認為辦案民警無法自圓其說。

　　“證人是幫助民警辦案的，在證人和罪犯之間，誰的供詞更可信？顯然是證人的，但辦案民警卻本末倒置了。在此案中，法院將眾多證人的證詞定為“偽證”。

　　無論是方志遠還是王濤、肖衛(wèi)東的親屬，都提到了案偵人員按既定思路取證辦案是導致這起案件最終結果的另一大主要原因。

　　他們認為，只要警方在偵破過程中的任何一個環(huán)節(jié)上能及時自覺糾偏，案子最終的審判結果也許就不會是這樣。遺憾的是，一些警員采取了將錯就錯的做法，發(fā)現(xiàn)一個錯誤，不斷用更多錯誤去遮掩，直接導致了肖衛(wèi)東與王濤的蒙冤入獄。記者：王甘霖 楊江