青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某門窗有限公司為處理與一外地企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛，采取私自扣押該企業(yè)法定代表人轎車的做法，結(jié)果被法院判決賠償經(jīng)濟(jì)損失74013.78元。

    山東某有限公司與青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某門窗有限公司曾因購(gòu)銷合同發(fā)生過(guò)經(jīng)濟(jì)糾紛，李某系山東某有限公司的法定代表人 ，擁有帕薩特轎車一輛。2004年2月2日，李某駕駛該車到青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某門窗有限公司辦事，該公司遂以處理經(jīng)濟(jì)糾紛為由，將李某的帕薩特轎車扣押，直到2004年6月25日有關(guān)部門采取強(qiáng)制措施才將車返還給李某。在車被扣期間，李某由于業(yè)務(wù)需要，從他人處租車使用，開(kāi)支租車費(fèi)73000元；而且，由于青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某門窗有限公司長(zhǎng)期扣車對(duì)車輛正常運(yùn)行造成影響，李某對(duì)該返還車進(jìn)行了維修和必要的常規(guī)保養(yǎng)，開(kāi)支費(fèi)用1013.78元。由此，李某在與青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某門窗有限公司協(xié)商承擔(dān)這兩部分經(jīng)濟(jì)損失未果的情況下，向法院提起了訴訟。

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或任何人非法扣押。青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某門窗有限公司因與李某所在的公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)通過(guò)合法的途徑處理，其采取扣車的辦法，違反了法律規(guī)定，侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。李某所造成的經(jīng)濟(jì)損失與青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某門窗有限公司的扣車行為有必然的因果關(guān)系，其應(yīng)賠償李某的全部經(jīng)濟(jì)損失。一審法院判決支持了李某的訴訟請(qǐng)求。青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某門窗有限公司不服一審判決，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴，青島市中級(jí)人民法院日前經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，判決維持原判。劉德貴