本報廣州6月19日電
“我就是想來聽聽政策會不會有什么變化�！痹诮裉斓娜珖駹I醫(yī)院管理年會上，廣東江門市仁愛醫(yī)院院長陳庭亮對記者說，本來他的醫(yī)院要追加一些投資的，但現(xiàn)在有點(diǎn)猶豫。
其實(shí)，何止是陳庭亮院長，就連廣東省衛(wèi)生廳副廳長廖新波，也有著許多疑惑。他在昨天的發(fā)言中說，“似乎在醫(yī)院產(chǎn)權(quán)
改革中來了個180度大轉(zhuǎn)彎”。在他自己制作的幻燈片上，這句話后面被打上了3個問號。
他說，前不久衛(wèi)生部某司的一位領(lǐng)導(dǎo)明確指出：“產(chǎn)權(quán)改革不是下一步城市醫(yī)療改革的核心內(nèi)容�！睂Υ耍涡虏ǖ睦斫馐�，去年關(guān)于醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革的爭議較多，加上國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革引發(fā)的“郎顧之爭”，使得衛(wèi)生部對下一步的醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革更加慎重，對醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革采取了緩行、慎行的處理方式。
醫(yī)改市場化無助解決“看病難”
記者從最近一期的《醫(yī)院報》上看到，《市場化非醫(yī)改方向》的文章在當(dāng)天報紙頭版頭條刊登。文章說，衛(wèi)生部政策法規(guī)司司長劉新明在近日舉行的醫(yī)院與醫(yī)藥企業(yè)峰會上指出，當(dāng)前醫(yī)療服務(wù)市場上出現(xiàn)的“看病貴”、“看病難”等現(xiàn)象，根源在于我國醫(yī)療服務(wù)的社會公平性差、醫(yī)療資源配置效率低。
劉新明說，要解決這兩個難題，主要靠政府，而不是讓醫(yī)療體制改革走市場化的道路。
正在參加民營醫(yī)院管理年會的許多代表說，這應(yīng)該是衛(wèi)生部首次站出來否認(rèn)“市場化道路”。
一度，“市場化”成為許多政府官員和學(xué)者們鼓吹的一個口號。而且，在許多地方，這種“市場化”甚至在緊鑼密鼓地進(jìn)行。用廖新波副廳長的話說，一些地方將市場化理解成了私有化，理解成政府甩包袱。
市場化動作最大的當(dāng)屬引起業(yè)界及政府主管部門關(guān)注的“宿遷醫(yī)改”。
從2000年初開始，江蘇省宿遷市對醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)制度和公共衛(wèi)生防保體系進(jìn)行了一場前所未有的大膽“手術(shù)”。到目前，全市所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院全部實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)置換，由公有公營變成了民有民營；7家縣級醫(yī)院中的4家進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)制度改革，另外3家也在緊鑼密鼓地進(jìn)行。
這一年，恰恰是8部委出臺《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生工作體制改革的指導(dǎo)意見》，以及衛(wèi)生部等4部委《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理的實(shí)施意見》的時間。
在國家明確將醫(yī)療機(jī)構(gòu)分為營利性與非營利性之后，部分“熱錢”進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)市場。記者了解到，當(dāng)前許多規(guī)模較大的民營營利性醫(yī)院，也正是在這時建立起來的。
逐利沖動讓醫(yī)院鋌而走險
在這種市場化的推動之下，一些公立醫(yī)院也表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的逐利沖動。從而出現(xiàn)了許多公立醫(yī)院與民間資本聯(lián)合辦醫(yī)。個別公立醫(yī)院的設(shè)備、人才也被抽調(diào)去創(chuàng)利。
“單純以營利為目標(biāo)的醫(yī)院，在發(fā)展初期不免會表現(xiàn)出急于收回投資、牟取暴利的沖動�！睋�(jù)衛(wèi)生部原醫(yī)政司司長于宗河所知，許多民營醫(yī)院把醫(yī)生的工資獎金與盈利指標(biāo)掛鉤。如此，勢必會讓醫(yī)生想著怎樣從病人那里賺錢，而不是治病。
這位老醫(yī)政工作者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)它的公益性，而不是營利性。與醫(yī)政司另一位老司長張自寬一樣，他也不贊同將醫(yī)療機(jī)構(gòu)分為營利性與非營利性。“這都是市場化沖動的結(jié)果。”于宗河說。
一方面，政府官員和一些學(xué)者在鼓吹“市場化”。另一方面，一些專家學(xué)者及醫(yī)衛(wèi)工作者成了“保守派”。
哈佛大學(xué)衛(wèi)生政策與管理系教授蕭慶倫指出：“醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)全面市場化，是與市場經(jīng)濟(jì)理論背道而馳的。除了病人被‘宰’、被剝削，另一個后果是社會醫(yī)療保險體系會垮掉。因?yàn)獒t(yī)藥費(fèi)用不斷上漲，社會保險根本出不起�！�
在美國生活過多年的北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心副主任李玲教授也加入到“反對陣營”�！跋Ｍ揽慨a(chǎn)權(quán)改革解決醫(yī)療領(lǐng)域出現(xiàn)的問題，是產(chǎn)權(quán)改革一試就靈的幻覺�！彼J(rèn)為，目前老百姓抱怨的焦點(diǎn)就是“看病難、看病貴”，那么即使體制從產(chǎn)權(quán)上改了，醫(yī)院的收費(fèi)還是很難控制下來。“現(xiàn)在有很多人都在說公立醫(yī)院產(chǎn)權(quán)不明晰，其實(shí)我認(rèn)為公立醫(yī)院的產(chǎn)權(quán)很明晰，政府出資一般也很明確。所以，沒有必要為了明晰產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行產(chǎn)權(quán)多元化。在產(chǎn)權(quán)不變的情況下，實(shí)行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離在世界各地都有很成功的例子�！崩盍峤淌谡f。
美國模式適不適合中國
在這位“海歸”看來，美國的模式并不適合中國。廖新波副廳長也持相同觀點(diǎn)。廖新波說，所謂“美國模式”，即市場主導(dǎo)型。這種模式下，公立和私立醫(yī)院都在市場上平等競爭，政府除了嚴(yán)格監(jiān)管外，只負(fù)責(zé)為窮人、老人醫(yī)療埋單。
然而，美國模式是獨(dú)一無二的。美國人均年醫(yī)療費(fèi)用為5000美元左右，而中國人均GDP才1000美元。許多發(fā)達(dá)國家也無法達(dá)到這個財力，更何況中國。廖新波說，市場主導(dǎo)的結(jié)果是，醫(yī)療服務(wù)越來越好，但醫(yī)療價格也越來越高。
顯然，這位廣東省的衛(wèi)生官員更傾向于“非美國模式”———政府主導(dǎo)型。如英國和加拿大。在英國，公立醫(yī)院由政府全額投入，老百姓看病是免費(fèi)的。有錢人需要特殊服務(wù)，可以到私立醫(yī)院去。這種模式的結(jié)果：看病便宜，普及面廣，政府投入也較少。
廖新波的結(jié)論是，中國只能建立以“政府為主導(dǎo)，市場作補(bǔ)充”的，具有社會主義市場經(jīng)濟(jì)特色的醫(yī)療模式。
事實(shí)上，在這場“市場主導(dǎo)還是政府主導(dǎo)”的模式之爭中，衛(wèi)生部及中央一直沒有明確表態(tài)�！皼]有任何中央文件上說要‘市場化’�！毙l(wèi)生部醫(yī)政司原司長于宗河說，“市場化”更多表現(xiàn)在一些地方官員的嘴上和行動上。
劉新明認(rèn)為，以后的醫(yī)院可以分為三類，一類是政府所屬的醫(yī)院，政府不但要管醫(yī)院，還要再辦一些醫(yī)院；一類是社會非營利醫(yī)院；還有一類是營利性醫(yī)院。
他說，政府所屬醫(yī)院應(yīng)是主導(dǎo)，政府醫(yī)院與社會非營利醫(yī)院要成為衛(wèi)生服務(wù)體系的主體，以此來體現(xiàn)衛(wèi)生事業(yè)的社會公益性質(zhì)；而營利性醫(yī)院是補(bǔ)充，并對它們確定不同的政策。此外，記者獲悉，在最近召開的全國副省級市城市衛(wèi)生局長會議上，衛(wèi)生部副部長馬曉偉也作了同樣的表態(tài)：我國的城鎮(zhèn)衛(wèi)生體制改革方向應(yīng)以政府為主導(dǎo)，醫(yī)療服務(wù)應(yīng)體現(xiàn)社會公益性。
馬曉偉表示，醫(yī)療衛(wèi)生是關(guān)系人們生死健康的問題，它不同于企業(yè)，改革的方向要以政府為主導(dǎo)，而不能是以市場為主導(dǎo)。
作為醫(yī)院行業(yè)組織的中華醫(yī)院管理學(xué)會，似乎早已感覺到了政府態(tài)度的這一轉(zhuǎn)變。學(xué)會下屬的民營醫(yī)院分會秘書長趙淳說，他們正在試圖提醒一些民營醫(yī)院的投資人，應(yīng)該注意這種可能的政策變化。
記者 何磊
責(zé)任編輯 原霞
