| 記者剛從江蘇省高級(jí)人民法院獲悉，無(wú)錫、南京、常州、揚(yáng)州等地眾多的日?qǐng)?bào)、晚報(bào)因?yàn)橥粋�(gè)原告的起訴，連續(xù)“輸”了67場(chǎng)官司。記者粗略統(tǒng)計(jì)了其中的56起案件，原告通過(guò)起訴后雙方調(diào)解結(jié)案，已經(jīng)獲得賠償124.7萬(wàn)元。
因?yàn)檫@些被告都犯了一個(gè)相同的錯(cuò)誤———侵犯了北京一家圖片有限公
司的著作權(quán)。
67件官司同一原告同樣訴由下面是一份曾經(jīng)出現(xiàn)在眾多被告面前的訴狀中的訴由：
“原告是經(jīng)營(yíng)出租、出售攝影作品及其它相關(guān)業(yè)務(wù)的專(zhuān)門(mén)圖片公司。原告完全享有對(duì)編號(hào)為XXXX的攝影作品的著作權(quán)。X年X月，原告發(fā)現(xiàn)被告在未取得原告合法授權(quán)的前提下，擅自在X年X月X日的《XX日?qǐng)?bào)(或晚報(bào))》的商業(yè)廣告中使用了原告的上述作品�！�
訴求也是相同的———要求法院保護(hù)其著作權(quán)，并責(zé)令被告停止侵權(quán)，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元和相應(yīng)的訴訟及律師費(fèi)用。
同樣的訴訟背景
正如訴狀所稱(chēng)，北京的某圖片有限公司是一家專(zhuān)門(mén)從事風(fēng)景、人物圖片制作的圖片公司，擁有在北京市版權(quán)局登記的《景象圖片庫(kù)》內(nèi)攝影作品的著作權(quán)。2001年起，南京、無(wú)錫等地的一些廣告公司，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或獲贈(zèng)的方式，獲得刊有某公司攝影作品的圖書(shū)。由于這些攝影作品，尤其是人物攝影作品，形象生動(dòng)，個(gè)性鮮明，一些廣告商就很簡(jiǎn)單地將其拷貝到自己的廣告中。
在他們看來(lái)，這些公開(kāi)發(fā)表的、自己買(mǎi)來(lái)的圖片拿來(lái)用一下，有何關(guān)系？
他們沒(méi)有想到，他們只是買(mǎi)了可以閱讀的圖書(shū)，而沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)其中圖片的使用權(quán)。而造成侵權(quán)的被告中，竟然主要是擔(dān)負(fù)著包括宣傳政策、法律在內(nèi)的眾多媒體。
其實(shí)，無(wú)論他們是無(wú)知，還是心存僥幸，官司還是找上了門(mén)。據(jù)審理案件的法官介紹，訴訟的過(guò)程非常簡(jiǎn)單。原告只通過(guò)在圖書(shū)館查閱當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙，就很方便地掌握了被告侵權(quán)的事實(shí)。因此，當(dāng)案件起訴到法院后，除少數(shù)案件因?yàn)樵⒈桓嬷g達(dá)成庭外和解，由原告撤訴外，其余的案件幾乎都是經(jīng)過(guò)法庭調(diào)解，由被告同意賠償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失而結(jié)案的。
是否涉嫌惡意訴訟？
江蘇省高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)宋健認(rèn)為，這些媒體在訴訟面前認(rèn)輸，是因?yàn)樗麄兊男袨榇_實(shí)觸犯了我國(guó)的著作權(quán)法第四十六條規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的”，就構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。
那么，某公司就同一案由向多家媒體提出數(shù)十件訴訟，并且獲利巨大，是不是涉嫌惡意訴訟呢？
宋健認(rèn)為，是否涉嫌惡意訴訟，并不在于同類(lèi)案件起訴的多寡，而是首先要看侵權(quán)是否確實(shí)發(fā)生，同時(shí)原告訴求是否有法律依據(jù)，并且是否有充分的證據(jù)證明其被侵權(quán)的事實(shí)來(lái)支持其訴求。雖然看起來(lái)某公司通過(guò)訴訟輕而易舉地獲得了巨額的賠償，但這是他們應(yīng)當(dāng)獲得的利益。
我國(guó)在經(jīng)濟(jì)賠償中，實(shí)行的是“填平”原則，是對(duì)能證明的損失進(jìn)行賠償，而不是采取的西方的懲罰性賠償。但即便如此，被告付出的代價(jià)也超過(guò)了購(gòu)買(mǎi)使用權(quán)所需付出的，這是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)淡漠而付出的代價(jià)。
| 
