年輕時(shí)照片
任文輝１９９３年職稱證上的照片
任文輝托前去調(diào)查情況的同事給媒體捎回的呼聲
山西高院
在山西臨汾監(jiān)獄，羈押著一名死刑、緩期二年執(zhí)行的服刑犯人。每逢有人前去探視他便會(huì)一邊不斷鳴冤，一邊請(qǐng)求探視人幫其申請(qǐng)公正司法判決。
這位重刑犯名叫任文輝。雖然他已入獄8年，但至今卻仍保持著河南省周口監(jiān)獄的一位在職警察（三督警銜）的身份。在辦理1997年2月13日太原發(fā)生的一起重大殺人、傷害案時(shí)，山西公檢法機(jī)關(guān)主要依據(jù)兩個(gè)小孩兒（一個(gè)8歲，一個(gè)3歲）疑竇百出的證詞，判處了他死刑，緩期二年執(zhí)行。
今年3月12日起，本報(bào)熱線新聞部記者先后奔赴周口、太原等地對(duì)任案進(jìn)行了采訪，發(fā)現(xiàn)這確是一起值得關(guān)注的疑案——
先后六審，八年漫長(zhǎng)的訴訟
1995年初，周口監(jiān)獄干警任文輝（又名任軍建，1957年生，中共黨員，三督警銜）在當(dāng)時(shí)政策允許的情況下，承包了本單位下屬企業(yè)絮棉加工廠，因業(yè)務(wù)關(guān)系結(jié)識(shí)了浙江溫州人徐呈鎖（本案死亡人），并一起到太原經(jīng)商。
1997年2月13日中午徐呈鎖、任文輝和雇工胡士望等人在一起喝酒。當(dāng)天傍晚，徐呈鎖的妻子吳銀釵回家后發(fā)現(xiàn)，丈夫被人重傷頭部，3歲女兒徐苗苗（化名，1994年2月生）面部被人用銳器砍傷，二人血肉模糊，同時(shí)昏厥在自家的床上。徐呈鎖因急性重度開放性顱腦損傷于次日晨死亡，徐苗苗被鑒定為重傷。
署名吳銀釵的《報(bào)案材料》（在庭審時(shí)被證明是偽證）上說(shuō)，吳銀釵看見丈夫和徐苗苗受傷后，就問(wèn)8歲的大女兒徐禾禾（化名，1989年10月生）“誰(shuí)來(lái)過(guò)咱家”，“徐禾禾說(shuō)沒(méi)人來(lái)過(guò)”，“我又問(wèn)老任（任文輝）來(lái)過(guò)沒(méi)有？”徐禾禾說(shuō)自己和二妹（徐田田，化名，1990年11月生）在大門口玩時(shí)看見任文輝從她家出來(lái)，而且看見任左手除拇指以外的四個(gè)指頭上有血……案發(fā)當(dāng)晚公安機(jī)關(guān)便以傳喚形式，將嫌疑人任文輝傳喚到太原市公安局南郊區(qū)分局小店派出所展開了審訊。
審訊的前兩天，任文輝除了說(shuō)酒后只去了徐呈鎖家一次外，未作有罪供述。于是，公安機(jī)關(guān)專案組人員遂連續(xù)審訊至2月16日，警方《破案報(bào)告書》上說(shuō)，經(jīng)“對(duì)任說(shuō)服、教育、斗智斗勇的面對(duì)面的較量，任文輝的心理防線徹底崩潰，交待了殺害徐呈鎖、打傷徐四姑娘（徐苗苗）的過(guò)程”。然而，第二天任文輝便推翻了自己的有罪供述，并說(shuō)這是刑訊逼供的結(jié)果。此后在十?dāng)?shù)次審訊中再也沒(méi)有承認(rèn)過(guò)。
2月16日任文輝被太原市南郊區(qū)公安分局刑事拘留。2月19日至3月3日，太原市南郊區(qū)公安分局先后兩次提請(qǐng)批捕，均被南郊區(qū)人民檢察院以“證據(jù)不足”為由下達(dá)了《不批準(zhǔn)逮捕決定書》。
3月15日公安機(jī)關(guān)又在卷中補(bǔ)充了一份3歲徐苗苗的錄音證言。徐苗苗在一位名叫金云生的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的陪同下作證說(shuō)，她正在睡覺時(shí)看見任文輝用刀砍了她爸爸徐呈鎖和她本人。
1997年3月19日太原市人民檢察院經(jīng)復(fù)核后撤銷了南郊區(qū)人民檢察院的不批捕決定，并指令批捕。
當(dāng)該案移送到太原市人民檢察院后，該院卻又退回該市公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。但是該市公安機(jī)關(guān)在并未獲得任何新的證據(jù)的情況下，卻又將該案成功移送到了太原市人民檢察院，并順利進(jìn)入了公訴程序。
1997年8月20日，太原市人民檢察院以任文輝“已構(gòu)成故意殺人罪”為由，向太原市中級(jí)人民法院提起公訴。1997年9月24日，太原市中級(jí)人民法院開庭審理此案。在庭審中，任文輝當(dāng)庭推翻了自己的有罪供述，他說(shuō)那是公安機(jī)關(guān)對(duì)他連續(xù)輪流刑訊逼供、誘供了兩天兩夜的情況下作出的，并稱審訊過(guò)后他是被兩位民警架著才離開的審訊室。
當(dāng)年10月15日太原市中級(jí)人民法院判決任文輝死刑，剝奪政治權(quán)利終身；并將彈棉花機(jī)一臺(tái)，賠償給附帶民事訴訟原告吳銀釵。任文輝不服判決，上訴至山西省高級(jí)人民法院，山西省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為事實(shí)不清，于當(dāng)年12月3日撤銷原判，發(fā)回重審。
1998年2月26日，太原市中級(jí)人民法院重新開庭審理，并于1998年3月11日改判任文輝死刑，緩期二年執(zhí)行；并將彈棉花機(jī)一臺(tái)，賠償給附帶民事訴訟原告吳銀釵。任文輝仍不服，再次向山西省高級(jí)人民法院提出上訴，山西省高級(jí)人民法院于1998年6月再次以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷原判，發(fā)回重審。
1998年12月4日，太原市中級(jí)人民法院再次重審后，在沒(méi)有獲得任何新的證據(jù)的情況下，仍判任文輝死刑，緩期二年執(zhí)行。任文輝仍不服，又上訴至山西省高級(jí)人民法院。
1999年6月23日，山西省高級(jí)人民法院以“基本犯罪事實(shí)存在，基本證據(jù)確實(shí)”為由，作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。但任文輝還是不服判決，于1999年7月申訴到最高人民法院，最高人民法院受理后，要求山西省高級(jí)人民法院重審此案，并發(fā)去公函要求調(diào)卷。但是，5年多時(shí)間過(guò)去了，山西省高級(jí)人民法院卻對(duì)最高人民法院的意見置之不理。
至今，已被關(guān)押8年的任文輝還在山西監(jiān)獄中通過(guò)各種渠道發(fā)出“冤枉”的哀鳴。
疑竇重重，兩個(gè)小孩的孤證
在仔細(xì)翻閱了此案厚厚的案卷以后，記者發(fā)現(xiàn)，證明任文輝是罪犯的最主要證據(jù)是當(dāng)時(shí)年僅3歲的徐苗苗和8歲的徐禾禾的證言。而她們的證言又是矛盾重重，疑竇叢生。
徐苗苗是現(xiàn)場(chǎng)的受害人之一，面部被銳器砍傷，當(dāng)場(chǎng)昏厥，第二天才蘇醒。案卷中有一個(gè)她于一個(gè)月后，即1997年3月15日所做的錄音證言，內(nèi)容如下：“問(wèn)：叫什么名字？答：徐苗苗（化名）。問(wèn)：幾歲了？答：三歲。問(wèn)：你臉上的傷是誰(shuí)劃的？答：任伯伯。問(wèn)：你爸爸是誰(shuí)打的？答：任伯伯。問(wèn)：用什么打的？答：用刀砍的。問(wèn)：流血了沒(méi)有？答：流血了。問(wèn)：你哭了沒(méi)有？答：沒(méi)有。問(wèn)：任伯伯有沒(méi)有戴眼鏡？答：有戴眼鏡。問(wèn)：任伯伯打你時(shí)有沒(méi)有睡覺？答：有睡覺。問(wèn)：你見過(guò)那個(gè)刀嗎？答：見過(guò)。問(wèn)：放到哪里了？答：放到桌子上。問(wèn)：你認(rèn)不認(rèn)識(shí)任伯伯？答：認(rèn)識(shí)�！�
刑事鑒定結(jié)論上顯示，徐苗苗當(dāng)時(shí)面部多發(fā)性損傷（照片顯示傷口在眼上方）導(dǎo)致顱腦損傷，以致急性、失血性休克。既然眼上方受了重傷，又大量失血，她如何能看清東西？如果說(shuō)她此時(shí)眼睛沒(méi)有被流血遮住，那么，她在急性、失血性休克后，又是怎么看到被告人把刀放回到桌子上這一系列動(dòng)作的呢？再說(shuō)作案現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告顯示，屋里根本就沒(méi)有桌子。
而徐禾禾在接受警方詢問(wèn)時(shí)說(shuō)：“媽媽走后我和我二妹徐田田在大門口玩……我沒(méi)看見他（指任文輝）進(jìn)我家里面，后我到了院子里，到了拴狗的地方，我看見老任從我家里面出來(lái)，我看見他左手上有血……我看到他里面穿的警察衣服，外面穿的帶毛毛領(lǐng)的藍(lán)色大衣……我看見他四個(gè)指頭上有血（除拇指）。”
這份證言也有矛盾：這個(gè)當(dāng)時(shí)8歲的孩子怎么能隔著大衣認(rèn)出任文輝里面穿的是警服？任文輝本人和胡士望的妻子李金鳳等均證實(shí)任文輝只有一件大衣，是灰色的，徐禾禾能看清他左手指頭上有血，就看不清他衣服是啥顏色？她是怎么準(zhǔn)確地認(rèn)定“左手”四個(gè)手指（除拇指）有血的？還有，既然徐禾禾能做證，公安機(jī)關(guān)為何回避了與徐禾禾一起玩耍的徐田田呢？
現(xiàn)場(chǎng)勘查，無(wú)任文輝作案的任何物證
現(xiàn)場(chǎng)勘查和刑事技術(shù)鑒定顯示，徐呈鎖的床榻系床頭朝南擺放；緊靠床榻的墻上和面對(duì)床頭擺放的大立柜上均布滿了大量噴濺型血跡。室內(nèi)門旁有一座火爐，火爐上有一只鐵鍋；靠西墻的水缸上放著一塊面板，面板上放著一把菜刀。既然徐禾禾說(shuō)任文輝手上有血跡，那么，為什么經(jīng)技術(shù)檢驗(yàn)菜刀上未檢出有血跡和任文輝的指紋？為什么警方在任文輝住處的衣物、洗手水和毛巾上也均未檢出血跡？
同時(shí)，經(jīng)刑事技術(shù)鑒定，死者徐呈鎖頭部有多處創(chuàng)口，左額、顳、頂顱骨粉碎性凹陷骨折，系具有一定質(zhì)量和平面、棱邊的鈍性物體多次打擊導(dǎo)致；而徐苗苗面部的裂傷經(jīng)鑒定則為干凈銳器所致。并且本案中警方所提取的物品經(jīng)技術(shù)鑒定，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何與任文輝相關(guān)聯(lián)的痕跡、血跡。另外，只受了銳器傷的徐苗苗說(shuō)看見任文輝用刀砍的她爸爸和她本人，但根據(jù)鑒定結(jié)論，徐呈鎖所受的傷是被鈍器物體所致，并且身上沒(méi)有刀傷，此明顯相互矛盾；同時(shí)這與任文輝的“有罪供述”也相互矛盾。
在任文輝惟一的一次“有罪供述”（后一直翻供）中，他說(shuō)：當(dāng)時(shí)他是“背對(duì)著徐呈鎖的背”，左手按著徐呈鎖上身，右手拿木棍狠狠地打擊徐呈鎖頭面部，同時(shí)誤傷了徐苗苗———任何人也無(wú)法想象這是個(gè)什么姿勢(shì)。任文輝說(shuō)打徐呈鎖的棍子長(zhǎng)約40厘米，寬約有30厘米（“30”這個(gè)數(shù)字后來(lái)被改成“5”，但沒(méi)有按指�。＿@是個(gè)“棍子”還是木板？人能用一只手拿起打人嗎？任文輝稱其作案后，把徐呈鎖家火爐上的鍋端下，把木棍放入火爐中燒了，爾后又把鍋放上，但是本案中為何既沒(méi)有木棍燃燒后的炭灰，也沒(méi)有鍋上的血跡和指紋？
終審《裁定書》認(rèn)定任文輝“持木棍猛擊徐呈鎖頭部致其當(dāng)場(chǎng)死亡，持銳器砍擊徐苗苗面部致其重傷”。而這一判斷根本沒(méi)有物證和其他證據(jù)來(lái)印證和支持。所有物證、現(xiàn)場(chǎng)堪查筆錄、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、人體損傷鑒定書等均與被告人毫無(wú)關(guān)聯(lián)。
至于任文輝的作案動(dòng)機(jī)，本案認(rèn)定任文輝與徐呈鎖因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題發(fā)生過(guò)糾紛，便記恨在心，進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定任文輝故意殺人罪成立。但案卷中卻沒(méi)有有說(shuō)服力的證據(jù)。據(jù)查，徐呈鎖曾欠任文輝3萬(wàn)元的債務(wù)，但于1996年10月，徐已用一臺(tái)價(jià)值3萬(wàn)元的彈棉花機(jī)對(duì)該欠款予以了沖抵，賬物兩清。二人關(guān)系也一直相處得不錯(cuò)。這顯然不能構(gòu)成任文輝殺人的動(dòng)機(jī)。
認(rèn)定任文輝是真兇顯然證據(jù)十分不足，那么真兇到底是誰(shuí)？如果當(dāng)時(shí)警方能把破案視野放寬一些，那么，本案的結(jié)果就可能不是今天這種狀況。比如，在兩個(gè)孩子作證的過(guò)程中，她們的監(jiān)護(hù)人起了什么作用呢？據(jù)悉，任文輝“在獄中不斷鳴冤、申請(qǐng)公正司法判決，洗清自己所蒙受的不白之冤”的同時(shí)，也曾在《上訴狀》中請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)調(diào)查死者的妻子吳銀釵和一個(gè)叫“老金”的人之間的可疑關(guān)系……可惜，這些很可能有價(jià)值的線索并沒(méi)有引起應(yīng)有的注意。
違規(guī)辦案，如此證據(jù)有效嗎？
在前后8年的時(shí)間里，任文輝只在1997年2月14日至16日的跨日審訊中做了一次有罪供述，但第二天他就翻供了。此后，他一直在上訴和申訴中控訴警方對(duì)他進(jìn)行了刑訊逼供、
誘供，以及對(duì)他的供詞進(jìn)行篡改和偽造。1997年9月24日，在太原市中級(jí)人民法院開庭審理此案時(shí)，他就當(dāng)庭推翻了自己的有罪供述，他說(shuō)那是公安機(jī)關(guān)對(duì)他連續(xù)輪流刑訊逼供、誘供了兩天兩夜的情況下作出的，并稱審訊過(guò)后他是被兩位民警架著才離開的審訊室。
另外，與任文輝同時(shí)接受審訊的雇工胡士望證明，他在其他房間聽到任喊“你怎么打我”等的慘叫聲。而且1998年12月4日，太原市中級(jí)人民法院再次重審時(shí)，證人張建強(qiáng)出具了證明，證實(shí)1997年2月任文輝在看守所期間腕上有審訊時(shí)留下的傷疤。
即使翻翻那惟一的一次“有罪供述”的案卷，也可看到刑訊逼供的蛛絲馬跡。如這次審訊的時(shí)間記錄：“從1997年2月14日自20時(shí)0分開始至15日20時(shí)0分結(jié)束”，之后又從2月15日審到2月16日。
有這些刑訊逼供的線索，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查，反而在庭審中采信了白和生、張治國(guó)、趙奇若這三位辦案警察聲明自己“沒(méi)有刑訊逼供”的證言，這種“自證無(wú)罪”的做法顯然十分荒唐。
偽證疊出，法庭上出盡洋相
除了兩個(gè)小孩疑點(diǎn)多多的孤證外，當(dāng)?shù)鼐竭�拼湊了幾個(gè)間接證據(jù)。主要是死者的妻子、小孩的母親吳銀釵的《報(bào)案材料》、徐呈鎖的老鄉(xiāng)李彩愛的證言、胡士望的妻子李金鳳的證言和陳光曉、羅春云等人的證詞。這些證詞大多都不是直接證據(jù)，而是引述兩個(gè)孩子的話，如李彩愛說(shuō)，她聽說(shuō)徐禾禾說(shuō)了“看見任文輝從她家出來(lái)，而且看見任左手指頭上有血”。陳光曉則是證實(shí)徐苗苗作證時(shí)在醫(yī)院的狀況。
其中的重要證言前后不一，而且互相矛盾。例如，吳銀釵在1997年2月14日的證言中說(shuō)，案發(fā)當(dāng)天下午“徐呈鎖和任文輝相跟著回來(lái)的，我當(dāng)時(shí)正和小姑娘（徐苗苗）蓋著被子睡覺”，而2月15日的證言說(shuō)的卻是，她“大約睡了有十幾分鐘，小徐（徐呈鎖），老任（任文輝）和小姑娘（徐苗苗）一起回的家”。僅相差一天，吳銀釵所說(shuō)的這一細(xì)節(jié)就前后矛盾。而且羅春云的兩次證言卻都說(shuō)的是，案發(fā)當(dāng)天下午，徐呈鎖一人回的家。
吳銀釵在證言中說(shuō)，她看見丈夫和徐苗苗受傷后就問(wèn)徐禾禾“誰(shuí)來(lái)過(guò)咱家”，“徐禾禾說(shuō)沒(méi)人來(lái)過(guò)”，“我又問(wèn)老任（任文輝）來(lái)過(guò)沒(méi)有？”徐禾禾說(shuō)“你走后，老任來(lái)過(guò)一次”。但吳銀釵在1999年6月22日的庭審時(shí)卻又說(shuō)，徐禾禾從派出所接受過(guò)詢問(wèn)回來(lái)后，她才聽徐禾禾說(shuō)任文輝來(lái)過(guò)。
至于那個(gè)從案發(fā)起就把嫌疑的矛頭指向任文輝的重要證據(jù)《報(bào)案材料》，更是出盡洋相。1998年2月26日，在太原市中級(jí)人民法院重新開庭時(shí)，吳銀釵突然當(dāng)庭說(shuō)，她根本沒(méi)見過(guò)這份《報(bào)案材料》，既不是出于她的口述，也不是她請(qǐng)人代筆所寫，同時(shí)，她更沒(méi)有在上面簽過(guò)名和摁過(guò)指印：被公訴機(jī)關(guān)指控任文輝有罪、原審判決認(rèn)定任文輝有罪的第一重要證據(jù)———署有吳銀釵姓名并摁有指印的《報(bào)案材料》被認(rèn)定是偽證。
另一個(gè)曾被認(rèn)為是“有力證據(jù)“的李金鳳1997年2月15日證言說(shuō)，她在案發(fā)當(dāng)天下午去任文輝在太原的暫住處時(shí)，看見任文輝匆匆忙忙回家后，在臉盆里洗帶血的手，并用白毛巾擦手。她問(wèn)任是咋回事，任說(shuō)不要她管，并告訴她“人家問(wèn)你，你啥都別說(shuō)，你就說(shuō)不知道”。但是，1997年9月24日，太原市中級(jí)人民法院開庭審理此案時(shí)，證人李金鳳卻當(dāng)庭推翻了其所作的證言，稱那是辦案警察誘逼她作的偽證，并說(shuō)當(dāng)時(shí)只要能放了她丈夫胡士望，警方讓她說(shuō)啥她就說(shuō)啥。
奇怪的是，這些偽證在法庭上都未受到追究。究竟是誰(shuí)制造了這些偽證，或者，是誰(shuí)強(qiáng)迫證人提供偽證，都沒(méi)了下文。相反，揭露警方制造偽證的李金鳳反倒隨即被檢察機(jī)關(guān)予以拘傳了。
疑罪從輕，“護(hù)法”還是“枉法”
“連辦案的人員都說(shuō)這案子有問(wèn)題�！比挝妮x的弟弟任文翔告訴記者，終審裁定后，有兩位正直的法官曾經(jīng)明確地告訴他，任文輝無(wú)罪，這案子辦得有問(wèn)題，兩位法官曾先后偷偷地指點(diǎn)他到上級(jí)有關(guān)部門和相關(guān)媒體投訴。任文翔問(wèn)其中一位法官“沒(méi)有從輕情節(jié)，為何不直接判俺哥死刑”時(shí)，這位法官說(shuō)，“誰(shuí)敢？人頭落地誰(shuí)還能給他安上？”這位法官還當(dāng)著任文翔的面悄聲質(zhì)疑：“兩個(gè)孩子咋能說(shuō)得那么清楚？是不是有人教她們呢？除了她們的監(jiān)護(hù)人之外還會(huì)有誰(shuí)能教她們呢？”同時(shí)，太原公訴機(jī)關(guān)還有一位工作人員曾氣憤不平地幫他給北京一家媒體的朋友寫過(guò)投訴信。
記者看到了一份關(guān)于此案的《死刑案件綜合報(bào)告》，太原市中級(jí)人民法院向山西省高級(jí)人民法院的這個(gè)匯報(bào)中，最后一項(xiàng)就是“應(yīng)說(shuō)明的問(wèn)題”：“1、卷內(nèi)所存報(bào)案材料來(lái)源不明，經(jīng)查，一不是出于被害人妻子吳銀釵之手，二吳對(duì)該報(bào)案材料一無(wú)所知。2、證人李金鳳、被告人任文輝在庭審中再次推翻原有證詞和供述。3、本案缺乏直接證據(jù)，如物證等�！�
既然如此，這個(gè)顯然的“疑案”為何不能根據(jù)“疑案從無(wú)”的原則宣布無(wú)罪呢？反過(guò)來(lái)，既然審判機(jī)關(guān)已認(rèn)定任文輝就是該案中導(dǎo)致被害人一死一重傷的兇手，那么，在沒(méi)有任何從輕情節(jié)的情況下，為何不直接判處其死刑，而卻判了其死刑，緩期二年執(zhí)行呢？
記者了解到，自1997年此案初審開始，太原市中級(jí)人民法院審判此案的合議庭作出的意見一直是：“被告人任文輝無(wú)罪。”可在該院的《刑事案件審批表》上“院黨組或?qū)徟形瘑T會(huì)意見”一欄中，三次填的都是被告人任文輝有罪，然而，前兩次卻都被山西省高級(jí)人民法院發(fā)回重審。而山西省高級(jí)法院在終審此案時(shí)，審判委員會(huì)中的大多數(shù)人所簽意見也都是任文輝無(wú)罪，而且據(jù)透露該院審判委員會(huì)當(dāng)初也曾作出任文輝無(wú)罪的終審意見，但是后來(lái)不知何故又重新作出了維持原判的裁定……
河南省周口監(jiān)獄為了了解此案，曾走訪了山西省檢察院刑事審判監(jiān)察處的一位負(fù)責(zé)同志，該同志在介紹案情時(shí)說(shuō)：“任文輝案疑點(diǎn)很多，現(xiàn)在證據(jù)不足，事實(shí)不清，誰(shuí)也不敢殺他；但在沒(méi)有抓住真兇之前，誰(shuí)也不敢放他。”
如何結(jié)局，人們拭目以待
3月15日，記者趕赴了周口采訪，周口監(jiān)獄對(duì)山西方面的辦案程序和審判結(jié)果也表示強(qiáng)烈不滿。周口監(jiān)獄紀(jì)委的一位負(fù)責(zé)同志告訴記者，由于山西省高級(jí)人民法院在作出終審裁定后，不知何故并沒(méi)有對(duì)任文輝所供職的周口監(jiān)獄執(zhí)行送達(dá)程序，周口監(jiān)獄至今也沒(méi)有接到終審裁定書，所以在行政上也一直未對(duì)任文輝做出處理，任文輝至今仍保持著警察（三級(jí)警督）身份。
該負(fù)責(zé)同志告訴記者，因?yàn)槿挝妮x及其家屬一再要求單位組織出面幫其洗清罪名，所以他們將于4月再次前往山西調(diào)印案卷，如果原案卷果真與家屬掌握的卷宗材料內(nèi)容一致，即沒(méi)有直接證據(jù)能夠證明任文輝有罪，間接證據(jù)不但無(wú)法形成能夠相互印證的完整證據(jù)體系，相反卻相互抵觸，那么，回來(lái)后他們將向省里作詳細(xì)匯報(bào)。
據(jù)悉，周口監(jiān)獄已根據(jù)赴山西調(diào)查的結(jié)果向河南省有關(guān)方面做了匯報(bào)。這一案件已引起了河南、山西兩省司法界和社會(huì)各界的關(guān)注，結(jié)果如何，人們拭目以待。（注：本文法律顧問(wèn)為河南仟方律師事務(wù)所律師孟國(guó)濤、河南政法學(xué)院教授肖遂康。）
編輯：屠筱茵
