從圓明園湖底防滲工程、湖心島出租到建設(shè)別墅群，圓明園所折射的諸多問題，已經(jīng)越來越逼近事件的本質(zhì)———我國(guó)迫切需要建立對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)的有效的制衡機(jī)制。
北京大學(xué)6位專家認(rèn)為，遺產(chǎn)破壞事件發(fā)生的根源，是我國(guó)目前沒有統(tǒng)一的自然和文化遺產(chǎn)的定義和專門的遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)。盡管我國(guó)早在1985年就加入了《保
護(hù)世界自然和文化遺產(chǎn)公約》，但目前我國(guó)和世界接軌的自然和文化遺產(chǎn)概念并沒有被切實(shí)接受和履行。
對(duì)“自然和文化遺產(chǎn)”的定義尚沒有明確，再加上沒有專門的管理機(jī)構(gòu)，類似圓明園問題的出現(xiàn)就不可避免。目前對(duì)遺產(chǎn)開始重視尚且如此，十年二十年以前的文物保護(hù)意識(shí)之薄弱，可以想象。在當(dāng)時(shí)的大背景下，圓明園里劃出一塊地建起別墅群，也許沒有太大的奇怪。
對(duì)建設(shè)別墅群，與此有關(guān)的各方均表示這是一個(gè)“合法工程”，“在當(dāng)時(shí)都是經(jīng)過層層審批的，有一整套合法手續(xù)”。不過，圓明園于1983年被定名為“圓明園遺址公園”，1988年被公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。而在此前的1982年11月，五屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議就通過了《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》（以后在1991年和2002年進(jìn)行過兩次修改），該法當(dāng)時(shí)已經(jīng)規(guī)定，“文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍內(nèi)不得進(jìn)行其他建設(shè)工程。如有特殊需要，必須經(jīng)原公布的人民政府和上一級(jí)文化行政管理部門同意。在全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位范圍內(nèi)進(jìn)行其他建設(shè)工程，必須經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府和國(guó)家文化行政管理部門同意”。也就是說，要在圓明園里建別墅，應(yīng)該是經(jīng)過了很高級(jí)別的審核手續(xù)的。人們或許會(huì)問：圓明園經(jīng)過這樣的審批了嗎？
還有一個(gè)疑問，這片別墅每套月租金數(shù)千美元，十幾年算下來，總的租金收入也該有數(shù)千萬人民幣了。這些錢用在了哪里？是不是用在了圓明園的必要的保護(hù)上了？
誠(chéng)然，評(píng)說圓明園建別墅，不應(yīng)脫離當(dāng)時(shí)的歷史條件、政策條件，如果都在法律、政策規(guī)定的范圍內(nèi)，即使現(xiàn)在看起來有些“不合時(shí)宜”，也大不必過多苛責(zé)甚至追究誰的責(zé)任。不過，時(shí)代發(fā)展到了今天，當(dāng)初一些看起來合情合理的事情，作為“遺留問題”也有必要重新厘清，不能讓它在繼續(xù)“遺留”下去。
現(xiàn)在走在圓明園，已經(jīng)不止一次遇到“游客止步”的牌子，如果沒有媒體的披露，“禁止入內(nèi)”的原因游客是不知道的。他們不知道這些禁區(qū)已經(jīng)成了私人的園地，不知道管理者很輕易就把這些公益資產(chǎn)變成了自己牟利的工具。那么以后呢？游客再見到“止步”的牌子，他們會(huì)怎么想？租住湖心島的兩位藝人已經(jīng)表示愿意搬遷出去，這難免要修改雙方簽署的合約，圓明園（也即政府）或許要退回租金甚至?xí)Ц兑恍┻`約金，但是，即使如此，人們也會(huì)覺得值———一方面，政府部門的失誤不能讓公民個(gè)人承擔(dān)損失，另一方面，花費(fèi)一些金錢的代價(jià)，讓圓明園湖心島“物歸原主（公眾）”，挽回了政府威信，保護(hù)了法律的尊嚴(yán)。那么，別墅群該如何處理？
吸取圓明園的亂象所引出的教訓(xùn)，學(xué)者們建議盡快制定《自然和文化遺產(chǎn)法》，依法成立專門管理機(jī)構(gòu)，全面整合目前文物、風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)等按照部門職能劃分的自然和文化遺產(chǎn)管理與保護(hù)的定義和資源。我們表示贊同。而整合自然和文化遺產(chǎn)保護(hù)的資源，勢(shì)必要涉及歷史上遺留下來的問題（有些還未必是“問題”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有其合理性）。對(duì)這些問題是有錯(cuò)必糾，還是將錯(cuò)就錯(cuò)？在這方面，圓明園的處理可能又提供了一個(gè)“標(biāo)本”。
