| 判決：是共同財產(chǎn)而非贈與
案情：原告常某與被告鞠某于1999年1月27日登記結(jié)婚，后因感情不和于2003年8月21日經(jīng)法院調(diào)解離婚。期間，原、被告自愿達成協(xié)議將共同財產(chǎn)進行了分割，其中書面約定將2002年以3萬元購買的
黃島區(qū)前灣小區(qū)某樓房的閣樓歸原告所有，但被告一直持有該閣樓的相關(guān)手續(xù)不交給原告，致使原告無法辦理過戶手續(xù)
。原告針對被告的違約行為訴至法院，請求依法判令被告履行協(xié)議，交付閣樓的相關(guān)手續(xù)。
鞠某在法庭上則辯稱閣樓屬于他的個人財產(chǎn)，其行為屬贈與行為，且達成協(xié)議時并不是自己的真實意思表示，在沒有辦理相關(guān)手續(xù)前可以撤銷該贈與。
判決：黃島區(qū)人民法院黃島法庭的一審判決支持了原告常某的訴訟請求，維護了當事人的合法利益
分析：此案爭議的焦點在于：該閣樓的約定是被告?zhèn)�人財產(chǎn)的贈與行為還是原、被告夫妻共同財產(chǎn)的自行處分。經(jīng)查，該閣樓系雙方婚姻存續(xù)期間所購買，根據(jù)我國《婚姻法》的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置的物品，如無特殊約定，應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。而雙方當初達成的離婚協(xié)議和補充協(xié)議，屬對夫妻共同財產(chǎn)的自行處分，并非被告?zhèn)�人的財產(chǎn)贈與行為。同時雙方也不存在欺詐、脅迫等情形，是雙方真實的意思表示，該協(xié)議合法有效，應(yīng)予以確認。由此，法院認為，原告的訴求應(yīng)當支持，被告所稱與事實不符、不予采信。
另外，關(guān)于贈與行為，我國《合同法》中分實踐性與諾成性兩種贈與合同：1、將一般贈與原則上規(guī)定為實踐性贈與合同，贈與人在財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以無條件撤銷贈與，受贈人不得請求交付贈予財產(chǎn)。2、將具有社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同以及經(jīng)過公證的贈與合同規(guī)定為諾成性贈與合同，即使在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人也不得撤銷贈與，如果贈與人不交付財產(chǎn)，受贈人可以要求交付。本案中，被告鞠某所稱的個人財產(chǎn)贈與行為不能成立，更沒有形成可撤銷贈與的實踐性贈與合同。
(言兼龍淼劉艷麗)
| 
