現(xiàn)在不少地方出讓土地的收益已成為政府財(cái)政收入的重要來源，可以說賣地越多，政府“手頭”越活；價(jià)格越高，收益越多。據(jù)報(bào)道，有些城市為了抬高土地價(jià)格，甚至還特意請(qǐng)來“托兒”，與外地投標(biāo)企業(yè)競(jìng)價(jià)。一直以來，無論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書還是在廣大民眾的心目中，政府總是作為一個(gè)代表全民利益的化身出現(xiàn)。無論是“為人民服務(wù)”，還是“守夜人”、“看得見的手”等，政府的政策似乎總是基于全社會(huì)和整個(gè)國家的利益。可是，在這個(gè)新聞里，我們看到的盡管不是什么貪官、不是以權(quán)謀私，卻是“政府”這個(gè)公共機(jī)構(gòu)在與民爭(zhēng)利。

　　研究政府經(jīng)濟(jì)行為的公共選擇理論把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下私人選擇活動(dòng)中適用的理性原則，應(yīng)用到政治領(lǐng)域的公共選擇活動(dòng)，從而確立了“政府”在社會(huì)活動(dòng)和市場(chǎng)交易中“經(jīng)濟(jì)人”的角色。政府也是有自身利益的。政府官員也要樹立政績(jī)，其實(shí)，只要政府“經(jīng)濟(jì)人”角色與公眾利益的效用函數(shù)相一致，政府利己主義的行為并非不可，這也是激發(fā)公務(wù)員積極性的一個(gè)動(dòng)力源泉。但問題的關(guān)鍵是，隨著政府自身利益的主體意識(shí)的激增，政府及其成員在追求其自身利益最大化的過程中，很可能會(huì)使政府自身利益發(fā)生偏離和錯(cuò)位。正如在這則新聞中，政府為了獲得更多的“財(cái)政收入”而直接在幕后操縱房地產(chǎn)市場(chǎng)，不僅使廣大群眾的利益受損，也使整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)面臨崩盤的危險(xiǎn)。

　　按道理來說，政府的經(jīng)濟(jì)職能主要是彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，保護(hù)那些“不能對(duì)自己負(fù)責(zé)”的人。因此，“政府的進(jìn)入僅限于私人不愿進(jìn)入、無力進(jìn)入和私人進(jìn)入會(huì)造成不良后果時(shí)。不僅如此，政府的進(jìn)入和活動(dòng)應(yīng)以法律為依據(jù)，以收益補(bǔ)償成本為限，而不應(yīng)以盈利為目的�！�(張曙光)。我想，現(xiàn)在某些地方政府“與民爭(zhēng)利”的情況時(shí)有發(fā)生，這主要根源于地方政府行政權(quán)力的無限膨脹。房地產(chǎn)行業(yè)無疑屬于“市場(chǎng)領(lǐng)域”，在這種非強(qiáng)制性的服務(wù)范疇，政府應(yīng)與其他任何人處于平等地位。否則，如果政府擁有排他性的壟斷權(quán)力，必然構(gòu)成對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利的侵害。因此，在“政府操盤”這種困境中，最重要的就是要把政府的“行政權(quán)力”清除出這個(gè)領(lǐng)域。權(quán)力的清償，應(yīng)當(dāng)讓政府回歸“守夜人”的角色。

　　就政府的管理而言，政府遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是天使，“如果人人都是天使，就不需要任何政府了；如果天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來或內(nèi)在的控制了。”(麥迪遜《聯(lián)邦黨人文集》)。政府自身利益是任何一個(gè)社會(huì)都必須面對(duì)的難題。一方面我們要提高政府公務(wù)員的積極性和行政效能，政府自身利益是一個(gè)強(qiáng)有力的動(dòng)力杠桿。可是另一方面，政府自身利益的錯(cuò)位，卻又不斷使政府職能越位，最終損害了公共利益。政府組織作為一個(gè)整體，它有著自我膨脹的傾向。他在追求公共利益的時(shí)候，也會(huì)追求預(yù)算的最大化。如果不存在有效的制約機(jī)制或者約束機(jī)制加以軟化，政府的自身利益就會(huì)不斷擴(kuò)張，公共利益必然在這種擴(kuò)張中遭到異化。  (彭興庭)