2004年11月18日上午，剛從財貿(mào)學(xué)校畢業(yè)的趙海英、余曉琴、朱光美等三人因受他人指使運(yùn)輸毒品，被四川省成都市中級人民法院一審判處死刑，此案引起社會廣泛關(guān) 注和討論。

　　自2002年陜西爆出董偉“槍下留人”案以來，3年間，社會各界吁請最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)的呼聲一浪高過一浪。近期河北又爆出聶樹斌“冤殺”案，再一次將死刑復(fù)核權(quán)的收回問題逼上浪尖�？墒�，已成社會共識的收回大勢，為何遲遲不見最高法院大權(quán)獨(dú)攬呢？身處漩渦中心、一再表示“正在考慮收回”的最高法院到底“苦衷”何在呢？

　　3月26日至27日，一個名為“最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之對策”的研討會在京召開。研討會由中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心、全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會聯(lián)合主辦，北京各大法律院校的多名學(xué)者、國家有關(guān)決策部門的專家與會，全面研討收回的應(yīng)對方案。

　　“雖然收回是一句話，但收回也是一個非常復(fù)雜的問題�！敝袊�人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授說。

　　駐京、設(shè)分院還是巡回復(fù)核？

　　收回死刑復(fù)核權(quán)的最大“懸念”，可以說是最高法院將在何地、依托何種機(jī)構(gòu)復(fù)核死刑。

　　與會人士圍繞3種可能的方案爭執(zhí)激烈：一是大量增加復(fù)核死刑的法官人數(shù)，由最高法院北京本部行使復(fù)核權(quán)；二是設(shè)立最高法院巡回法庭，赴各地復(fù)核死刑案件；三是在幾大區(qū)域設(shè)立最高法院分院，負(fù)責(zé)死刑案件的復(fù)核。

　　陳衛(wèi)東等人認(rèn)為，設(shè)分院是最好的方案，而且分院不僅復(fù)核死刑，還可兼及所有類型的案件，分院管轄若干個省份，如派駐上�；蚰暇┑姆衷汗茌犎A東各省，這樣不僅能有效避免地方權(quán)力的干擾，也有利于案件的及時處理。但中國政法大學(xué)教授陳光中、國家檢察官學(xué)院教授張志銘等人則認(rèn)為，分院方案的經(jīng)濟(jì)成本、體制改革成本過高，且已被中央否決。

　　巡回法庭方案則被陳光中、中國人民公安大學(xué)教授崔敏等人看好，認(rèn)為最高法院派出法官到各省巡回辦案，便于法官面見被告人，能讓被告人把該說的話都說完，而且巡回法庭并不常駐一地，與地方瓜葛最小。北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方還主張建立“審季”制度，每年規(guī)定某幾個月復(fù)核死刑案件。不過，也有人認(rèn)為巡回方式需要等待復(fù)核的時間過長，加劇了關(guān)押死刑犯的成本。

　　全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會副主任李貴方律師、顧永忠律師等人則認(rèn)為，最常規(guī)的最高法院北京本部復(fù)核方案反而最好，而分院、巡回法庭兩種方案區(qū)別不大，且較難操作，會在客觀上拖長收回死刑復(fù)核權(quán)的時間，而由最高法院直接擴(kuò)編收回將更簡便，花費(fèi)也最省，且能照顧法官的家庭生活。但陳光中、陳衛(wèi)東等人則表示，在北京設(shè)庭不大可行，因為法官會見被告人的話，押送其進(jìn)京的成本過高，特別是新疆、云南等邊遠(yuǎn)省份。對此，贊成北京方案的人認(rèn)為，只要每省集中設(shè)一個點(diǎn)關(guān)押囚犯，由北京的法官去見，押送難的問題即可迎刃而解。

　　死刑案件事關(guān)人命，與會人士一致認(rèn)為復(fù)核法官必須是資深的，而且復(fù)核庭應(yīng)由5-7人組成，而不是通常的3人合議庭。

　　此外，法官編制一直是困擾收回的“頭疼”問題。目前由各省高級法院復(fù)核的死刑案件占全部復(fù)核案件的近90%，收回后全部交由最高法院復(fù)核，人員編制的壓力可想而知。突增的數(shù)百名法官從哪里來？陳衛(wèi)東建議，各省級法院復(fù)核權(quán)被上收后，閑下來的高院法官可以報請任命為最高法院法官。67歲的崔敏教授則建議，讓老法官晚退休5年就全解決了，而且他們還經(jīng)驗豐富。他并強(qiáng)調(diào)法官是特殊的公務(wù)員、專業(yè)人員，很多國家都實行法官終身制。

　　開庭復(fù)核，還是不開庭復(fù)核？

　　現(xiàn)行法律對死刑復(fù)核程序的規(guī)定極為簡略，刑事訴訟法中僅有短短的4條。實踐中，復(fù)核的通常做法是上報、審批，法官通過查閱卷宗書面復(fù)核案件，并不會見當(dāng)事人，行政色彩較為濃厚。收回后，這種慣常做法要不要改變？也就是說，最高法院法官需不需要開庭復(fù)核案件呢？

　　張志銘認(rèn)為，復(fù)核程序并非三審程序，所以書面復(fù)核即可，不需要開庭，很多國家的最高法院也都實行書面審。與會的一位高級法官表示，中國這么大，開庭復(fù)核并不現(xiàn)實，他以審理一名邊遠(yuǎn)地區(qū)少數(shù)民族被告人為例，請人翻譯卷宗就花費(fèi)20萬元，且翻譯歷時半年之久。

　　另一位高級法官還認(rèn)為，防止錯殺、控制死刑數(shù)量并非設(shè)立復(fù)核程序的主要目的，這樣的目的通過發(fā)布司法解釋以及完善一審、二審程序，可以更直接地達(dá)到。這位法官認(rèn)為，復(fù)核程序的主要功能有二：第一，沒有比生命權(quán)更重要的人權(quán)，在一個國家的和平時期，殺人是最重要的權(quán)力，應(yīng)由中央司法機(jī)關(guān)掌握；第二，可以統(tǒng)一死刑標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)核權(quán)下放到省，中國就會有30多個死刑標(biāo)準(zhǔn)，收回后就只有最高法院一個出口、一個標(biāo)準(zhǔn)，客觀上會大量減少、控制死刑。

　　但這種不開庭復(fù)核的觀點(diǎn)遭到與會多數(shù)人士的反對。中國社科院法學(xué)所研究員王敏遠(yuǎn)表示，收回的目的就是要減少死刑數(shù)量，而且收回后最高法院就得負(fù)責(zé)案件質(zhì)量，總之，無論死刑的數(shù)量還是質(zhì)量，最高法院都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。陳衛(wèi)東等人更認(rèn)為，復(fù)核本身應(yīng)該是審判程序，是死刑犯尋求司法救濟(jì)的特殊手段，現(xiàn)在的行政色彩應(yīng)當(dāng)改變，否則還不如由最高行政長官———總理審批。而司法的特征就是親歷性，法官應(yīng)當(dāng)面見當(dāng)事人。當(dāng)然，考慮到國情，可以部分案件開庭，部分案件書面，例如，被告人不服一審的死刑判決、上訴后又被維持的，一定要開庭復(fù)核，因為他的上訴要求沒有得到滿足。

　　全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會主任田文昌等多位律師，甚至一位法官還表示，卷宗絕不能輕信，水分太大，而且有問題的卷宗下級法院也不會往上報。死刑復(fù)核的程序要求越高，付出的成本當(dāng)然就越大，陳光中表示，正如溫總理所說的“慎重”、“公正”標(biāo)準(zhǔn)，為了人權(quán)保障，就得加大投入。只要有保住人頭的事實分歧，就應(yīng)聽證或者是開庭。

　　與會的多位人士還贊成被告人的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)充分介入復(fù)核程序，確立辯護(hù)律師無條件的閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，而且會見時應(yīng)絕對不被監(jiān)聽。陳衛(wèi)東還建議修改刑事訴訟法，明確高級法院、最高法院不能直接受理一審死刑案件，應(yīng)一律由中級法院受理，否則就剝奪了被告人二審、死刑復(fù)核的機(jī)會。

　　對于復(fù)核需不需要規(guī)定明確的期限，與會人士多有分歧。一位立法機(jī)關(guān)的官員以及張志銘等人認(rèn)為，復(fù)核要有效率，不應(yīng)當(dāng)是一個漫長的過程，否則關(guān)押成本過高。而幾位高級法官和檢察官則認(rèn)為，殺人宜緩不宜急，死刑案件不應(yīng)規(guī)定時間，否則會對案件的公正產(chǎn)生影響，國外很多國家也不規(guī)定期限，例如美國的死刑案件從起訴到執(zhí)行平均耗時12年半。

　　“思想問題不解決，收回就難一點(diǎn)”

　　“收回死刑復(fù)核權(quán)，說難也難，說不難也不難�！币晃毁Y深大法官的一席話得到了與會人士的高度認(rèn)同。

　　這位分管死刑案件十余年的大法官說，“思想問題不解決，收回就難一點(diǎn)�！彼�認(rèn)為，在我國較長時間里，重刑思想的影響比較深，無論立法還是司法。當(dāng)年下放死刑復(fù)核權(quán)，就與重刑思想有關(guān)。很多社會問題本來可以通過行政管理解決的，卻習(xí)慣于通過刑罰解決。前年中央征求司法改革意見時，沒想到有專家公然反對收回死刑復(fù)核權(quán)。

　　他還強(qiáng)調(diào)，重刑和社會治安狀況并無直接關(guān)系。如果把5年以上的有期徒刑算作重刑的話，前些年我國重刑率曾達(dá)到49%，也就是說，每100個被判刑的人里，有49人被判5年徒刑以上的重刑，但從1997年以后，這個比率降到22%，去年更降到19%；死刑數(shù)量1997年以后也穩(wěn)步下降，除了2001年“嚴(yán)打”略有回升，這幾年穩(wěn)步下降的結(jié)果，只相當(dāng)于過去最高年份的50%多一點(diǎn)。但我們的社會治安卻并沒有惡化，而且監(jiān)獄里也少關(guān)了人，輕刑化節(jié)約出來的錢可以辦教育，少出文盲就少出罪犯，這應(yīng)該看作是我們的成績。

　　這位大法官還指出，死刑和人權(quán)的關(guān)系實在太密切，收回死刑復(fù)核權(quán)就是貫徹“人權(quán)入憲”的一個實際行動�，F(xiàn)在中央多次強(qiáng)調(diào)要慎殺、少殺，并已下決心收回死刑復(fù)核權(quán)，整個社會也在呼吁收回，這是時代的巨大進(jìn)步。

　　一位檢察官也頗有感觸地談到，以前他所在的檢察院每年都要抗訴幾起死緩案件，現(xiàn)在不了，即使被害人一方要求改判死刑立即執(zhí)行。

　　死刑存廢問題近年來在中國社會引起了廣泛討論，但大多數(shù)與會人士表示，目前廢除死刑還不現(xiàn)實，要有一個過程。崔敏認(rèn)為，今后可以大量適用死緩這一中國特色的刑罰，事實上，監(jiān)禁刑并不見得比死刑的痛苦小。王敏遠(yuǎn)等人還表示，我們應(yīng)當(dāng)首先消解一下收回死刑復(fù)核權(quán)的緊張心理。印度作為10多億人口的大國，每年被判死刑的人基本上維持在兩位數(shù)，2004年只有39人，因此，確定我國復(fù)核死刑的法官編制人數(shù)，應(yīng)從死刑減少后來著眼，最高法院可能只需增加幾十個法官就夠了。

　　當(dāng)前司法改革的頭等大事

　　據(jù)悉，收回死刑復(fù)核權(quán)已成為最高法院當(dāng)前的一項重要工作，最高法院對此極為重視，專門成立班子論證相關(guān)事宜，并取得了有關(guān)部門的積極配合。最高法院的籌備專班還制定出每月進(jìn)程，工作相當(dāng)緊張。有消息透露，“如果正常，最高法院明年將收回死刑復(fù)核權(quán)�！�

　　正如與會的一位權(quán)威人士所說，收回死刑復(fù)核權(quán)是當(dāng)前司法體制改革頭等重要的大事，將會對我國社會各方面產(chǎn)生重大影響。早日收回，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)多年來立法、司法機(jī)關(guān)和公眾的愿望，而且符合人權(quán)入憲的要求，符合慎用死刑、少用死刑的國際趨勢，“更重要的是，收回死刑復(fù)核權(quán)，標(biāo)志著死刑判決回歸即有的立法精神——由最高司法機(jī)關(guān)決定死刑�！�

　　鏈接　近期高層關(guān)于死刑復(fù)核的表態(tài)

　　2005年3月14日，國務(wù)院總理溫家寶在回答德國記者有關(guān)中國政府是不是有計劃取消死刑的問題時說：“中國正在著手進(jìn)行司法制度的改革，包括上收死刑的核準(zhǔn)權(quán)到最高人民法院。但是出于我們的國情，我們不能夠取消死刑。世界上一半以上的國家也還都有死刑制度，但是我們將用制度來保證死刑判決的慎重和公正�！�

　　2005年3月10日，最高人民法院院長肖揚(yáng)表示，死刑復(fù)核權(quán)要由最高人民法院收回，“對于這個問題，現(xiàn)行法律中已經(jīng)講清楚了。需要做的是，要重點(diǎn)深化刑事審判方式改革，要進(jìn)一步完善死刑復(fù)核程序�！�

　　2004年10月10日，在廣州召開的中國法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會2004年會上，最高人民法院副院長黃松有發(fā)言強(qiáng)調(diào)，實踐中根據(jù)人民法院組織法的規(guī)定將部分死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到高級法院的做法不妥，“嚴(yán)格說來，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)不是司法體制改革問題，而是落實現(xiàn)行法律的規(guī)定，是法律上的歸位問題。”

　　2004年3月9日，在全國人大山西代表團(tuán)的小組會議上，最高人民法院院長肖揚(yáng)在回答山西省高級人民法院院長李玉臻的提問時表示，最高人民法院正在考慮收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，但具體時間尚未確定。

　　死刑復(fù)核權(quán)下放簡史

　　1980年2月，也就是1979年刑事訴訟法生效后僅兩個多月，全國人大常委會決定，對殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、放火等犯有嚴(yán)重罪行，應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，最高法院可以授權(quán)高級法院核準(zhǔn)。

　　1981年6月，全國人大常委會通過的《關(guān)于死刑核準(zhǔn)權(quán)問題的決定》規(guī)定：在1981年至1983年內(nèi)，對犯有殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、放火、投毒和破壞交通、電力等設(shè)備的罪行，由省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院終審判處死刑的，或者中級人民法院一審判處死刑，被告人不上訴，經(jīng)高級人民法院核準(zhǔn)的，以及高級人民法院判處死刑，被告人不上訴的，都不必經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　1983年9月，全國人大常委會將上述死刑核準(zhǔn)權(quán)的“分權(quán)方案”正式寫進(jìn)新修訂的人民法院組織法。此時正值1983年秋發(fā)動的“嚴(yán)打”戰(zhàn)役如火如荼之際，最高法院于同年9月發(fā)出《關(guān)于授權(quán)高級人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》。

　　從1991年起，最高法院又先后將販毒案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到廣東、廣西、四川等5省區(qū)高院。

　　1997年9月，最高法院再次以“通知”的形式下放死刑核準(zhǔn)權(quán)。 作者: 郭光東

責(zé)任編輯　原霞