“3·15”來到中國已經(jīng)19個年頭，沒有人會否定這19年取得的歷史性進步。但直到今天，中國的消費者依然要面對霸王 條款背后的行業(yè)壟斷、訴訟成本背后的法律缺失，以及不作為背后的體制弊端這三個根本性的問題�！�3·15”要繼續(xù)走下去，需要闖過這三道難關(guān)。

　　“售出商品，概不退換”、“本店謝絕客人自帶酒水”、“打折機票不能退”……這些讓人心里覺得不舒服卻不得不按照其規(guī)定執(zhí)行的告示在我們生活中隨處可見。實際上，這樣由商家自行設(shè)置的不平等規(guī)定就是霸王條款，它減免了經(jīng)營者的法定義務(wù)、對消費者權(quán)利多方面限制，嚴(yán)重侵害了廣大消費者的權(quán)益。

　　從2003年起，中國消費者開始大量征集和調(diào)查社會生活中的霸王條款，發(fā)現(xiàn)消費者意見最強烈的霸王條款大多集中在電信、商品房、公用服務(wù)、中介、金融、保險等行業(yè)。

　　霸王條款五大共性

　　霸王條款存在于生活消費中的很多領(lǐng)域，但無論是哪個行業(yè)，霸王條款都表現(xiàn)出一些共同的特征。

　　一、減免責(zé)任、逃避經(jīng)營者應(yīng)盡義務(wù)。“由于某某原因，本公司概不負責(zé)”，這是多數(shù)服務(wù)協(xié)議中最常用到的一句話。其實，所謂“某某原因”多為廠家或商家的隨意規(guī)定，并非法律意義上的免責(zé)條款。

　　二、違反法律規(guī)定、任意擴大經(jīng)營者權(quán)利。一些經(jīng)營者一方面加重消費者的責(zé)任，另一方面擴大自己的權(quán)利，使雙方在權(quán)利義務(wù)上更加不對等。

　　三、排除、剝奪消費者的權(quán)利。有的經(jīng)營者通過格式條款，事先擬定消費者放棄權(quán)利的條款，以此為自己免責(zé)。有的經(jīng)營者任意單方面修改合同，剝奪消費者原本享有的權(quán)利，如去年許多銀行對以前辦理銀行卡的客戶收取年費問題。

　　四、權(quán)利義務(wù)不對等、任意加重消費者責(zé)任。像很多城市里的空調(diào)巴士，開著空調(diào)時車票比普通公共汽車貴一倍，不開空調(diào)還是那么貴。消費者付出了代價，卻沒有享受到應(yīng)有的權(quán)益。

　　五、利用模糊條款、掌控最終解釋權(quán)。只要協(xié)議上注明“本公司擁有最終解釋權(quán)”這句話，經(jīng)營者就算有了“擋箭牌”，無論消費者對產(chǎn)品或服務(wù)提出何種質(zhì)疑，經(jīng)營者也可以向自己有利的方向解釋。

　　霸王條款多在壟斷行業(yè)

　　從前年起，中消協(xié)開始每隔一段時間公開點評一個行業(yè)存在的不平等格式條款，被稱為“炮轟霸王條款”。這些行業(yè)包括電信、郵政、商品房、汽車、金融、保險等，大多屬于壟斷行業(yè)。

　　如一些銀行規(guī)定，對于電話掛失只協(xié)助防范，不承擔(dān)任何責(zé)任，而且受理書面掛失后24小時內(nèi)的經(jīng)濟損失也由消費者自負。消協(xié)認為，電話掛失與書面掛失在本質(zhì)上都是當(dāng)事人要求掛失的明確意思表示。因此只要銀行接到掛失請求，就負有立即止付，確保消費者財產(chǎn)安全的義務(wù)。

　　買房指定保險公司和律師行也同樣屬于霸王條款。買房人銀行辦理個人購房抵押貸款時，要求借款人購買房屋保險，但限定必須向銀行指定的保險公司投保，而且要求借款人到其指定的律師事務(wù)所審查貸款資信情況。消協(xié)認為，消費者有權(quán)選擇是否接受律師服務(wù)，銀行強行指定保險公司和律師事務(wù)所是一種捆綁銷售的不正當(dāng)競爭行為。

　　消費者反映強烈的還有電話卡余額過期被“強制沒收”。不少購買過電話卡的市民都有過這樣的經(jīng)歷：買了50、100元等不同價值的充值卡后，一旦自己超過電話卡上的有效期，卡內(nèi)剩余的費用將被制作該卡的經(jīng)營者“強制沒收”。對這一消費者司空見慣的現(xiàn)象，消協(xié)認為，經(jīng)營者在卡上設(shè)置“有效期”是可以的，但一般來說，“有效期”終止的只能是電信經(jīng)營者對消費者提供的服務(wù)，而不能將消費者所付費用一并予以強制沒收。

　　霸王條款要靠法律消除

　　盡管消費者意見強烈，中消協(xié)也幾次公開“炮轟”，但制定霸王條款的企業(yè)卻對修改條款并不積極。有關(guān)人士指出，至今被公開批評的霸王條款中被修改的只占少數(shù)，大多數(shù)企業(yè)對霸王條款之事并未作出積極回應(yīng)，主要原因是缺乏專門的全國性法律來約束商家對格式條款的制定。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，僅僅靠消協(xié)點評“霸王條款”以及通過經(jīng)營者主管方干預(yù)“霸王現(xiàn)象”都不是真正解決的方法。最根本的是政府應(yīng)該針對“霸王條款”這一現(xiàn)象出臺前置性的約束條款，通過事先對經(jīng)營者擬定條款進行審查，確保消費者權(quán)益不受損害。

責(zé)任編輯 原霞