| “支持治療性克隆決不是對人權(quán)的違背�！敝锌圃涸菏亢戊疋诱J為，“治療性克隆”的兩種不同認知來源于兩種不同的人權(quán)觀點。
是否允許治療性克隆成爭論焦點
2月18日，聯(lián)合國大會法律委員會通過一項政治宣言《聯(lián)合國關(guān)于人的克隆宣
言》：要求各國禁止有違人類尊嚴的任何形式的克隆人。
對該宣言，中國投了反對票。
對于宣言，是否允許治療性克隆是各方爭論的焦點。中方表示說，中國代表團之所以對宣言投反對票，是因為宣言的表述非常含混不清，宣言提到的禁止可能會被誤解為也涵蓋治療性克隆研究，這是中方所不能接受的。
針對圍繞宣言的各方爭論，以及我國投出的反對票。
昨日，記者對有關(guān)專家進行了采訪。
何祚庥認為，治療性克隆涉及更多倫理問題
2002年，何祚庥在媒體發(fā)表文章主張：“謹慎支持克隆人研究”在國內(nèi)引起廣泛爭議。反對者認為：治療性克隆首先要克隆一個人類胚胎細胞，即無性生殖的受精卵，受精卵是活體，是有生命的人，其人權(quán)應(yīng)該受到保障。
“‘治療性克隆”爭論的核心問題是人類胚胎與病人利益的沖突問題，首先必須’人‘的定義問題�！焙戊疋诱J為：一個單個的受精卵沒有感覺功能，也沒有神經(jīng)系統(tǒng)，不是真正意義上的“人”。為了保護一個不是“人”的人權(quán)，而不顧千千萬萬通過治療性克隆可以治愈的患者的權(quán)利，是不利于社會的進步的。
何祚庥說，事實上，“治療性克隆”比生殖性克隆的技術(shù)要復(fù)雜得多，涉及的倫理問題更多。
他說，政府“支持治療性克隆反對生殖性克隆”的政策取舍，是因為目前國內(nèi)沒有生殖性克隆的現(xiàn)實需求，而避免與美國等主張全面禁止克隆技術(shù)的國家發(fā)生不必要的對抗。
1996年7月5日
世界上第一只體細胞克隆動物—克隆羊“多莉”誕生（1997年首次向公眾披露）
2002年1月18日
我國第一只自主克隆�！拔痹谏綎|省曹縣出生
2002年1月19日
“委委”不幸夭折
2002年10月26日
北京市第一頭運用克隆技術(shù)制造的�！绊樔A”誕生
2003年2月
“多莉”因肺部感染被執(zhí)行“安樂死”
倫理學(xué)家觀點：反對克隆人惟一理由應(yīng)是技術(shù)不成熟
中國社科院專家李隼稱，反對生殖性克隆和贊成治療性克隆有沖突
本報訊（記者王薈）中國社會科學(xué)院哲學(xué)所倫理學(xué)博士后李隼認為，在治療性克隆這一問題上，國際社會在倫理態(tài)度上形成了兩大陣營，其實，從純粹倫理學(xué)角度來看，反對生殖性克隆和贊成治療性克隆本身就有沖突。
李隼認為，人權(quán)不是反對克隆人的理由。他說，“胚胎有沒有人權(quán)，如何界定呢？
目前國際上認可的是治療性克隆的胚胎不能超過受精后14天，這時的胚胎還只是細胞團，沒有發(fā)育成多細胞個體，因此，不被看作道德主體。但是，14天的倫理時限依據(jù)顯然是經(jīng)不起推敲的———在不同的國家和地區(qū)，對“多大的胚胎才有人權(quán)”這個問題的回答，爭議極大。
“在治療性克隆的問題上，支持方和反對方其實都沒有找到非常過硬的倫理依據(jù)。”李隼認為，反對克隆人的惟一理由只能是技術(shù)不成熟。
克隆技術(shù)應(yīng)用在動物身上還只是處在實驗的初級階段，（“多莉”羊的成功率不到0.1%，）這樣幼稚的技術(shù)輕率地應(yīng)用于人身上，不僅僅是科學(xué)態(tài)度問題，本身就是倫理問題。
關(guān)于治療性克隆，李隼認為，它考驗著人類在現(xiàn)在人的利益和未來人的利益的沖突之間的一種權(quán)重。
生物學(xué)家觀點：支持治療性克隆是以人為本
本報訊 （記者王薈）昨天下午，中科院動物研究所副所長段恩奎在接受記者采訪時表示，治療性克隆符合保護人的生命原則。
段恩奎說，生殖性克隆是倫理學(xué)所不允許的。目前有極個別國家的專家宣稱，在某些私營公司的資助下進行研究，但是并沒有在正式學(xué)術(shù)期刊發(fā)表過任何相關(guān)工作。至于治療性克隆，我國的態(tài)度很明確，那就是以人為本，以保護人的生命為本。當然，這當中也有嚴格的倫理原則限制和相關(guān)的法規(guī)約束。
“治療性克隆可克服免疫排斥這一難題，這是有別于異體器官移植的優(yōu)勢所在”，段恩奎說。謝言俊
責(zé)任編輯：屠筱茵
| 
