據(jù)媒體報(bào)道，一項(xiàng)3年前就已提出的“向富人征稅”的稅制改革正被提上日程。來自多方的信息表明，目前我國向高檔商品開征消費(fèi)稅的時(shí)機(jī)已成熟，極有可能在不久的將來開征。高爾夫球、桑拿、健身等一些高收入群體的奢侈消費(fèi)項(xiàng)目，可能將被列入開征消費(fèi)稅的名單。

　　消息一出，不少人 對(duì)這種“劫富濟(jì)貧”的財(cái)稅政策大為褒獎(jiǎng)。他們認(rèn)為，富人大多是這些奢侈品的消費(fèi)者，理應(yīng)為奢侈品稅埋單，而征收來的稅款用以補(bǔ)助低收入者，體現(xiàn)了社會(huì)平等。

　　這種善良的愿望并沒有想像中那樣簡單。發(fā)達(dá)國家早于我們就面臨在財(cái)稅體制上實(shí)現(xiàn)最大程度的平等和公正問題。1990年，美國國會(huì)針對(duì)游艇、私人飛機(jī)、珠寶、皮草、豪華轎車等高檔消費(fèi)品通過了一項(xiàng)新的奢侈品稅，但實(shí)施效果與國會(huì)期望的完全不同，反對(duì)者并不是富人，而是生產(chǎn)這些奢侈品的企業(yè)與工人，其中絕大部分是這項(xiàng)稅所要幫助的低收入者。為什么這些并不消費(fèi)奢侈品的人反而反對(duì)呢？

　　這就涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)中的稅收歸宿問題。所謂稅收歸宿，是指稅收在消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間如何分?jǐn)�。美國�?jīng)濟(jì)學(xué)家格里高利·曼昆在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中解釋：“當(dāng)對(duì)一種商品征稅時(shí)，這種稅收由生產(chǎn)者承擔(dān)還是由消費(fèi)者承擔(dān)，主要取決于該商品的需求彈性與供給彈性。”需求彈性是某種物品價(jià)格變動(dòng)時(shí)所引起的需求量變動(dòng)程度，一般商品又分為需求富有彈性與需求缺乏彈性兩類。需求越富有彈性，說明消費(fèi)者對(duì)這種商品的依賴性越弱，當(dāng)價(jià)格由于稅收而上升時(shí)，需求量大幅度減少，稅收主要由生產(chǎn)者承擔(dān)。同樣，供給彈性也分為供給富有彈性與供給缺乏彈性兩種情況。供給越缺乏彈性，說明生產(chǎn)者改變產(chǎn)量的可能性越小，即使價(jià)格大幅度變動(dòng)，產(chǎn)量變動(dòng)也很有限。因此，稅收依然由生產(chǎn)者承擔(dān)。

　　而我國即將開征奢侈稅的項(xiàng)目，如高爾夫球、桑拿、健身等，正屬于需求富有彈性而供給缺乏彈性的消費(fèi)服務(wù)。這是因?yàn)�，這類商品并非生活必需品，而且替代品很多。當(dāng)這類商品由于稅收而提高價(jià)格時(shí)，富人的理性經(jīng)濟(jì)行為完全可以選擇通過國外旅游、購買更多的房產(chǎn)等同樣高檔的消費(fèi)來替代。而生產(chǎn)這類商品的企業(yè)短期內(nèi)不可能輕而易舉改變經(jīng)營方向，且該行業(yè)工人也很難由于市場(chǎng)狀況改變而更換職業(yè)。所以，稅收實(shí)際上還是落到了生產(chǎn)者身上。

　　生產(chǎn)這些奢侈品的企業(yè)，不僅要承受“轉(zhuǎn)嫁”而來的奢侈品稅收，還面臨因需求減少而不得不減少生產(chǎn)、降低價(jià)格的窘境。這就使得這類企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難，不得不解雇員工。行業(yè)所有者利潤減少，工人收入減少。本來這些行業(yè)的工人大多屬于財(cái)政稅收政策要幫助的對(duì)象，結(jié)果反受政策之害。這就難怪美國國會(huì)迫于壓力在1993年取消了奢侈品稅。

　　“劫富濟(jì)貧”不是解決當(dāng)前收入差距拉大的主要方法，關(guān)鍵要在加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，給低收入者更多的教育和培訓(xùn)機(jī)會(huì)，給他們以平等競爭的機(jī)會(huì)。不從做大蛋糕的角度而只想去分蛋糕，恐怕每個(gè)人分到的會(huì)越來越小。如果不考慮需求與供給彈性來征稅，結(jié)果可能適得其反。在開征一種新稅或提高原有稅種稅率時(shí)，決策者一定要謹(jǐn)慎從事。上世紀(jì)80年代末90年代初的中國筵席稅、彩電消費(fèi)稅，前蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭驅(qū)嵭械摹跋蘧品ā�，美國上世紀(jì)初道德主義浪潮下的禁酒法，已經(jīng)給我們上了生動(dòng)的一課。 

                       責(zé)任編輯:孫琦