經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)6年的抗?fàn)幹螅Ω笸ê蛥R豐控股等信用卡發(fā)行機(jī)構(gòu)最終可能會(huì)贏(yíng)得這場(chǎng)戰(zhàn)役—美國(guó)國(guó)會(huì)將通過(guò)立法限制消費(fèi)者為了避免償還債務(wù)而胡亂申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。
他們希望美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)破產(chǎn)法的修改最主要是在于，在消費(fèi)者申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)時(shí)，必須先通過(guò)經(jīng)濟(jì)情況調(diào)
查。如果申請(qǐng)人未能通過(guò)調(diào)查，就不可以申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)令第7章，即不可以把債務(wù)取消。
申請(qǐng)人只可以申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)令第13章，即需要償還部分債務(wù)，但同時(shí)可以保留資產(chǎn)。
美國(guó)國(guó)內(nèi)最近破產(chǎn)成風(fēng)，特別是上世紀(jì)90年代以后，美國(guó)人消費(fèi)習(xí)慣改變，開(kāi)始大幅舉債。
截至2003年9月30日的財(cái)政年度內(nèi)，美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)達(dá)到了一個(gè)創(chuàng)紀(jì)錄的高度，全美個(gè)人破產(chǎn)登記總數(shù)為163萬(wàn)起。而這個(gè)數(shù)字在1999年僅為80萬(wàn)。破產(chǎn)案的大幅上升令相關(guān)行業(yè)熱度急升。早在2003年1月1日，美國(guó)高等法院首席法官威廉·倫奎斯特就曾指出，由于近來(lái)美國(guó)公司破產(chǎn)數(shù)量增多，負(fù)責(zé)審理破產(chǎn)案的法官供不應(yīng)求。倫奎斯特指出：“現(xiàn)在的法官平均每人負(fù)責(zé)4777件案子，而1992年時(shí)才2998件。”
對(duì)于引起個(gè)人破產(chǎn)劇增的原因，專(zhuān)家們持不同的看法。馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授勞倫斯·奧薩貝爾認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)下滑是個(gè)人債務(wù)負(fù)擔(dān)增加的主因。但是喬治·梅森大學(xué)法學(xué)院教授多德·茨維基指出，問(wèn)題不在于經(jīng)濟(jì)而在于法律本身。根據(jù)現(xiàn)行個(gè)人破產(chǎn)法如果申請(qǐng)破產(chǎn)對(duì)自己比較有利。享受豁免的這部分個(gè)人資產(chǎn)往往比較大，或者申請(qǐng)破產(chǎn)者沒(méi)有什么資產(chǎn)，結(jié)果是債權(quán)人什么也得不到。所以大多數(shù)人都選擇使用第七條的保護(hù)。在過(guò)去一年的150萬(wàn)個(gè)人破產(chǎn)案子中，有100萬(wàn)人選擇了第七條。
破產(chǎn)可以理解為資不抵債，原因往往很多。如果經(jīng)濟(jì)不景氣被理解是天災(zāi)，那么不善理財(cái)，揮霍無(wú)度就是人禍。曾經(jīng)的世界拳王邁克·泰森就是一個(gè)典型的例子，泰森從打拳生涯賺取了3億美元收入，卻于去年8月向曼哈頓法院申請(qǐng)破產(chǎn)。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的香港明星鐘鎮(zhèn)濤由于炒樓無(wú)法償清高達(dá)2.5億港元的債務(wù)，而被法院宣告?zhèn)�人破產(chǎn)，其結(jié)果之一就是，鐘鎮(zhèn)濤被限制進(jìn)入高消費(fèi)場(chǎng)所、限制出國(guó)等，而銀行卻背下了所有損失。但是這樣還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這只是限制了人禍的繼續(xù)擴(kuò)大，并沒(méi)有限制人禍的開(kāi)始發(fā)生。
由于有了破產(chǎn)法的保護(hù)，欠債的往往理直氣壯�！按蟛涣耍飘a(chǎn)，十八年后又是一條好漢。”欠得多了，還不用等十八年了。而銀行或信用卡公司碰到這種人的時(shí)候卻只能自認(rèn)倒霉。根據(jù)成員包括摩根大通和匯豐控股在內(nèi)的破產(chǎn)聯(lián)盟（BankruptcyCoalition）的數(shù)據(jù)顯示，這些破產(chǎn)個(gè)案使他們每年損失400億美元。
在美國(guó)這樣信用發(fā)達(dá)的國(guó)家，這樣的結(jié)果可能也是一種必然。但個(gè)人破產(chǎn)法并不是一種“制裁法”，當(dāng)然更不是“救濟(jì)法”。它的目的無(wú)非是兩個(gè)：一是使債務(wù)人可以?huà)侀_(kāi)過(guò)去煩惱的經(jīng)濟(jì)包袱，重新開(kāi)始其嶄新的生活；二是使債權(quán)人可以較公平地獲得清償。當(dāng)天災(zāi)人禍發(fā)生的時(shí)候，它是一種后備的力量，而不能成為一種依賴(lài)。
人性本善還是本惡呢？至少依賴(lài)會(huì)很快成為習(xí)慣。也許開(kāi)始世上本沒(méi)有破產(chǎn)法，但破的人多了也就成了習(xí)慣。好習(xí)慣3年，壞習(xí)慣3天，破產(chǎn)可以讓自己減輕負(fù)擔(dān)，何樂(lè)而不為呢？美國(guó)的經(jīng)濟(jì)是以信用經(jīng)濟(jì)為主，如果個(gè)人破產(chǎn)法不完善，對(duì)市場(chǎng)的發(fā)展也有一定的影響。一個(gè)非理性消費(fèi)的人一定愿意在需要償債的時(shí)候變得十分理性。這無(wú)疑給了摩根大通和匯豐控股這樣的大規(guī)模信用卡機(jī)構(gòu)很大的痛。
美國(guó)國(guó)會(huì)在過(guò)去三年中，三次通過(guò)破產(chǎn)法修改的議案，但由于政治原因，總統(tǒng)都予以否決。修改有關(guān)法律提高個(gè)人責(zé)任感是方向，但會(huì)不會(huì)使得非正式破產(chǎn)的數(shù)量大量增加，對(duì)國(guó)家了解和控制個(gè)人破產(chǎn)狀況增加更大的困難？
或許美國(guó)總統(tǒng)曾經(jīng)認(rèn)為他們不該放棄破產(chǎn)法對(duì)創(chuàng)業(yè)者的激勵(lì)，但這是一把雙刃劍，破產(chǎn)聯(lián)盟把劍的一邊磨鈍了，不知當(dāng)創(chuàng)業(yè)者數(shù)目減少時(shí)國(guó)會(huì)又將如何是好。
責(zé)任編輯：屠筱茵
