《天下無賊》“泄露”劉德華劉若英手機(jī)號(hào) 電影道具涉嫌侵犯隱私？
電影里的一個(gè)門牌號(hào)碼、一個(gè)手機(jī)號(hào)碼，都有可能被認(rèn)真的影迷作為真實(shí)資料來加以求證，這樣的事例在近年來的內(nèi)地影壇屢有發(fā)生，最近的一個(gè)例子就出現(xiàn)在電影《天下無賊》中。兩個(gè)普通的手機(jī)號(hào)碼，只因成為了男女主角劉德
華和劉若英在影片中互發(fā)短信的道具，就在短時(shí)間里被影迷打爆。在號(hào)碼的真正主人大喊騷擾的同時(shí)，法律專家也指出了目前內(nèi)地電影業(yè)一個(gè)令人忽視的角落：越來越多的電影道具正在成為威脅個(gè)人隱私的罪魁禍?zhǔn)住?
網(wǎng)友稱 自己和劉德華聊了天
近日，網(wǎng)上出現(xiàn)了一條令人關(guān)注的帖子，稱網(wǎng)友在觀看電影《天下無賊》時(shí)發(fā)現(xiàn)劉德華和劉若英在劇中互發(fā)短信的手機(jī)號(hào)，分別是136411*****和139105*****。
網(wǎng)上頓時(shí)沸騰起來，眾網(wǎng)友紛紛躍躍欲試按照號(hào)碼撥打電話。
一網(wǎng)友說，他打過去，沒想到真有人接了，問對(duì)方是不是劉德華，對(duì)方立刻大大方方地承認(rèn)了，自己當(dāng)時(shí)激動(dòng)得腦袋一片空白，連話都不敢說就掛了。還有人說，他不但打通了電話，還和劉德華聊起了天，劉天王還告訴他中午吃了豬肝面。
不過也有網(wǎng)友質(zhì)疑，我們的劉天王真的“親民”到這樣接網(wǎng)友電話嗎？
記者證實(shí) 電話并非天王所有
記者隨后據(jù)此撥打電話，最終以136開頭的號(hào)碼的主人接聽了電話，可能是被騷擾的次數(shù)太多了，對(duì)方顯得很不耐煩，支吾了幾聲就掛機(jī)了。從口音斷定，這絕對(duì)不是劉天王。記者又對(duì)這兩個(gè)號(hào)碼進(jìn)一步查詢，發(fā)現(xiàn)都是屬于北京地區(qū)的，顯然不可能是劉德華和劉若英的號(hào)碼。
而華誼兄弟方面也告訴記者，這兩個(gè)號(hào)碼只是從劇組的幕后工作人員處臨時(shí)借用的道具。不過當(dāng)記者詢問這樣做是否會(huì)影響個(gè)人隱私時(shí)，華誼兄弟表示不很清楚，只是在馮小剛的影片《手機(jī)》放映過程中也出現(xiàn)過類似情況。
專家指出 這已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)
影視劇作品中，越來越多地出現(xiàn)手機(jī)號(hào)、車牌號(hào)、門牌號(hào)等，它們很可能都是從現(xiàn)實(shí)生活中直接拿來借用的，與明星沒有直接關(guān)系。然而卻因此給這些號(hào)碼的真正主人帶來意想不到的麻煩。而影片這樣的做法是否涉嫌侵犯個(gè)人隱私呢？
上海匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師表示，公民的手機(jī)號(hào)碼、電話號(hào)碼、住址、電子郵件地址等都屬于個(gè)人隱私范疇，不經(jīng)本人同意，不得任意公開。即便已經(jīng)得到當(dāng)事人許可，在使用這些信息時(shí)依然應(yīng)該謹(jǐn)慎，充分考慮各種可能發(fā)生的后果。因此，《天下無賊》的做法仍欠妥當(dāng)。
吳律師同時(shí)說，國外在影視制作時(shí)會(huì)有許多律師參與其中，在拍片過程中需要簽署大量協(xié)議。任何人，只要他有相關(guān)個(gè)人物品和信息出現(xiàn)在影視劇中，都需要達(dá)成協(xié)議，不然就會(huì)引來法律上的糾紛。而內(nèi)地在這方面的意識(shí)還很缺乏，能這么做的寥寥無幾，所以，近年來時(shí)有這類糾紛訴諸公堂。他提醒中國的電影人加強(qiáng)相關(guān)的意識(shí)，不要讓電影道具成為侵犯個(gè)人隱私的火藥桶。
[相關(guān)鏈接]
陳紅隨手寫號(hào)碼，造型師不敢開手機(jī)
陳紅在《和你在一起》中扮演了一個(gè)時(shí)髦的壞女人。她有個(gè)習(xí)慣，就是把重要的電話都寫在鏡子上。一個(gè)場(chǎng)景中，觀眾可以清楚看到號(hào)碼138XXXXXXXX。而這個(gè)號(hào)碼正是劇組女造型師楊丹丹的電話。該片在全國熱映時(shí)，她的手機(jī)幾乎被打爆。接通后，問的第一句話都是：“你是陳紅嗎？”后來?xiàng)畹さけ黄热礻P(guān)機(jī)。
號(hào)碼上封面，《萌芽》成被告
“6357××××”是《萌芽》2003年3月和4月一篇連載小說的題目，《萌芽》第三期封面上刊登了該小說標(biāo)題。這個(gè)號(hào)碼本是作者虛構(gòu)的，但恰巧與本市峨眉路某號(hào)任女士的宅電號(hào)碼完全相同。于是，在一年多的時(shí)間里，任女士家的電話經(jīng)常半夜響起，一家人生活受到極大影響。任女士不堪忍受，于2004年4月28日將《萌芽》雜志社告上法庭。一審判決，《萌芽》雜志社賠償任女士精神損失費(fèi)2000元。（韓壘
陳楨）
編輯：魏巍
