|
兩高出臺(tái)新司法解釋?zhuān)?種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪量刑“門(mén)檻”降低
本報(bào)訊
昨天，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)�，并宣布自今天起正式�?shí)施，該司法解釋大大降低了對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等4種犯罪行為刑事制裁的
“門(mén)檻”。
我國(guó)刑法規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的7種罪名，兩高司法解釋對(duì)其中4種罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了大幅度的調(diào)整。
司法解釋規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪和侵犯著作權(quán)罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額為3萬(wàn)元以上。根據(jù)新司法解釋?zhuān)档米⒁獾氖牵u(mài)盜版碟逾5000張可判3至7年。
這位負(fù)責(zé)人解釋降低“門(mén)檻”的初衷：從司法實(shí)踐看，《追訴標(biāo)準(zhǔn)》和《非法出版物解釋》中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，是導(dǎo)致此類(lèi)案件追究刑事責(zé)任較少的一個(gè)原因。從查處的案件看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪具有智能化、隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)取證難度很大，執(zhí)法部門(mén)認(rèn)定困難，降低門(mén)檻有利于提高打擊此類(lèi)犯罪的力度。另外，降低“門(mén)檻”是中國(guó)對(duì)加入世貿(mào)組織有關(guān)承諾的兌現(xiàn)。
另外，假冒專(zhuān)利罪、侵犯商業(yè)秘密罪和銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪3種犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有改變，仍然維持了原來(lái)規(guī)定的數(shù)額。
據(jù)最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明透露，我國(guó)自2000年至2004年11月，全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件1710件，判處1948人，近3年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量增幅明顯，較前三年同比增長(zhǎng)56.42%.
“門(mén)檻”降低具體內(nèi)容
●與2002年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的若干規(guī)定》相比較，司法解釋對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志罪3種犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)有了大幅度的降低，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額分別從10萬(wàn)元和20萬(wàn)元降到了5萬(wàn)元。
●與最高人民法院1998年《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》比較，司法解釋把侵犯著作權(quán)罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)額從20萬(wàn)元降到了5萬(wàn)元，違法所得數(shù)額從5萬(wàn)元降到了3萬(wàn)元。
●單位犯罪定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也作了調(diào)整，由原來(lái)是個(gè)人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的5倍降低為3倍。
天橋上販賣(mài)盜版光盤(pán)的現(xiàn)象時(shí)�？梢�(jiàn)，從今日起，新司法解釋將加大打擊盜版力度。
司法解釋五大亮點(diǎn)
“在線盜版”定性為侵犯著作權(quán)罪
新司法解釋諸多亮點(diǎn)引人關(guān)注，其中單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)按個(gè)人3倍定罪
亮點(diǎn)1:“在線盜版”與傳統(tǒng)侵權(quán)性質(zhì)一樣
通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”�！ 獡�(jù)司法解釋第十一條第二款闡釋?zhuān)鹤罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)曹建明指出，“根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)‘在線盜版’行為，就可以依照刑法第217條侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。”
這位負(fù)責(zé)人表示，“在線盜版”犯罪行為是隨著近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、普及而出現(xiàn)的侵犯他人著作權(quán)的新類(lèi)型犯罪，雖然手段與傳統(tǒng)的盜版行為不同，但在侵權(quán)的性質(zhì)上是一樣的。
亮點(diǎn)2:賣(mài)盜版碟逾5000張可判7年
未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在5000張（份）以上的，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金�！ 獡�(jù)司法解釋第五條第二款闡釋?zhuān)簩?duì)于以往司法解釋和相關(guān)法規(guī)中涉及的一些不甚明確，容易在司法實(shí)踐中引起分歧的問(wèn)題，司法解釋也做出了明確規(guī)定。
如刑法217條對(duì)“有其他嚴(yán)重情節(jié)”并未做出明確規(guī)定，此次出臺(tái)的司法解釋第5條對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了具體規(guī)定。
亮點(diǎn)3:“非法經(jīng)營(yíng)額”按銷(xiāo)售價(jià)算體現(xiàn)公平
非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格計(jì)算。
———據(jù)司法解釋第十二條闡釋?zhuān)鹤蛉�，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)張耕表示，用實(shí)際的銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)計(jì)算已經(jīng)銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值，能夠客觀反映這種犯罪行為所造成的社會(huì)危害后果，并體現(xiàn)《刑法》中罪刑相適應(yīng)的原則。
另外，從保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人自身的合法權(quán)益角度看，如果非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額完全按照真品價(jià)格計(jì)算，就可能造成侵權(quán)人所銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他的實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)額。如果按照這個(gè)數(shù)額來(lái)對(duì)他進(jìn)行處罰，對(duì)他本人來(lái)講應(yīng)該說(shuō)是不公平的。因此，按照實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)計(jì)算更好地體現(xiàn)了公平的法制原則。
亮點(diǎn)4:單位侵犯知產(chǎn)按個(gè)人3倍定罪
單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪按照個(gè)人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的3倍進(jìn)行定罪量刑。
———據(jù)司法解釋第十五條闡釋?zhuān)鹤罡呷嗣駲z察院副檢察長(zhǎng)張耕解釋說(shuō)，單位犯罪和個(gè)人犯罪從承擔(dān)責(zé)任和犯罪的范圍及犯罪的金額方面都大不相同，因此在制定司法解釋的時(shí)候，對(duì)單位犯罪和個(gè)人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)別。
張耕說(shuō)，在此次司法解釋中，個(gè)人定罪的標(biāo)準(zhǔn)降低了，對(duì)單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該降低，原來(lái)個(gè)人犯罪和單位犯罪之間是5倍的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在是3倍。這說(shuō)明兩高對(duì)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊力度的加大。
亮點(diǎn)5:增加共犯規(guī)定符合法理
明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而為其提供各種便利條件或者代理進(jìn)出口的，以共犯論。
———據(jù)司法解釋第十六條闡釋?zhuān)鹤蛉眨罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)曹建明說(shuō)，現(xiàn)在的一些地方侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為比較猖獗，和知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪手段不斷變化，及個(gè)人和單位提供幫助有很大的有關(guān)系。
他說(shuō)，從法理上看，這些單位或者個(gè)人，雖然沒(méi)有直接實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，但是行為人對(duì)他人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是明知的，并且在主觀上有幫助他人實(shí)施犯罪的共同故意，客觀上提供了幫助犯罪的行為。因此認(rèn)定為共犯。
基層法官觀點(diǎn)
新司法解釋將增大法官壓力
海淀法院刑一庭庭長(zhǎng)朱軍表示，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案過(guò)去較難立案
“過(guò)去我國(guó)刑法和《追訴標(biāo)準(zhǔn)》、《非法出版物解釋》中規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)都過(guò)高，很多案件由于達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，不利于打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。”昨天下午，海淀法院刑一庭庭長(zhǎng)朱軍接受記者采訪時(shí)說(shuō)。從事審判工作15年的朱軍，至今只辦理了10余起知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的刑事案件。
“每年海淀法院侵犯著作權(quán)方面的刑事案件只有3－4起，主要是門(mén)檻太高的原因�！彼榻B，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，立法并不是全部需要加強(qiáng)打擊，一些情況還在提高門(mén)檻。1997年新刑法將販賣(mài)淫穢物品罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從10張升到100張。
他說(shuō)，過(guò)去很多案件不夠立案的現(xiàn)在也都可以立了，這樣將無(wú)形中對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為起到威懾作用。此外，這次的新司法解釋對(duì)于諸如“為實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等提供便利條件和幫助的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的共犯論處”等問(wèn)題進(jìn)行了解答，這在過(guò)去法官們認(rèn)識(shí)上有很大的爭(zhēng)議，很多法官主張不以共犯追究。“新司法解釋幫我們統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。”
朱軍同時(shí)提到，今后這類(lèi)案件會(huì)明顯增多，法官辦案壓力會(huì)更大。他希望法院今后能增強(qiáng)法官和書(shū)記員隊(duì)伍建設(shè)。
部門(mén)說(shuō)法
草案首次征求國(guó)外專(zhuān)家意見(jiàn)
最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明介紹新司法解釋出臺(tái)背景
“《解釋》的起草過(guò)程是一個(gè)廣泛征求意見(jiàn)的過(guò)程，尤其是對(duì)有關(guān)國(guó)家和跨國(guó)企業(yè)的意見(jiàn)給予了充分的關(guān)注，這是以前起草司法解釋從未有過(guò)的�！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)曹建明昨天在介紹司法解釋出臺(tái)背景時(shí)說(shuō)。
曹建明介紹，2003年起，“兩高”把起草刑事司法解釋列入工作日程。2004年2月至9月，征求了公安部及有關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)、全國(guó)部分高級(jí)人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等11個(gè)中央國(guó)家機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。
曹建明還強(qiáng)調(diào)，在解釋的起草過(guò)程中，“兩高”還就有關(guān)問(wèn)題先后多次、多渠道、采取多種方式聽(tīng)取了中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)、歐盟委員會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)和部門(mén)的意見(jiàn)。在綜合專(zhuān)家和各部門(mén)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)該《解釋》稿又多次進(jìn)行了修改。
新司法解釋起草人之一胡云騰表示中國(guó)兌現(xiàn)加入世貿(mào)有關(guān)承諾
最高人民法院研究室副主任胡云騰是新司法解釋起草人之一。
昨天，他向記者表示，從我國(guó)的刑事立法看，1997年刑法規(guī)定的7個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名，有的尚沒(méi)有具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；有的雖然通過(guò)司法解釋明確了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但隨著犯罪情況的變化，已經(jīng)不適應(yīng)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要；另外，刑法條文中的一些表述，由于比較專(zhuān)業(yè)、抽象或概括，在理解和適用上容易引起分歧。凡此種種，都需要通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確，以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和司法標(biāo)準(zhǔn)。
目前，許多國(guó)家把輕微的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為都視為犯罪，越來(lái)越重視用刑法手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)進(jìn)一步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)力度，既是提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開(kāi)發(fā)能力和我國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的迫切需要，也是塑造我國(guó)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的大國(guó)形象，履行加入WTO后莊重承諾的當(dāng)然選擇。
采寫(xiě)：本報(bào)記者郭曉軍廖衛(wèi)華攝影：本報(bào)記者張濤
責(zé)任編輯 原霞 | 
