又到年關(guān)，又是欠薪與討債新聞集中出現(xiàn)之時(shí)。當(dāng)下最搶眼的新聞當(dāng)屬熊德明熊大嫂千里赴溫州替同鄉(xiāng)討欠薪。
去年10月24日，出了個(gè)“溫總理替熊大嫂討薪”的新聞，熊大嫂由此被CCTV評(píng)為“年度經(jīng)濟(jì)人物”，并進(jìn)城干上了拿工資的活兒。大約十來(lái)天前，熊大嫂辭職回鄉(xiāng)重新干起了養(yǎng)豬的營(yíng)生。
沒料想，熊大
嫂家的豬舍還沒拾掇停當(dāng)，她卻東飛溫州，做起了在溫州打工的同鄉(xiāng)的“維權(quán)代表”。從已見報(bào)的各種信息看，熊大嫂東行并非“主觀故意”，當(dāng)“維權(quán)代表”并非她的本意。她是由重慶的記者和律師們“簇?fù)怼敝w抵溫州的。
說(shuō)是替同鄉(xiāng)討欠薪，不如說(shuō)是重慶一些媒體想借熊大嫂之“聲望”制造出一樁“大新聞”——這件事“策劃”味兒太濃。
從熊大嫂到溫州后的一系列行為看，眾記者（包括背后的媒體）們?nèi)绱恕皭撼础�，�?jiǎn)直是在“作賤”這位樸實(shí)的農(nóng)家婦女。
有的讀者也許不明白，但記者們不會(huì)不明白——甚至必須明白（否則就不是合格記者），替人維權(quán)總得具備基本的法律常識(shí)，此其一。其二，社會(huì)法治建設(shè)已在國(guó)內(nèi)啟動(dòng)多年，法律常識(shí)表明，替人做維權(quán)代理人如今還得講究個(gè)“主體資格”。僅上述兩條，別說(shuō)是吃記者飯的，就是一般人，也理當(dāng)知曉這事兒不是熊大嫂所能干的。這出“荒誕劇”有違中國(guó)社會(huì)法治化進(jìn)程的客觀需要，除了“添亂”、“搗亂”和無(wú)聊的搞笑沒有別的。
討薪是有正道可走的。這個(gè)正道就是借助工會(huì)、商會(huì)、調(diào)解部門、仲裁部門、法院等渠道，以行政規(guī)章、勞動(dòng)合約和勞動(dòng)法規(guī)為依據(jù)，依靠勞動(dòng)監(jiān)察、司法介入等正當(dāng)手段討薪。不否認(rèn)許多時(shí)候有正道不“通暢”，或者“通行費(fèi)”太貴外加“通行時(shí)間”太長(zhǎng)，甚至還有一時(shí)半會(huì)兒“走不通”的情況，但無(wú)論何種情況，媒體若想對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體諸如討薪之類的正當(dāng)之舉提供強(qiáng)有力的輿論支持，則當(dāng)從揭示正道為何不通、披露相關(guān)責(zé)任方特別是其中的行政責(zé)任方如何少有作為甚至不作為、揭露不法企業(yè)主之種種“劣行”，迫使各相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行制度改進(jìn)和職能強(qiáng)化的角度加強(qiáng)報(bào)道，說(shuō)什么也不該拉著老實(shí)本分的熊大嫂作為彰顯“本報(bào)”民本價(jià)值立場(chǎng)的“道具”。
欠薪并非溫州一地，作為目前的一大“中國(guó)特色”，從追討的環(huán)節(jié)緩解此焦點(diǎn)矛盾很有必要，卻終究是治標(biāo)之策。前不久官方公布了建筑行業(yè)（國(guó)內(nèi)欠薪重災(zāi)區(qū)）欠薪的統(tǒng)計(jì)分析，30％的“債務(wù)人”是在建或已竣工的政府工程項(xiàng)目的業(yè)主，即地方政府是實(shí)際“債務(wù)人”；余下的70％中，又有一半欠薪的項(xiàng)目是地方“形象工程”或“政績(jī)工程”�？梢姡瑴p少欠薪亟須從地方政府帶頭講誠(chéng)信著手。而在這個(gè)層面上講誠(chéng)信，首先又在于地方政府能否減少參與乃至直接從事微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“熱情”與“喜好”。
“荒誕劇”與“惡作劇”之間有時(shí)只有一步之遙。這些天熊大嫂在溫州所出的種種“洋相”正在告訴人們，這出“荒誕劇”正演變?yōu)閭π艽笊┑摹皭鹤鲃 �。在這里，我認(rèn)為還是趕緊讓熊大嫂回家去的好。魯寧
