為解決轄區(qū)內(nèi)肯德基快餐店拎包案件頻發(fā)的問題，哈爾濱市榮市派出所和榮市街道辦事處為肯德基聘請了8名保安，該店的拎包案件自此大幅度下降。但當(dāng)?shù)氐木用癫桓闪�，找辦事處抗議說：我們出的治安費，憑啥用來雇保安給肯德基看家護(hù)院，再這樣我們以后也不交這份錢了(參見《新華每日電訊》11月27日頭版，下同)！我理解當(dāng) 地居民們的不滿；如果當(dāng)?shù)貏e的企業(yè)與肯德基“攀比”，也要求援例為他們雇保安，我看也是有道理的。正如清華大學(xué)社會學(xué)博士賈西康所言：由政府為企業(yè)雇用保安，不是一個制度性的解決辦法。

　　不過，我很不贊同榮市派出所長張長新、街道辦政法委副書記崔學(xué)林以及為這條新聞配短評的作者謝銳佳的“定性”，他們說這是肯德基在謀求“超國民待遇”，不遵守中國的法律法規(guī)。完全沒有必要這樣“上綱上線”嘛！

　　我認(rèn)同哈爾濱市消費者協(xié)會副秘書長孫礫的觀點：從法律的角度講，消費者有完全的民事行為能力，有責(zé)任保護(hù)好自己的物品，如果店內(nèi)有防盜告示的話，消費者對失竊的責(zé)任就要達(dá)60％以上。事實上，該店不僅在醒目處貼有標(biāo)語，而且店內(nèi)廣播每15分鐘播放一次防賊公告，餐廳員工如發(fā)現(xiàn)顧客的包和衣物放在外面也會打招呼。我看，這就夠了。因為，肯德基是做生意的，肯定不希望人們對它望而生畏、過門不入；倘若拎包賊多到危及它的生意，不用你操心它就會著急拿出對策了。

　　我堅決相信，消費者在購物和接受服務(wù)時，依法享有安全保障權(quán)，但店家只能、只應(yīng)提供諸如食品衛(wèi)生、碗盤不破割傷人、地面不打滑之類的安全保障，而不能負(fù)無限的責(zé)任嗎？難道，誰要到那里悄悄地吞金自殺也要人家負(fù)責(zé)？配保安只能解決一般防盜防搶問題；為了防止有人搞重慶袁代中炸茶館那樣的“恐怖襲擊”，店家是否還要自雇防暴特種兵？

　　坦白地說，我之所以寫這篇文章，并不是慣于當(dāng)“岔巴子”(粵語，意謂好插嘴的人)，參與這么一件在我看來是非分明的具體事情的爭論，而是——從南到北，社會治安這么不靖，讓我不得不關(guān)注。前幾年還在自嘲為“籠民”，巴不得市政府下令一夜之間將防盜網(wǎng)和防盜門通通拆除，如今卻恨不得鉆到哪個保險柜里去睡才能放心。我家對面的街區(qū)原是我每天早晚散步、健身的所在，如今因盜案頻發(fā)，裝了九扇大鐵門實行全封閉管理，雖無“九門提督”率重兵把守，雇的保安也有一個加強排，我上郵局再也不得穿街而過，只好繞圈而行。

　　我們知道廣東開平、恩平一帶有可望列入世界遺產(chǎn)的“碉樓”(家居的房子跟日本兵在淪陷區(qū)修的炮樓差不多)；廣東、福建、江西等地有古老的客家大圍屋，那些住宅同時是防盜防匪防潰兵的堡壘，有箭垛或槍眼等守備機關(guān)。實際上，那是上承晉代“八王之亂”之后，中原板蕩，“人自為戰(zhàn)、村自為戰(zhàn)”的“風(fēng)景”。陳寅恪的《魏晉南北朝史講演錄》第八篇就講了塢堡興起的緣由。我們讀《水滸傳》等小說，也知道社會不安寧時，莊園主和某一宗族鄉(xiāng)黨是如何養(yǎng)家丁練莊客武裝自衛(wèi)的。難道到了21世紀(jì)，我們還要把這份“文化遺產(chǎn)”發(fā)揚光大，讓各單位各社區(qū)自募自養(yǎng)保安成為常規(guī)常例？

　　根據(jù)現(xiàn)代政治理念，納稅人供養(yǎng)政府，政府提供公共產(chǎn)品。這公共產(chǎn)品的首宗是公共安全和公正秩序，其次才是其他一般的公共福利。按說，納稅人交了稅，本沒有必要再交治安費了。那肯德基快餐店想來是認(rèn)這個死理，不愿像別的“內(nèi)資企業(yè)”和居民一樣交治安費。他們沒有這么講，只是說是否交治安費、買什么品牌監(jiān)視器要向總部請示，這話不假，它們的經(jīng)營管理是統(tǒng)一模式。人家照章納稅了，就算直言不愿交治安費，也不能說毫無道理，可以做思想工作，讓他們顧全大局、入境隨俗，怎能給人家扣上想回到1949年前、要求“治外法權(quán)”的大帽子呢？

　　還有一個問題是，過分倚重保安該不該？那位派出所長和街道辦政法委副書記，好像天經(jīng)地義就該居民出治安費、企業(yè)雇保安。像湖南邵東縣，警車不在本縣保平安，卻跑出去為縣太爺們出游開道，這類行為是否將警力和治安費用錯了項目？鄢烈山