晚報(bào)訊 認(rèn)為學(xué)校有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致自己遭受車(chē)禍，初一學(xué)生李某將學(xué)校告上法庭。近日，市北區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：學(xué)校不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。
在法庭上李某訴稱(chēng)，2003年1月23日上午，學(xué)校組織學(xué)生大掃除，班主任安排部分離家近的學(xué)生回家拿工具，因李某家離校很
近，就被安排回家拿工具，途中被出租車(chē)撞上。
作為被告的學(xué)校卻對(duì)此說(shuō)法有異議，校方辯稱(chēng)，李某根據(jù)學(xué)校安排到校打掃衛(wèi)生，到上午10時(shí)左右，清掃工作結(jié)束，李某沒(méi)有與同學(xué)結(jié)伴回家，在回家途中被出租車(chē)撞上。校方認(rèn)為，平時(shí)在教育中已對(duì)李某進(jìn)行了足夠的安全知識(shí)教育，李某稱(chēng)被安排回家拿工具，途中被出租車(chē)撞上與事實(shí)嚴(yán)重不符，純屬捏造。
在審理過(guò)程中，出租車(chē)司機(jī)被追加為被告。
市北法院經(jīng)審理查明，李某的車(chē)禍發(fā)生在打掃完衛(wèi)生的回家途中，住院期間校方多次到醫(yī)院探望，并組織學(xué)生捐款，還給予200元補(bǔ)助。校方自愿補(bǔ)償了李某1617.1元。最終一審判決校方不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任由出租車(chē)司機(jī)承擔(dān)。
如果真如李某所言，校方應(yīng)該負(fù)擔(dān)什么責(zé)任？文康律師事務(wù)所管延偉律師解釋?zhuān)鳛橹皇浅跻粚W(xué)生的受害人，其所在的學(xué)校應(yīng)盡到管理、保護(hù)其人身安全健康的職責(zé)。本案中學(xué)生李某只有14歲，交通安全意識(shí)并不具備，讓其在上課時(shí)間單獨(dú)回家取工具本身就是不負(fù)責(zé)任和輕視學(xué)生人身安全的做法。學(xué)生遭遇車(chē)禍盡管與學(xué)校沒(méi)有直接因果關(guān)系，但是沒(méi)有學(xué)校不負(fù)責(zé)任的指使，沒(méi)有學(xué)校忽視了年僅14歲的學(xué)生的交通安全意識(shí)還很薄弱，事故就不會(huì)發(fā)生。所以，如果事實(shí)如李某所言，學(xué)校就對(duì)此事負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
但是，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但本案中，因李某沒(méi)有確實(shí)證據(jù)證明學(xué)校有錯(cuò)，所以法院作出以上判決。趙黎
