王小石，是溫瑞安的小說《說英雄誰是英雄》中的古代英雄人物中的典型代表之一。小說中的他雖是一介良民，且不懂經(jīng)商與謀政之道，卻因一手的飛石絕技令宋朝的權(quán)相傅
宗書很沒面子，不僅是沒了面子，還在王小石的一石之擊下丟了小命。沒成想，時(shí)過數(shù)百年之后，另有一位王小石同樣聲名顯赫，這就是日前被許多媒體所競(jìng)相報(bào)道的、目前已因涉嫌受賄罪而被反貪?rùn)z察官申請(qǐng)批捕的、在中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部任要職的發(fā)審委工作處副處長(zhǎng)王小石。 王小石是干財(cái)務(wù)出身，擔(dān)任中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委工作處副處長(zhǎng)一職已有年頭。在深交所中小企業(yè)板創(chuàng)立前的一年多的時(shí)間里，一直在從事籌備工作。也恰恰是擁有著決定許多公司能否上市圈錢命運(yùn)的“生殺大權(quán)”，最終使得現(xiàn)實(shí)中的王小石發(fā)出了他那“雷霆一擊”，而這一擊最終“一石激起千層浪”，不僅讓證監(jiān)會(huì)很沒面子，更是使原有的發(fā)審程序受到廣泛的質(zhì)疑。王小石的“一石之擊”最終揭開了眾多公司違規(guī)上市的真相———權(quán)利尋租。
根據(jù)規(guī)定，在審核企業(yè)上市過程中，只有當(dāng)參加發(fā)審委會(huì)議的7名委員中5名同意，才算通過。因此，一些申請(qǐng)上市的企業(yè)便想方設(shè)法獲得審核本企業(yè)的委員名單，以便在會(huì)議前進(jìn)行暗箱操作。王小石與他人合伙成立了一家財(cái)經(jīng)公關(guān)公司，其主要業(yè)務(wù)之一，便是向這些企業(yè)出售發(fā)審委委員名單。
王小石涉嫌受賄40萬
消息人士透露說，“王小石涉嫌受賄的金額在30萬至40萬元之間，這也是其初步交代的金額，也是他在某一單業(yè)務(wù)中獲得的‘報(bào)酬’�！薄捌髽I(yè)在上市前或上市后再融資時(shí)，一般都會(huì)有一個(gè)專門的班子駐守京城跑會(huì)，這其中，有相當(dāng)情況下都是由公關(guān)人士為企業(yè)出面�！�
“公關(guān)”拿下獎(jiǎng)勵(lì)百萬
在以往，有不少公司的上市發(fā)行費(fèi)用高達(dá)三五千萬元。知情人士透露，這其中只有一兩千萬元是給券商等中介機(jī)構(gòu)的正常費(fèi)用，而大多數(shù)則是不明不白的“公關(guān)”費(fèi)用。而即便如此，企業(yè)在扣除整個(gè)上市過程中所花全部費(fèi)用后仍獲利不菲，這也是企業(yè)即使達(dá)不到上市條件，也要拼命公關(guān)的原因所在。
據(jù)筆者了解，今年一家企業(yè)的再融資計(jì)劃上報(bào)后，有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手舉報(bào)其財(cái)務(wù)造假、偷稅漏稅，達(dá)不到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。然而舉報(bào)材料被遞交到證監(jiān)會(huì)及發(fā)審委之后，企業(yè)很快就獲得了這份材料，旋即派出專門人士駐守京城公關(guān)。為防止媒體過分炒作影響方案獲批，該企業(yè)一方面阻止媒體刊發(fā)負(fù)面新聞，一方面加緊活動(dòng)，使其審核提前。公司的相關(guān)人員甚至提前知道公司什么時(shí)候上會(huì)，是哪幾位發(fā)審委委員審查其材料。最后的結(jié)果是，該企業(yè)比預(yù)定時(shí)間提前兩個(gè)月過會(huì)并成功實(shí)現(xiàn)了再融資計(jì)劃。
“我現(xiàn)在的全部任務(wù)就是保證再融資計(jì)劃的順利進(jìn)行，如果事成，公司將獎(jiǎng)勵(lì)100萬元。”一位與該公司高層相當(dāng)熟悉的記者這樣轉(zhuǎn)述負(fù)責(zé)該項(xiàng)目公關(guān)人士的話。
財(cái)經(jīng)公關(guān)有“潛規(guī)則”
“企業(yè)上市是有潛規(guī)則的�！币患艺谏鲜袑徟械钠髽I(yè)老總直言不諱，“其實(shí)我們就是怕麻煩。以前不知道上市的手續(xù)這么復(fù)雜，進(jìn)入程序后才知道什么叫管理者�！�
據(jù)反映，每當(dāng)有財(cái)經(jīng)公關(guān)在中間斡旋時(shí)，企業(yè)“辦事”會(huì)省下不少精力和時(shí)間。因?yàn)樗麄儭叭祟^熟，好辦事”。
筆者曾聽一位知情人士講述一家地方券商推薦企業(yè)上市的艱難歷程。由于這家“倔強(qiáng)”的券商拒絕向相關(guān)部門“公關(guān)”，結(jié)果其輔導(dǎo)的公司審批文件三次遞交、三次被拒，至今未批。試想，如果撇開公司質(zhì)量的問題，單單就公關(guān)行為而論，若此類尋租行為不被杜絕，上市公司的質(zhì)量又怎能得到保證呢？在不公開不問責(zé)的體制下，發(fā)審委委員僅憑著個(gè)人道德良心行使權(quán)力，誰又能保證這個(gè)“交易”的公正和公平呢？
制度的先天缺失，使得企業(yè)為上市使出渾身解數(shù)，財(cái)經(jīng)公關(guān)公司便應(yīng)時(shí)而生。
在發(fā)審委調(diào)查的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，經(jīng)圈內(nèi)某知名人士的“點(diǎn)撥”，該企業(yè)聘請(qǐng)了一家財(cái)經(jīng)公關(guān)公司做企業(yè)的上市顧問，負(fù)責(zé)向上公關(guān)，該企業(yè)終于涉險(xiǎn)過關(guān)。談及此事，這位董秘至今一聲嘆息：“我們也不想這么做，但情勢(shì)逼人�。 睂�(duì)于花了多少“公關(guān)費(fèi)用”，這位董秘表示具體數(shù)字不便透露。但據(jù)記者多方了解，其公關(guān)費(fèi)用保守估計(jì)在300萬元到500萬元之間。
