日本單方面測(cè)繪的200海里范圍地形圖，藍(lán)色為“已經(jīng)勘查海域”，綠色是所謂“大陸架可能被承認(rèn)的海域”。(日本海上保安廳海洋情報(bào)部網(wǎng)站)
中國(guó)外交部亞洲司司長(zhǎng)崔天凱(左)會(huì)見(jiàn)日本外務(wù)省亞洲大洋州局長(zhǎng)藪中三十二(右) 圖來(lái)自中新網(wǎng)
中日兩國(guó)官員就東海問(wèn)題進(jìn)行磋商 圖來(lái)自中新網(wǎng)
10月25日的中日兩國(guó)關(guān)于東海天然氣開(kāi)發(fā)問(wèn)題的事務(wù)級(jí)磋商沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。觀察家預(yù)測(cè)，“國(guó)際法庭”可能成為此項(xiàng)爭(zhēng)議的最終解決途徑。
國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)駐東京記者孫巍報(bào)道
10月25日在北京舉行的中日兩國(guó)關(guān)于東海天然氣開(kāi)發(fā)問(wèn)題的事務(wù)級(jí)磋商沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展，日本政府對(duì)此頗感“失望”。從目前的跡象看，日方很可能在東海天然氣開(kāi)發(fā)問(wèn)題上拋出一些后續(xù)對(duì)策。
中川昭一突然發(fā)作
基于此次會(huì)談?dòng)芍蟹教岢�，因此日本政府多少抱有期待，正如�?jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)相中川昭一在磋商前所說(shuō)，“取得何種進(jìn)展不敢妄作猜測(cè)，但希望中方能真誠(chéng)地對(duì)待，并最大限度地了解我們的想法”。
據(jù)日本媒體透露，在25日的會(huì)談中，中方堅(jiān)持立場(chǎng)，不承認(rèn)日本提出的所謂“中間線”，并對(duì)日方希望提供詳細(xì)開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)的要求予以拒絕。這一結(jié)果使日本一些官員隨即流露出不滿情緒。
外相町村信孝在26日上午內(nèi)閣會(huì)議結(jié)束后舉行的記者招待會(huì)上表示，“中方雖然就普通的地貌情況作了說(shuō)明，但具體信息提供得太少”，并進(jìn)一步暗示：如果磋商還照這種方式進(jìn)行將毫無(wú)意義，將對(duì)會(huì)談的形式重新考量。而中川昭一更是在當(dāng)天記者招待會(huì)上氣急敗壞，稱(chēng)中國(guó)方面毫無(wú)誠(chéng)意，“純屬浪費(fèi)時(shí)間”；他毫不掩飾地表示，日方的勘測(cè)范圍肯定會(huì)擴(kuò)大，而賦予企業(yè)開(kāi)發(fā)權(quán)也絕非沒(méi)有可能。
而對(duì)于中方提出的共同開(kāi)發(fā)建議，日方以“中國(guó)的意思不夠明確”為由拒絕。其緣由是，日方認(rèn)為東海海底蘊(yùn)藏的資源可能比預(yù)想的多，共同開(kāi)發(fā)對(duì)日本是否有利尚難預(yù)料。日本政府還有人認(rèn)為修建通往上海的石油管道，將石油賣(mài)給中國(guó)的“共同開(kāi)發(fā)提案”倒不失為可行之道。
日本媒體妄加批評(píng)
由于25日的磋商直至北京的深夜才告結(jié)束，直到27日，日本重量級(jí)媒體才開(kāi)始在各自社論中對(duì)中國(guó)妄加批評(píng)。
《讀賣(mài)新聞》社論開(kāi)篇指出“為保護(hù)自己的海洋資源和主權(quán)，必須采取果斷的措施”。在春曉油氣田問(wèn)題上，它更是言辭激烈地稱(chēng)“向日本專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)礦區(qū)，是對(duì)日本主權(quán)的侵犯，是決不能容忍的行為。如果事情屬實(shí)，必須要求中國(guó)拆除”。該報(bào)還批評(píng)外務(wù)省過(guò)分考慮對(duì)華關(guān)系，導(dǎo)致日本處于被動(dòng)局面，呼吁日本政府加快對(duì)海洋資源進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，“只有掌握了自己的數(shù)據(jù)，才能同中國(guó)進(jìn)行對(duì)等談判”。
《日本經(jīng)濟(jì)新聞》稱(chēng)：“中方的態(tài)度令人遺憾。過(guò)去中國(guó)一直呼吁雙方共同開(kāi)發(fā)東海資源，但在提供數(shù)據(jù)問(wèn)題上卻閃爍其辭，其真意和誠(chéng)意讓人打上問(wèn)號(hào)”，在保持對(duì)中方壓力的同時(shí)，“日本必須加強(qiáng)自己的資源調(diào)查”；“兩國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問(wèn)題上本來(lái)就有很大分歧，日本在這個(gè)問(wèn)題上不能‘一棵樹(shù)上吊死’，必須從領(lǐng)土領(lǐng)海、海洋資源利用及安全保障的角度考慮全方位的政策和戰(zhàn)略”。
警惕日本后續(xù)動(dòng)作
在右翼勢(shì)力鼓噪下，日本政府不可能保持目前“被動(dòng)挨打”的局面，很可能會(huì)采取后續(xù)對(duì)策。
一個(gè)很有針對(duì)性的方案經(jīng)日本政府內(nèi)部協(xié)商浮出水面。有報(bào)道稱(chēng)日本政府23日做出決定，如果在25日的會(huì)談中，中國(guó)仍堅(jiān)持以沖繩海槽劃定兩國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，日本就不再提“中間線”，而是提出“200海里”原則，反過(guò)來(lái)要求侵占中國(guó)的海域。如果以此劃界，春曉油氣田和1998年開(kāi)發(fā)的平湖油氣田都將劃歸日本所有。
該方案表面上以《海洋法公約》為依托，實(shí)則是日本政府無(wú)奈之下的反撲之舉。這一決定在中日本次磋商前就已做出，并責(zé)成外務(wù)省亞洲大洋洲局長(zhǎng)藪中三十二在北京轉(zhuǎn)達(dá)給中方。
中國(guó)海洋法專(zhuān)家得知后提出建議，中方首先應(yīng)該明確表示，中日之間不僅存在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問(wèn)題，還存在大陸架的劃界問(wèn)題。這是兩個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題，需要和日本方面分別進(jìn)行協(xié)商談判。雖然最終的談判結(jié)果并不排除以單一線劃定兩國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的可能，但中日大陸架劃界不能在一開(kāi)始就和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界混為一談。
從當(dāng)前跡象看，日方最有可能的做法就是一面通過(guò)外交渠道保持事務(wù)級(jí)磋商的級(jí)別，保證對(duì)話渠道不中斷；同時(shí)盡快掌握東海相關(guān)數(shù)據(jù)，尋求國(guó)際組織，包括聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的支持。日本政府《關(guān)于劃定大陸架基本構(gòu)想》透露，日本將從2004年至2009年投入1000億日元，爭(zhēng)取在2009年上半年向聯(lián)合國(guó)大陸架委員會(huì)正式提交有關(guān)日本大陸架的詳細(xì)資料，真正達(dá)到擴(kuò)展日本大陸架的目的。
日本海洋法學(xué)家的失語(yǔ)
國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)記者李桐報(bào)道 本應(yīng)負(fù)責(zé)證據(jù)搜集的日本海洋法學(xué)家，以及負(fù)責(zé)實(shí)際協(xié)商的外務(wù)省，是否已開(kāi)始為采取國(guó)際司法途徑裁決東海爭(zhēng)議做準(zhǔn)備？
“日本外務(wù)省到北京談判，主要為了給它國(guó)內(nèi)輿論一個(gè)交代�！痹谌毡緫c應(yīng)大學(xué)專(zhuān)門(mén)研究國(guó)際海洋法的龔迎春博士對(duì)記者說(shuō)。旅日10年的學(xué)者生涯，使她意識(shí)到一個(gè)謎似的現(xiàn)象背后必有奧妙：凡涉及中日海權(quán)爭(zhēng)端的事件，日本外務(wù)省官員和國(guó)際海洋法學(xué)家都緘默不語(yǔ)。這些處于“風(fēng)暴眼”中的日本人，為何如此安靜？
龔迎春曾對(duì)日本導(dǎo)師提出質(zhì)疑：“沖之鳥(niǎo)島的法律地位有問(wèn)題，用加高工事的方法拓展海洋權(quán)益會(huì)被承認(rèn)嗎？日本設(shè)定200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但其他國(guó)家捕魚(yú)船也許沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)礁巖已經(jīng)成為島嶼了吧？”導(dǎo)師雖一時(shí)無(wú)法找出恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒ǎ惭讣捶磫?wèn)：“那么中國(guó)為什么不派漁船來(lái)？”
透過(guò)略帶挑釁的回應(yīng)，龔迎春反而感到了導(dǎo)師心中的不安全感。對(duì)于沖之鳥(niǎo)島，她兩年前就發(fā)表文章指出，它只是在高潮時(shí)高于水面的自然陸地區(qū)域，是不能維持人類(lèi)居住或其經(jīng)濟(jì)生活的礁巖，不應(yīng)享有“專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”或“大陸架”。這篇文章隨即引起了中國(guó)國(guó)家海洋局相關(guān)人士的注意。
但對(duì)于長(zhǎng)年相處的日本國(guó)際法學(xué)者們，龔迎春從來(lái)看不到他們直接對(duì)處于熱點(diǎn)的海洋法爭(zhēng)議問(wèn)題公開(kāi)發(fā)表看法，事關(guān)中日他們更是諱莫如深。用一個(gè)反問(wèn)句抵擋質(zhì)疑，也許是導(dǎo)師最好的辦法了。她說(shuō)，在他們的理論結(jié)構(gòu)中，政府給礁巖“人工升級(jí)”的做法沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)，“這也實(shí)在令人心虛”。
然而清楚的事實(shí)是，日本的海洋法學(xué)家功底深厚，普通學(xué)者也常著書(shū)立傳提出日本海洋戰(zhàn)略的設(shè)想。由日本財(cái)團(tuán)支持，關(guān)于海洋權(quán)益的大小學(xué)術(shù)論壇異常繁榮。龔迎春體會(huì)到，“不能說(shuō)這些法學(xué)家沒(méi)有主張，恰恰相反，他們思維很活躍，在學(xué)術(shù)上很有造詣”
。但是，日本政府對(duì)中國(guó)東海提出爭(zhēng)議的時(shí)候，這些本應(yīng)成為智囊團(tuán)的法學(xué)家又在哪里呢？
中日海權(quán)之爭(zhēng)是最近3年才在日本媒體上愈演愈烈的，與之相伴的是日本右翼“厭華”的惡劣情緒。龔迎春說(shuō)，這3年媒體上幾乎沒(méi)有出現(xiàn)任何法學(xué)家關(guān)于中日海洋權(quán)益的評(píng)論、論文，更沒(méi)有訪談節(jié)目。
國(guó)際政治專(zhuān)家在談。日本媒體關(guān)于東海問(wèn)題的大篇報(bào)道都來(lái)自他們，但相對(duì)炙手可熱的焦點(diǎn)法理來(lái)說(shuō)，他們只談外圍問(wèn)題�！懂a(chǎn)經(jīng)新聞》和《讀賣(mài)新聞》這些右翼色彩的媒體，更是集合了石油產(chǎn)經(jīng)界人士、防衛(wèi)廳官員和政客連篇累牘的“戰(zhàn)斗檄文”。
“一個(gè)涉及如此專(zhuān)業(yè)知識(shí)的領(lǐng)域，竟然沒(méi)有海洋法專(zhuān)業(yè)人士的聲音�！饼徲赫f(shuō)，她的導(dǎo)師從未涉及“中國(guó)開(kāi)采東海資源違反國(guó)際法”的研究，因?yàn)樗�，要在這樣的事實(shí)中挑剔是違背法理的。
“京都大學(xué)海洋法教授芹田健太郎曾著書(shū)提出，暫時(shí)把釣魚(yú)島作為自然保護(hù)區(qū)，中日雙方自然科學(xué)的研究人員都可以登島考察�！饼徲赫f(shuō)，這位法學(xué)家明確反對(duì)激化中日矛盾。但右翼勢(shì)力的強(qiáng)大使大眾媒體不需要法學(xué)家的聲音，否則政治排擠或人身攻擊會(huì)接踵而至。在公義和政治壓力之間，日本法學(xué)家選擇了沉默。
“有同樣遭遇的是外務(wù)省�！饼徲赫f(shuō)，這些外交官的專(zhuān)業(yè)精神和認(rèn)真態(tài)度反而時(shí)常招致漫罵�！皣�(guó)賊”的聲音他們已經(jīng)聽(tīng)到多次，其原因就是于法無(wú)據(jù)時(shí)難以實(shí)行右翼強(qiáng)硬主張。
圍繞東海問(wèn)題，從日本法學(xué)家到外務(wù)省官員，都在為求得相對(duì)冷靜的國(guó)內(nèi)氛圍在媒體聲浪中苦苦掙扎。目前將此案提交國(guó)際仲裁或裁決，對(duì)他們來(lái)說(shuō)更是不可能完成的任務(wù)。
專(zhuān)家分析：國(guó)際法庭將出現(xiàn)“中日東海案”？
國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)記者范躍龍報(bào)道
盡管中日磋商焦點(diǎn)在于東海天然氣項(xiàng)目，但在涉及的劃界方法和原則上無(wú)不映射出“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的意味。海內(nèi)外媒體都注意到東海之爭(zhēng)難以調(diào)和的一面，因此紛紛預(yù)測(cè)爭(zhēng)議的最終解決途徑�！皣�(guó)際法庭”開(kāi)始成為觀察家新近熱衷的字眼。中日東海劃界爭(zhēng)議，距離提交國(guó)際裁決的那一天還會(huì)久嗎？
在中國(guó)外交學(xué)院的國(guó)際法研究所，不久前從日本回國(guó)的龔迎春博士對(duì)中日海權(quán)之爭(zhēng)有著更加貼切的認(rèn)識(shí)。她在中日代表會(huì)談的當(dāng)天接受了《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》的專(zhuān)訪。
“法理根基”掩人耳目
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：相比前一段相對(duì)安靜的年代，近年日方的強(qiáng)硬化是否說(shuō)明其逐步找到了染指東海的法理根基？
龔迎春：中日兩國(guó)相向的海上距離不足400海里，根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，如果各自主張200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，出現(xiàn)的重疊區(qū)域就是爭(zhēng)議所在。然而另一個(gè)必須警惕問(wèn)題卻往往被忽略：中日專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分與大陸架的劃分，完全是兩個(gè)問(wèn)題，而日本卻總試圖把兩個(gè)問(wèn)題混為一談。
日本這樣做是別有用心的，這可能就涉及它自認(rèn)為的“法理依據(jù)”。國(guó)際海洋法會(huì)議期間，日本駐國(guó)際海洋法法庭的法官認(rèn)為，當(dāng)今200海里以內(nèi)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)代替了大陸架制度，解決相鄰海權(quán)劃界問(wèn)題只用“中間線”就足夠了。這只是一種理論學(xué)說(shuō)，但客觀上當(dāng)然有利于日本，所以日本媒體無(wú)不回避大陸架的劃界問(wèn)題，一窩蜂式地炒作所謂的“一條線”方案。這是一家之言，它不但沒(méi)有足夠判例確認(rèn)，更不能上升為劃界原則。
實(shí)際上，更多學(xué)者主張大陸架制度仍然存在，這就要求1958年《大陸架公約》的締約國(guó)可以用“中間線”原則劃分相向的大陸架，但對(duì)于中日兩個(gè)非締約國(guó)來(lái)說(shuō)，用“中間線”為原則劃分大陸架沒(méi)有法律基礎(chǔ)，雙方只能依據(jù)公平原則協(xié)商。根據(jù)《海洋法公約》，地理上的自然延伸是沿海國(guó)大陸架權(quán)利的法律基礎(chǔ)。
《海洋法公約》要求國(guó)家必須用國(guó)內(nèi)法宣示和劃定專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而擁有大陸架是沿岸國(guó)的固有權(quán)利，無(wú)需宣示。哪一種權(quán)利優(yōu)先自然明白。爭(zhēng)議海域的上面即便是日本聲稱(chēng)的“專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”，下面也還是中國(guó)的大陸架，延伸到?jīng)_繩海槽為止。上下用一條線劃清，目前是不可能的事情。
“大陸架申請(qǐng)”軟弱無(wú)力
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：日本把所有賭注都放在“專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”，為什么又向聯(lián)合國(guó)申請(qǐng)擴(kuò)大其“大陸架”？
龔迎春：這個(gè)申請(qǐng)恰好說(shuō)明，日本了解大陸架法律地位的重要性，一方面挑選有利的劃界方法，另一方面卻再為其圖謀加上更多保險(xiǎn)。日本無(wú)視中國(guó)大陸架權(quán)利，反而利用聯(lián)合國(guó)確認(rèn)自己的大陸架。
據(jù)我所知，聯(lián)合國(guó)對(duì)日本的這份申請(qǐng)沒(méi)有積極響應(yīng)。日本已經(jīng)做好了申請(qǐng)被駁回的思想準(zhǔn)備。此前，俄羅斯提交的擴(kuò)大大陸架的申請(qǐng)正式被聯(lián)合國(guó)否定，根本原因是俄方的申請(qǐng)中缺乏詳細(xì)的勘測(cè)數(shù)據(jù)資料。這個(gè)前車(chē)之鑒，部分地刺激了日本決定投入巨資進(jìn)行東�？碧交顒�(dòng)，甚至直接向中國(guó)索要勘測(cè)數(shù)據(jù)。由于日方拒絕共同開(kāi)發(fā)，劃界原則又未明確，這種要求中方無(wú)法接受。
根據(jù)海洋法，日本的這份申請(qǐng)還有一個(gè)不可逾越的障礙，那就是中國(guó)的異議。由于有利害關(guān)系國(guó)家反對(duì)，聯(lián)合國(guó)最終不會(huì)接受這份申請(qǐng)。其中涉及的爭(zhēng)議很多，包括釣魚(yú)島，以及日本用金屬鈦材料加高沖之鳥(niǎo)島——使其從沒(méi)有法律劃界作用的礁巖升級(jí)為可作為基點(diǎn)的島嶼。
釣魚(yú)島不是“先決問(wèn)題”
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：本次中日會(huì)談無(wú)法取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展，可能還因?yàn)獒烎~(yú)島權(quán)屬之爭(zhēng)沒(méi)有解決，它是不是劃界的先決條件？
龔迎春：釣魚(yú)島不是東海劃界的先決問(wèn)題。因?yàn)樗挥谥腥蘸Ｉ系染嚯x中間線附近，而且是個(gè)無(wú)人居住的小島，所以按照國(guó)際劃界的慣例，這樣位置的島嶼是不能作為劃界基點(diǎn)的。另一方面，有爭(zhēng)議的島不作為劃界依據(jù)也是各國(guó)在實(shí)踐中普遍接受的做法。中日在法律上公平劃分東海權(quán)益，不必等到釣魚(yú)島問(wèn)題先得到解決。即使釣魚(yú)島權(quán)屬確定，它也不可以作為劃定專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的基點(diǎn)，而是只有繞著該島外圍12海里領(lǐng)海。
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：日本認(rèn)為以“中間線”劃界的方案反而是“關(guān)照中國(guó)”，這有可能得到國(guó)際認(rèn)可嗎？
龔迎春：即使中國(guó)在所謂“中間線”日方一側(cè)開(kāi)采天然氣，也沒(méi)有違反任何國(guó)際法。相反，日本堅(jiān)持的“中間線”沒(méi)有法律依據(jù)。按照《海洋法公約》，東海劃界也必須遵循國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法確定�，F(xiàn)有條約沒(méi)有明確規(guī)定，只有國(guó)際習(xí)慣法可以適用。但“等距離中間線”早已經(jīng)過(guò)國(guó)際法院判例說(shuō)明：它不是國(guó)際習(xí)慣法，只是一個(gè)便于劃定的方法，不是劃定的原則，其前提是相關(guān)權(quán)益已由公平原則分配。國(guó)際法院確認(rèn)，公平原則就是習(xí)慣法。當(dāng)然，沒(méi)有抽象的公平，這就要考慮本案一系列相關(guān)因素，如中日海岸線比例、沖繩海槽等因素。這些因素已使基本法理有利于中國(guó)。
日本的鼓吹令人費(fèi)解：它認(rèn)為“中間線”是原則，是談判前提，必須作為中日雙方的法律義務(wù)確定下來(lái)，否則沒(méi)有談判的可能。如果繼續(xù)下去，這完全剝奪了中國(guó)基于公平原則的談判權(quán)。相反，中國(guó)的姿態(tài)是靈活務(wù)實(shí)的，并不排斥“中間線”這個(gè)具體的劃界技術(shù)，只是不能接受其作為一切談判的前提，應(yīng)當(dāng)公平考慮�！爸虚g線”并不必然與公平原則吻合，因?yàn)閷挻箨懠艿膰?guó)家利益難以實(shí)現(xiàn)。原則之爭(zhēng)的結(jié)果會(huì)完全不一樣。
有人說(shuō)日本正在等待海洋法判例的發(fā)展，讓“中間線”轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法和劃界原則。但國(guó)際法院判例已經(jīng)杜絕了這種可能。
《海洋法公約》要求當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域不要單方面行動(dòng)使?fàn)幎松?jí)，應(yīng)當(dāng)做出臨時(shí)安排�！皵R置爭(zhēng)議，共同開(kāi)發(fā)”就是中國(guó)的臨時(shí)安排提議，20多年一直遭到日本拒絕。中國(guó)是否有義務(wù)無(wú)限期地“提議”下去？我認(rèn)為，對(duì)于目前中國(guó)正在開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目，海洋法沒(méi)有限制。
中日之爭(zhēng)何時(shí)上法庭
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：既然法理在握，為什么中國(guó)對(duì)通過(guò)國(guó)際法院解決爭(zhēng)議始終沒(méi)有提上議事日程？日本是否有意于此？
龔迎春：國(guó)際法院的裁決確實(shí)具有隨機(jī)性，取決于法官的裁量權(quán)和判斷力。歐洲國(guó)家對(duì)這種方式比較認(rèn)可，這與其文化傳統(tǒng)有關(guān)。除了國(guó)際法院，海權(quán)爭(zhēng)議還可以通過(guò)國(guó)際仲裁法庭裁決。比如1978年英國(guó)和法國(guó)之間的大陸架仲裁案，由英法各自挑選法學(xué)家組成仲裁員，這樣的安排當(dāng)事國(guó)也容易接受。
但在現(xiàn)階段，“東海案”若提交國(guó)際法院裁決，中國(guó)就會(huì)在維護(hù)利益的軌道上失控。中日之間存在的敵對(duì)情緒，使建立類(lèi)似英法的仲裁庭也不現(xiàn)實(shí)。
不過(guò)我注意到在日韓兩國(guó)的獨(dú)島(竹島)之爭(zhēng)中，日本曾提出由國(guó)際仲裁解決，遭到韓國(guó)反對(duì)，顯然是因?yàn)轫n國(guó)對(duì)該島可以有效控制。在中日爭(zhēng)議中同樣處于下風(fēng)的日本，也有可能提議采用國(guó)際司法途徑，但因勝算不定，它也不會(huì)輕易表態(tài)。
而在國(guó)際法院這種方式中，缺少中方的同意，日方也無(wú)權(quán)借國(guó)際司法途徑挑起事端，因?yàn)殡p方必須協(xié)議在先，才能接受管轄裁決。
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：國(guó)際法院是否越來(lái)越多地運(yùn)用“中間線”劃分海權(quán)？
龔迎春：從實(shí)踐看，有用“中間線”劃分海上專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的先例，但為照顧寬大陸架?chē)?guó)家(中國(guó))的利益，還要依據(jù)“自然延伸”原則在爭(zhēng)議海域的中間再劃一條線，作為公平原則的體現(xiàn)，以此補(bǔ)償其大陸架方面的損失。
平松茂雄：東�！盃�(zhēng)端”始作俑者
國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)記者李桐報(bào)道
今年6月23日，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)相中川昭一飛臨東海上空“中間線”日本一側(cè)對(duì)中國(guó)天然氣田進(jìn)行視察。這曾被人們認(rèn)為是“東海油氣資源爭(zhēng)端的禍?zhǔn)住�，但其�?shí)這一輪風(fēng)波的始作俑者是平松茂雄，現(xiàn)日本慶林大學(xué)社會(huì)科學(xué)部教授，他擔(dān)任的主要科目是中國(guó)對(duì)外政策研究。
1958年，平松茂雄從慶應(yīng)大學(xué)文史專(zhuān)業(yè)畢業(yè)；1967年至1987年在日本防衛(wèi)廳研究所任職，期間還在日本國(guó)駐香港總領(lǐng)館任研究員，成為中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家。
平松沒(méi)有任何國(guó)際海洋法的學(xué)術(shù)背景，卻在今年5月27日，同《東京新聞》記者一道先于中川昭一乘機(jī)對(duì)中國(guó)東海天然氣開(kāi)采設(shè)施進(jìn)行調(diào)查，拍攝照片，并于次日在《東京新聞》連續(xù)刊出述評(píng)文章，妄自為中日涉及東海的國(guó)際法問(wèn)題定性。
此后，在日本右翼雜志《正論》8月號(hào)中，平松進(jìn)一步發(fā)表煽動(dòng)性文章稱(chēng)，中國(guó)已經(jīng)確定在“中間線”日本一側(cè)有石油資源，提出“共同開(kāi)發(fā)”其實(shí)明知日本會(huì)拒絕，而一旦日本方面拒絕，中國(guó)就會(huì)有理由單方面開(kāi)發(fā)。所謂“擱置爭(zhēng)議，共同開(kāi)發(fā)”只是中國(guó)的姿態(tài)而已。他還說(shuō)，“日本最不希望中國(guó)把美國(guó)和歐洲的石油公司加入開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，因?yàn)檫@是最麻煩的”。平松的此番言論令人不禁再次懷疑，兩家英資和美資的公司都宣布退出中方東海資源開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的背后，除了“商業(yè)考慮”，是否存在日本的暗中動(dòng)作。
對(duì)于日方單方面提出劃界方案，平松也一直起到推動(dòng)作用：“如果日本不加緊劃分中間線，中國(guó)越線開(kāi)發(fā)只是時(shí)間問(wèn)題�！眱赡陙�(lái)，平松在日本國(guó)內(nèi)很多場(chǎng)合都竭力宣揚(yáng)他的主張，并且在財(cái)團(tuán)資助下聚集右翼政客召開(kāi)研討會(huì)，為分割東海資源統(tǒng)一思路。他撰文承認(rèn)，“既然兩種劃界方法都有國(guó)際法的依據(jù)，那就必須依靠政治方法解決，這當(dāng)然包括政治攻勢(shì)和新聞攻勢(shì)。”
正是出于構(gòu)成“新聞攻勢(shì)”的目的，日本媒體有意不提及大陸架爭(zhēng)議，只是一再?gòu)?qiáng)調(diào)中國(guó)侵入日本的“專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”，使?fàn)幎说恼嬲裹c(diǎn)不為日本公眾了解——這也是平松的一貫主張，因?yàn)橹袊?guó)的開(kāi)發(fā)雖然令日本右翼極不愉快，但其實(shí)并不違法。
分析：中日能源合作前景光明
【作者】美國(guó)摩根士丹利公司經(jīng)濟(jì)師 羅伯特·費(fèi)爾德曼
國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)文章
對(duì)日本來(lái)說(shuō)，南中國(guó)海爭(zhēng)端涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是中東能源輸往日本經(jīng)過(guò)的海上航線的使用權(quán)；二是海底能源的開(kāi)采權(quán)。如果中日能夠妥善處理，使日本無(wú)須利用軍事手段保護(hù)海上航線，那么雙方都會(huì)從中受益。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)也是如此。
開(kāi)采權(quán)問(wèn)題比較難以處理，而且存在這樣一種危險(xiǎn)，那就是石油價(jià)格攀升太快，一方會(huì)采取軍事行動(dòng)占領(lǐng)這些區(qū)域。但我對(duì)能源價(jià)格能否引發(fā)這樣的行動(dòng)表示懷疑，因?yàn)閱芜呏髁x帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失可能會(huì)超過(guò)它所能帶來(lái)的任何利益。
中國(guó)還希望修建一條從中亞國(guó)家通往中國(guó)西部的輸油管道，而日本對(duì)這些項(xiàng)目沒(méi)有太大興趣，但它可以成為項(xiàng)目的投資者或設(shè)備供應(yīng)商。這種項(xiàng)目會(huì)減輕國(guó)際石油價(jià)格的上漲壓力，從而使日本受益。
我對(duì)石油形勢(shì)的理解是，日本和中國(guó)都認(rèn)為，要想維護(hù)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和政治穩(wěn)定，它們必須合作解決能源問(wèn)題。兩國(guó)都沒(méi)有尋求單邊解決方案的資源和軍力。因此，日中在能源領(lǐng)域似乎有光明的合作前景。(李雪/譯)
評(píng)論：中日要消除亞洲式的嫉妒
【作者】加拿大漢和情報(bào)中心 平可夫
國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)文章
中日兩國(guó)應(yīng)該消除亞洲式的嫉妒，重新相互認(rèn)識(shí)�；趥鹘y(tǒng)的輕視，日本多數(shù)軍事分析家不能客觀對(duì)待中國(guó)軍事力量的崛起，甚至無(wú)知地懷疑中國(guó)正在生產(chǎn)的“中華神盾”驅(qū)逐艦是否只是擺擺樣子而已。事實(shí)上，依照中國(guó)龐大的軍事工業(yè)基礎(chǔ)和目前較為開(kāi)放的外部環(huán)境，中國(guó)軍事技術(shù)上的進(jìn)步早已得到甚至是美國(guó)五角大樓的認(rèn)同。
日本的民族性格是只有當(dāng)大和民族佩服一個(gè)國(guó)家時(shí)，雙邊關(guān)系才可能較為順利地發(fā)展，例如典型的美日關(guān)系。因此，中日關(guān)系改善只是時(shí)間問(wèn)題，只要中國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化力量等軟權(quán)力的凝聚力持續(xù)增長(zhǎng)，就會(huì)贏得日本的尊重，中日關(guān)系發(fā)展就會(huì)順利。反之，日本作為一支重新崛起的獨(dú)立的政治力量，有利于亞洲的政治穩(wěn)定，這一點(diǎn)也應(yīng)得到中國(guó)的尊重。
編輯：林彥婷
