且不說(shuō)戀人之間的行為屬于何種性質(zhì)，是否符合道德，“校園文明督察小組”介入管理這樣的事，就是在起“道德警察”的作用�！暗赖戮�察”是以強(qiáng)調(diào)忠誠(chéng)和服從，以僵硬和壓制為特點(diǎn)的，這種方式是絕大多數(shù)人，尤其是知識(shí)分子所不能接受的。而大學(xué)成立以監(jiān)視學(xué)生私生活為主的“校園文明督察小組”這樣一個(gè)準(zhǔn)“道德警察”機(jī)構(gòu)，是與大學(xué)所具有的人文地位不相符的。因?yàn)椤安晃拿鳌毙袨楹茈y量化和界定，而大學(xué)又是一個(gè)思想相對(duì)敏銳、開放，行為相對(duì)寬泛的地方，如果用一般的“文明”標(biāo)準(zhǔn)去衡量大學(xué)生的行為，用狹隘的道德去約束他們，就難免起到禁錮其思維，限制其活力的反作用。

　　或許戀人之間的親昵行為，尤其是在公共場(chǎng)合接吻，在很多國(guó)人的眼里有一個(gè)是否符合道德的問題，但道德問題有其主觀化和多元性的特點(diǎn)，況且道德又具有不穩(wěn)定性，容易隨著環(huán)境的變遷而變化。所以，對(duì)于什么是道德的，人們的看法很可能是“朝秦暮楚”。當(dāng)前我們所處的又是一個(gè)多元化發(fā)展的開放社會(huì)，因此我們應(yīng)當(dāng)尊重而不是去扼殺人們?cè)诘赖聠栴}上的不同認(rèn)識(shí)。退一步說(shuō)，公共場(chǎng)合戀人之間的親昵行為不符合大多數(shù)人的道德標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該受到譴責(zé)，但是否需要由 “道德警察”來(lái)干預(yù)則是另外一回事，因?yàn)闅v史多次證明，“道德警察”所做的往往就是干涉人們的私生活，是人類自由發(fā)展的障礙。

　　許多學(xué)者都曾論述過(guò)，個(gè)人是其自身利益的最佳判斷者，只要其行為沒有危及他人，社會(huì)就不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行限制，否則即構(gòu)成對(duì)個(gè)人自由的不當(dāng)侵犯。其實(shí)戀人之間的親昵行為還是一個(gè)文化問題，而文化是一種集體意向，并且也是發(fā)展變化的。當(dāng)有一天人們都認(rèn)為在公開場(chǎng)合戀人之間的親昵行為屬于正常行為，比如在現(xiàn)在的歐美國(guó)家，并使這種觀念穩(wěn)定下來(lái)，為社會(huì)所認(rèn)同，就會(huì)演變?yōu)槲幕�現(xiàn)象，問題自然也就迎刃而解了。而在對(duì)個(gè)人權(quán)利日益尊重的今天，無(wú)論任何組織都應(yīng)放棄禁欲主義流行時(shí)代那種自覺充任“道德警察”、“道德法官”的做法，對(duì)私人領(lǐng)域的生活方式不應(yīng)去加以干涉。(李堅(jiān))

    特約編輯：yxchu