上周，一份全稱為《北京中外資商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力比較調(diào)研報(bào)告》讓銀行界大跌眼鏡：根據(jù)銀行的外部環(huán)境、經(jīng)營(yíng)狀況、業(yè)務(wù)拓展能力、創(chuàng)新能力和組織管理等五個(gè)方面，在京的所有銀行中，外資銀行一路遙遙領(lǐng)先，而中資銀行則望塵莫及，工、中、建、農(nóng)四大行排在了最后。為什么占有國(guó)內(nèi)金融資源最多、獲得壟斷好處最多、政府 對(duì)其傾向性最多的四大國(guó)有銀行的競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)最差？是評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)有問(wèn)題還是四大國(guó)有銀行本身競(jìng)爭(zhēng)力不足？而且此報(bào)告是出自人民銀行之手，該報(bào)告的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)值得懷疑嗎？那么，是誰(shuí)動(dòng)了中資銀行的奶酪？記者為此采訪了一些專家。

　　差別在銀行的治理結(jié)構(gòu)是否規(guī)范

　　“最大的問(wèn)題可能在是否為規(guī)范的股份制，差別在于國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題上�！敝袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院金融所發(fā)展研究室主任易憲容在接受記者采訪時(shí)這樣指出。很簡(jiǎn)單，其他的銀行或本身就是股份制銀行，或早已進(jìn)行了股份改造，但四大國(guó)有銀行的股份制改造卻僅僅開始。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中其他銀行此項(xiàng)有分，但四大國(guó)有銀行則無(wú)分，其評(píng)分豈能不拉下一大截？

　　除了治理結(jié)構(gòu)外，該研究所另一位研究員王松奇還指出，中資銀行最大的問(wèn)題在于風(fēng)險(xiǎn)與激勵(lì)不對(duì)稱，還有內(nèi)控機(jī)制不完善、業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力差以及冗員過(guò)多等問(wèn)題。

　　近幾年來(lái)，無(wú)論是用金融債券給四大國(guó)有銀行補(bǔ)充資本金，還是14000億銀行不良資產(chǎn)的剝離；無(wú)論是今年以來(lái)對(duì)中行、建行用外匯基金注資并對(duì)其進(jìn)行股份改造，還是中央?yún)R金公司的設(shè)立；無(wú)論是銀行內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)管理制度設(shè)立，還是四大國(guó)有銀行大規(guī)模的裁員等，國(guó)有銀行的改革可謂一波又一波，一環(huán)扣一環(huán)。但是，國(guó)有銀行改革的效果為什么不是那樣好？為什么與其他銀行比成長(zhǎng)得那樣慢？問(wèn)題出在何處？現(xiàn)在看來(lái)，最大的問(wèn)題就在于四大國(guó)有銀行現(xiàn)代銀行制度的缺失。

　　易憲容指出，現(xiàn)代銀行制度的基本要素就是銀行的現(xiàn)代企業(yè)制度，就是銀行的商業(yè)化運(yùn)作，就是銀行與政府的明晰關(guān)系。

　　盡管目前四大國(guó)有銀行正在進(jìn)行股份制改造，正在朝現(xiàn)代銀行企業(yè)制度方向邁進(jìn)，如股份制改造后計(jì)劃上市、引進(jìn)國(guó)外的機(jī)構(gòu)戰(zhàn)略投資者、設(shè)立董事會(huì)等，但實(shí)際上與現(xiàn)代企業(yè)制度的要求仍然相去很遠(yuǎn)。首先，高層管理人員確立的計(jì)劃性與黨管性而非市場(chǎng)性，這就使得適應(yīng)現(xiàn)代銀行的高層管理人員的激勵(lì)約束機(jī)制無(wú)法形成。這些高級(jí)管理人員的行為不是對(duì)銀行股東利益負(fù)責(zé)，而是對(duì)其任命的個(gè)人或單位負(fù)責(zé)。銀行高級(jí)管理人員的兩棲性(商業(yè)性與行政性)從而也就弱化銀行高級(jí)管理人員對(duì)四大國(guó)有銀行的權(quán)利與義務(wù)、激勵(lì)與約束。從目前的已進(jìn)行股份制改造的中行、建行、匯金公司的任命來(lái)看，情況就是如此。

　　其次，現(xiàn)代銀行的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度不明晰也使得四大銀行不能夠真正自主經(jīng)營(yíng)、自我決策。目前四大國(guó)有銀行正在進(jìn)行股份制改造，成立匯金公司，看上去在明確四大國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)關(guān)系上似乎邁出一大步，但實(shí)際上匯金公司仍然是一個(gè)政企合一機(jī)構(gòu)。這家公司是政府還是企業(yè)，其關(guān)系是相當(dāng)不明確的。是企業(yè)，為什么匯金公司的高級(jí)管理者都由有政府背景工作人員來(lái)?yè)?dān)任？如果不把這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系理順，要建立一個(gè)明晰的現(xiàn)代銀行制度是不可能的。而產(chǎn)權(quán)不清晰，四大國(guó)有銀行的自主經(jīng)營(yíng)、自主決策就可能成為一句空話。

　　在四大國(guó)有銀行的商業(yè)化運(yùn)作上，四大國(guó)有銀行與現(xiàn)代銀行的要求相差很遠(yuǎn)。可以說(shuō)，四大國(guó)有銀行的競(jìng)爭(zhēng)力弱，最為重要的方面就在于它們根本就沒(méi)有形成現(xiàn)代銀行的商業(yè)化運(yùn)作機(jī)制。別看目前國(guó)內(nèi)銀行間業(yè)務(wù)看上去競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，但是由于政府對(duì)銀行存貸款利率的嚴(yán)格管制，四大國(guó)有銀行從根本上就缺乏對(duì)銀行產(chǎn)品的定價(jià)能力，銀行業(yè)務(wù)不是根據(jù)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)與收益來(lái)確定，而是根據(jù)上層的指示來(lái)開展。這樣既弱化了銀行工作人員所要承擔(dān)之責(zé)任，也弱化了他們開拓金融產(chǎn)品的積極性。比如，四大國(guó)有銀行盈利能力為什么完全依賴存貸差？也就是這種機(jī)制所導(dǎo)致的結(jié)果。在北京市場(chǎng)，國(guó)有商業(yè)銀行里，中間業(yè)務(wù)最強(qiáng)的是工商銀行，但其比重也只有8%，這和外資銀行40.7%的平均水平相形見絀。四大國(guó)有銀行的中間業(yè)務(wù)集中在結(jié)算、收付、匯兌代理收付等低端業(yè)務(wù)上，而沒(méi)有開拓財(cái)務(wù)顧問(wèn)、銀團(tuán)貸款服務(wù)等高附加值的中間業(yè)務(wù)。對(duì)于銀行的不良貸款問(wèn)題同樣如此。

　　不必過(guò)分夸大其不足性

　　不過(guò)，易憲容同時(shí)指出，銀行競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)相當(dāng)綜合性的指標(biāo)，僅是用國(guó)外那套銀行評(píng)價(jià)體系來(lái)衡量國(guó)內(nèi)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的高低是相當(dāng)不準(zhǔn)確的�？梢哉f(shuō)，僅憑四大國(guó)有銀行占先的優(yōu)勢(shì)，在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，無(wú)論是外國(guó)銀行還是其他股份制銀行都不是四大國(guó)有銀行的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即使世貿(mào)規(guī)則對(duì)國(guó)外銀行完全放開情況下也是如此。因此，國(guó)人也無(wú)須杞人憂天，認(rèn)為四大國(guó)有銀行的競(jìng)爭(zhēng)力是如何的差。

　　就目前的情況來(lái)說(shuō)，四大國(guó)有銀行以下幾方面的優(yōu)勢(shì)是其他銀行無(wú)法比擬的。首先，銀行交易的核心是什么，是信用。四大國(guó)有銀行國(guó)家已為之隱性擔(dān)保，這種信用是其他銀行無(wú)法競(jìng)爭(zhēng)的。只要國(guó)家存在，這種擔(dān)保就不會(huì)解除�？纯礊槭裁磭�(guó)內(nèi)居民大量的存款都涌入四大國(guó)有銀行，就是這種隱性擔(dān)保之結(jié)果。因?yàn)�，�?guó)內(nèi)居民不用擔(dān)心個(gè)人存入四大國(guó)有銀行的錢會(huì)有多少風(fēng)險(xiǎn)。

　　其次，對(duì)于一個(gè)交易組織來(lái)說(shuō)，廣泛及成熟的交易網(wǎng)絡(luò)是這個(gè)組織能夠取勝的重要方面。由于傳統(tǒng)之原因，四大國(guó)有銀行在交易網(wǎng)絡(luò)具有明顯的占先優(yōu)勢(shì)�？梢哉f(shuō)，不要說(shuō)國(guó)有企業(yè)與四大國(guó)有銀行存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，就是不少民營(yíng)企業(yè)及外資企業(yè)，它們的發(fā)展都是與四大銀行分不開的。而這種交易網(wǎng)絡(luò)關(guān)系一則并非輕而易舉地能夠一夜建成，二則建成之后也不是一天兩天就可以摧毀的。可以說(shuō)，無(wú)論是外來(lái)者還是后進(jìn)者，希望在短期內(nèi)通過(guò)特別的方式來(lái)建立這種交易網(wǎng)絡(luò)關(guān)系并替代四大國(guó)有銀行是不可能的。

　　第三，四大國(guó)有銀行的占先優(yōu)勢(shì)還表現(xiàn)在銀行網(wǎng)點(diǎn)的布設(shè)上�？梢哉f(shuō)，由于以往銀行資源完全為國(guó)家所壟斷，在國(guó)內(nèi)銀行開放之前，四大國(guó)有銀行早已把所需要網(wǎng)點(diǎn)的地點(diǎn)安排得滿滿的。那時(shí)的說(shuō)法是如何來(lái)便利民眾，現(xiàn)在說(shuō)法是如何來(lái)占有市場(chǎng)。只要看看目前四大國(guó)有銀行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的分布狀況，就能夠知道四大國(guó)有銀行的市場(chǎng)占有率。

　　第四，作為國(guó)有銀行不僅有政府以金融資源支持上的便利，而且還有政府以制度資源支持上的便利。也就是說(shuō)，即使國(guó)內(nèi)銀行業(yè)完全對(duì)內(nèi)外開放，但是法律政策制定權(quán)在政府手中，只要與WTO規(guī)則不沖突，政府就能夠制度有利于國(guó)有銀行發(fā)展的規(guī)則與法律。而這種競(jìng)爭(zhēng)力是其他銀行不具有的。

　　易憲容最后指出，四大國(guó)有銀行的競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題，不必過(guò)分夸大其不足性，也不能夠不對(duì)其嚴(yán)重的缺陷進(jìn)行深刻的反思。特別是要檢討四大國(guó)有銀行的現(xiàn)代企業(yè)制度、商業(yè)化運(yùn)作機(jī)制為何不能夠確立？這才是真正提高四大國(guó)有銀行競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵所在，而現(xiàn)行的銀行體制改革、四大國(guó)有銀行的股份制改造、上市等都得以此為目的。如果能夠這樣，四大國(guó)有銀行也就無(wú)懼國(guó)內(nèi)金融的全面開放。(本報(bào)記者 姜業(yè)慶)

特約編輯：舒薇霓