多棱鏡

　　◆“邱某的行為的確給制造假冒香煙的犯罪活動(dòng)造成了一定的打擊……邱某在某種程度上可以說(shuō)是為社會(huì)利益而犧牲的�！�

　　◆“‘線(xiàn)人’不是煙草專(zhuān)賣(mài)局的工作人員，只是為了得到煙草專(zhuān)賣(mài)局的懸賞而冒險(xiǎn)獲取線(xiàn)索，其死亡不屬于因公殉職。”

　　新聞回放

　　去年， 煙草打假“線(xiàn)人”邱某到某市一個(gè)假煙生產(chǎn)窩點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)踩點(diǎn)時(shí)被人活活打死。一年后，邱某父母把省煙草專(zhuān)賣(mài)局告上法庭，認(rèn)為兒子是因公殉職，并提出了11萬(wàn)余元“撫恤金”的索賠要求。近日，此案在廣州市開(kāi)庭審理。

　　支持　雙方已形成雇用關(guān)系

　　“線(xiàn)人”邱某為向煙草專(zhuān)賣(mài)局提供打假信息而付出了寶貴的生命，無(wú)論從人道主義上說(shuō)，還是從法律角度來(lái)說(shuō)，煙草專(zhuān)賣(mài)局都應(yīng)該對(duì)死者的家屬作出相應(yīng)的賠償，而不應(yīng)該利用“線(xiàn)人”身份的特殊性來(lái)加以為難。

　　我們姑且不論邱某為煙草專(zhuān)賣(mài)局做“線(xiàn)人”的目的是出于私利還是出于正義感，但從客觀事實(shí)上來(lái)說(shuō)，邱某的行為的確給制造假冒香煙的犯罪活動(dòng)造成了一定的打擊，在社會(huì)上產(chǎn)生了一定的正面效應(yīng)，他這種行為的受益者不僅僅是煙草專(zhuān)賣(mài)局，還有煙草生產(chǎn)公司和廣大的煙民。邱某在某種程度上可以說(shuō)是為社會(huì)利益而犧牲的。對(duì)此，煙草專(zhuān)賣(mài)局對(duì)其家屬作出賠償，符合人道主義的要求。

　　其次，從勞動(dòng)法的角度來(lái)說(shuō)，“線(xiàn)人”的合法權(quán)益理應(yīng)得到法律的保護(hù)�！熬�(xiàn)人”不同于一般的舉報(bào)者，“線(xiàn)人”長(zhǎng)期與煙草專(zhuān)賣(mài)局保持密切聯(lián)系，煙草專(zhuān)賣(mài)局提供酬金，“線(xiàn)人”提供勞務(wù)（打假信息），雙方形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系。“線(xiàn)人”的人身安全理應(yīng)受到法律的保護(hù)，“線(xiàn)人”在工作過(guò)程中受傷或是死亡，煙草專(zhuān)賣(mài)局有責(zé)任作出相應(yīng)賠償。因此，邱某的家屬向煙草專(zhuān)賣(mài)局提出索賠合乎法律規(guī)定。（馮永興）

　　反對(duì)　不能算因公殉職

　　“線(xiàn)人”不是煙草專(zhuān)賣(mài)局的工作人員，只是為了得到煙草專(zhuān)賣(mài)局的懸賞而冒險(xiǎn)獲取線(xiàn)索，其死亡不屬于因公殉職。因公殉職是指在職人員在執(zhí)行公務(wù)中犧牲，“線(xiàn)人”顯然不是在職人員�！熬�(xiàn)人”為煙草專(zhuān)賣(mài)局提供了很多有價(jià)值的線(xiàn)索，給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)是合情合理的。

　　從《合同法》的角度看，煙草專(zhuān)賣(mài)局發(fā)出了要約請(qǐng)求，“線(xiàn)人”和專(zhuān)賣(mài)局之間簽訂了懸賞合同。專(zhuān)賣(mài)局的有獎(jiǎng)舉報(bào)是一種懸賞廣告，即廣告人以廣告方式聲明對(duì)完成廣告中規(guī)定的特定行為的任何人給付廣告中表明的報(bào)酬的廣告行為。關(guān)于懸賞廣告的性質(zhì)，主要有兩種觀點(diǎn)：其一為單方行為說(shuō)，認(rèn)為懸賞廣告是廣告人的單方法律行為，不是合同。

　　而我國(guó)的司法實(shí)踐中采用的是合同說(shuō)。按照合同說(shuō)，懸賞廣告是一種特殊訂約方式，廣告人發(fā)出懸賞廣告為要約，行為人完成懸賞廣告規(guī)定的行為為承諾。本案中，懸賞人是煙草專(zhuān)賣(mài)局，線(xiàn)人的行為是在履行合同中發(fā)生的，因此線(xiàn)人意外死亡不能視為因公殉職。

　　此外，按照我國(guó)《勞動(dòng)法》，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，案中線(xiàn)人和煙草專(zhuān)賣(mài)局沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，“線(xiàn)人”就不是煙草專(zhuān)賣(mài)局的雇員，不能按照《勞動(dòng)法》給予撫恤。如果“線(xiàn)人”是正式職工，則他領(lǐng)取的報(bào)酬就不再是舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，而是工資了。（孫寶強(qiáng)）

　　第三只眼

　　賠償無(wú)據(jù)　補(bǔ)償合理

　　“線(xiàn)人”與煙草專(zhuān)賣(mài)局屬于懸賞合同關(guān)系，提供信息和接受信息是一次性的，在探索線(xiàn)索、獲取信息的過(guò)程當(dāng)中，懸賞合同還沒(méi)有成立，舉報(bào)人與煙草專(zhuān)賣(mài)局還沒(méi)有任何法律關(guān)系，“線(xiàn)人”在打探信息過(guò)程中遇到傷害，煙草專(zhuān)賣(mài)局沒(méi)有任何賠償?shù)呢?zé)任。

　　不過(guò)，“線(xiàn)人”探索信息的過(guò)程中遇到人為的傷害，適用《刑法》的規(guī)定，可定為故意傷害罪或者故意殺人罪，被害人家屬可提起刑事附帶民事訴訟要求犯罪嫌疑人賠償。

　　但值得一提的是，由于本案中，犯罪嫌疑人無(wú)能力賠償，煙草專(zhuān)賣(mài)局有沒(méi)有補(bǔ)償義務(wù)呢？筆者以為，煙草專(zhuān)賣(mài)局應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理由如下，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零九條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償�！薄度松�?yè)p害賠償》司法解釋第十五條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持�！�

　　所以，在本案中，判令煙草專(zhuān)賣(mài)局給予“線(xiàn)人”一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是可以的，也是合理的。（劉付剛廣州市中級(jí)人民法院）

編輯 張偉明